Дело № 1- 6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадошкино, Республика Мордовия 27 июля 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия - мировой судья судебного участка Инсарского района Республики Мордовия Понизовская В.С.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение № 237 от 27.11.2002 года и действующего на основании ордера № 51 от 17.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные изъяты), судимого:

-приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 29.03.2016 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор Кадошкинского районного суда от 25.08. 2015 исполнять самостоятельно;

-приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20.04.2016 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 исполнять самостоятельно;

-приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании с. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.08.2015 с учетом постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 02.06.2016, по приговору от 20.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2016 приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2015 изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 03.11.2017 не отбытая часть наказания по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017 в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней. 19.02.2018 освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания;

-приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 14.07.2020 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 08.04.2021 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 14.07.2020 в виде 1 года лишения свободы;

-приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21.04.2021 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 21.10.2022 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания;

по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.04.2023 примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь возле дома №(данные изъяты), достоверно зная, что в подъезде №2 дома №(данные изъяты) находится велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300», принадлежащий ранее знакомому ему (Потерпевший), решил похитить указанный велосипед и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения (потерпевший) имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, 04.04.2023 ФИО3 проследовал к дому №(данные изъяты) где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел во второй подъезд указанного дома, где примерно в 09 часов 00 минут 04.04.2023 из-под лестницы второго подъезда дома №(данные изъяты) , взял велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300», стоимостью 3565 рублей 49 копеек, принадлежащий (потерпвеший), после чего вывез велосипед во двор дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил (потерпевший) материальный ущерб на общую сумму 3 565 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что действительно, 03.04.2023 он в вечернее время встретился с (потерпевший), который сказал, что ему негде ночевать. Он предложил (потерревший) переночевать у (ФИО1), на что тот согласился. (Потерпевший) поставил велосипед в подъезд и они пошли к (ФИО1), где они все вместе выпили и легли спать. Ночью (потерпевший) сказал ему, чтобы он переставил его велосипед в другое место. Он переставил велосипед в подвал дома №(данные изъяты) , но забыл об этом. Через несколько дней сотрудники полиции стали у него спрашивать про велосипед, он его нашел, и передал в полицию. Умысла на хищение у него не было, но раз взял велосипед, значит, виноват.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, 03.04.2023 в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он проходил мимо дома №(данные изъяты), где увидел ранее знакомого ему (потерпевший)а, который был на велосипеде. Поздоровавшись с (потерпевший), последний рассказал ему, что поссорился со своей сожительницей и теперь (потерпевгий) негде ночевать, а домой (потерпевший) идти не хочет. Узнав об этом он решил помочь (потерпевший) и предложил пойти к его знакомой (ФИО1), проживающей по адресу: (данные изъяты), которая может пустить (потерпевший) переночевать. (потерпевший) согласился и перед тем, как пойти к (ФИО1), поставил свой велосипед во второй подъезд дома №(данные изъяты) , что он хорошо видел. Впоследствии он и (потерпевший) пришли к (ФИО1), где все употребили спиртное, после чего легли спать. 04.04.2023 примерно в 08 часов 30 минут он вышел на улицу, где решил украсть велосипед, принадлежащий (потерпевший), который находился в подъезде № (данные изъяты) , для того, чтобы впоследствии продать велосипед, а полученные от продажи велосипеда деньги потратить на свои нужды, в том числе на покупку спиртного. С этой целью он пришел к дому №(данные изъяты) и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он свободно зашел в подъезд №(данные изъяты) указанного дома, так как входная дверь подъезда каким-либо замком не оборудована и была открыта, где из-под лестницы, примерно в 09 часов 00 минут 04.04.2023 взял принадлежащий (потерпевший) В. велосипед зеленого цвета и вышел с велосипедом на улицу. В этот момент у подъезда его встретила ранее незнакомая ему женщина, как он понял, жительница указанного многоквартирного дома, которая спросила его, зачем он взял чужой велосипед. Обманув женщину и сказав ей, что велосипед ему разрешил взять хозяин, хотя (потерпевший) брать велосипед ему не разрешал, он спешно уехал. В течение дня велосипед продать у него не получилось, по этой причине он спрятал велосипед в подвал дома №(данные изъяты), для того, чтобы продать велосипед позже. Спустя несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже, после чего сам привез украденный им велосипед к пункту полиции, где велосипед был у него изъят. Каких-либо долговых обязательств у (потерпевший) перед ним не было и нет, велосипед он украл, так как нуждается в деньгах. Вину в преступлении он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает оглашенные показания, тогда события он помнил лучше. Показания им давались добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления, они соответствуют действительности. Просит принять именно оглашенные его показания, от показаний, данных в судебном заседании, отказывается. Причиненный ущерб (потерпевший) он возместил, (потерпевший) жил потом у него.

Кроме полного признания, вина ФИО4 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (отерпевший) , согласно которым в начале июня 2020 года в одном из магазинов п. Кадошкино он приобрел велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300» в раме зеленого цвета. Стоимость покупки составила 9000 рублей. 03.04.2023 около 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему велосипеде марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300» в раме зеленого цвета приехал в п. Кадошкино, так как перед этим он поругался со совей сожительницей, он решил переночевать по адресу: (данные изъяты) , данная квартира принадлежит ему и ранее он в ней проживал. Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел ранее ему знакомого ФИО3, (данные изъяты) года рождения. В ходе разговора с ФИО3 он рассказал что поссорился со своей сожительницей и поэтому собирается остаться ночевать в своей квартире. В этот момент он понял, что забыл ключи от своей квартиры, о чем также рассказал ФИО3 ФИО3 ему пояснил, что по адресу: (данные изъяты) проживает знакомая ФИО3 – (ФИО1) которая может пустить его переночевать, на что он немного подумав, согласился. После этого, он поставив велосипед на первом этаже второго подъезда дома №(данные изъяты) и они с ФИО3 пошли к (ФИО1). Зайдя в дом, они все вместе начали распивать спиртное, после чего легли спать. 04.04.2023 проснувшись около 10 часов 00 минут он увидел, что ФИО3 в квартире нет. Он спросил (ФИО1), где может быть ФИО3, на что она ответила, что не знает. Он вышел на улицу и пошел за своим велосипедом, чтобы на нем поехать на работу. Подойдя к дому (данные изъяты) и зайдя во второй подъезд, где ранее он оставил свой велосипед, он обнаружил, что велосипеда нет. Осмотрев подъезд и не обнаружив там велосипеда, он пошел на работу пешком, так как опаздывал. Вечером, вернувшись с работы, он вновь осмотрел второй подъезд дома №(данные изъяты). Несмотря на то, что велосипеда он так и не обнаружил, в полицию по данному факту он обращаться не стал, так как надеялся, что все же найдет сой велосипед самостоятельно. разрешения брать свой велосипед он никому не давал. В настоящее время ему известно, что его велосипед похитил ФИО3, зачем ФИО3 это сделал, ему не известно, каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО3 нет и не было. Также ему известно, что с целью установления суммы причиненного ему материального ущерба была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключении. эксперта, рыночная стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300», с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 04.04.2023, составляет 3565 руб. 49 копеек. С данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в размере 3565 руб. 49 коп. Указанный материальный ущерб для него значительным не является (л.д. 55-57).

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля (ФИО1) согласно которым она проживает по адресу: (данные изъяьы). 03.04.2023 около 19 часов 00минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В указанное время к ней в квартиру постучались. Открыв дверь она увидела ранее ей знакомого ФИО4 с которым был, как позже выяснилось, ранее ей незнакомый (потерпевший). ФИО3 попросил переночевать за себя и за (Потерпевший) у нее дома так как в доме ФИО3 холодно и ФИО3 некуда идти, на что она согласилась. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где они все вместе начали распивать спиртное, после чего легли спать. 04.04.2023, проснувшись около 10 часов 00 минут она увидела, то ФИО3 в квартире нет. (потерпевший) спросил у нее, где может быть ФИО5, на что она пояснила (потерревший), что не знает. После этого (потерпевший) ушел и больше она их не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 похитил велосипед, принадлежащий (Потерпевший) (л.д. 41-43)

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля (ФИО2), согласно которым она проживает по адресу: (данные изъяты). В квартире № ранее проживал (потерпевший) года рождения. Ей известно, что у (потерпевший) есть велосипед в траме зеленого цвета, который (Потерпевший) часто оставлял на первом этаже в их подъезде 04.04.2023 около 09 часов 00 минут, более точное время она назвать не может, она возвращалась домой из сарая. Подойдя к подъезду их дома, она увидела, как ранее ей знакомый ФИО4, житель п. Кадошкино, из подъезда их дома вывозил велосипед (потерпевший). Она спросила ФИО4, куда он увозит велосипед (потерпевший), на что ФИО3 ей пояснил, что велосипед ему разрешил забрать (потерпевший). Подумав, что (потепевший) действительно разрешил забрать велосипед ФИО3 она пошла домой, а ФИО3 вместе с велосипедом, ушел в неизвестном направлении (л.д. 44-46).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных деяний, помимо других доказательств по делу, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 19.04.2023, согласно которому осмотрена площадка первого этажа второго подъезда дома (данные изъяты) , откуда ФИО3 похитил принадлежащий (потерпеший) велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300» (л.д.19-21)

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 19.04.2023, в ходе которого осмотре участок местности, расположенный перед зданием ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300» (л.д. 22-24)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2023 согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 60-61)

-заключением эксперта №1030 от 12.05.2023, согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300» с учетом физического износа по состоянию на 04.04.2023 составляет 3565 руб. 49 коп. (л.д. 34-39).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и, оценивая их в совокупности, считает, что вина ФИО3 в совершении деяния, установленного судом, полностью доказана.

Мировой судья в качестве доказательства по уголовному делу принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает именно эти показания, от показаний, данных в судебном заседании, он отказывается. Показания в ходе предварительного следствия давались им добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, кроме того, тогда события произошедшего он помнил лучше. Вину в совершении кражи велосипеда он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего (ФИО), показания свидетелей (ФИО1), (ФИО2), судья считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Какие-либо иные существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО3 и влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела, не возникло неразрешимых сомнений в виновности ФИО3

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и оценив их каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке, в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 169). При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказа­ния учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 169), имеет постоянное место жительства, по которому администрацией района характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д.163-164).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено потерпевшему, что мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО3 последовательно давал правдивые подробные признательные показания, сообщая обстоятельства совершенного преступления, что подтверждается материалами дела. При этом данные действия совершены ФИО3 добровольно, не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учитывает рецидив преступлений. Поэтому, при определении меры наказания за указанное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления совершенного в период не снятой и не погашенной судимости. При этом, при определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для их применения не имеется.

При определении наказания, мировой судья учитывает, что по окончанию предварительного следствия ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако по ходатайству стороны обвинения дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, а также с учетом того, что в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств (ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, похищенное возвращено потерпевшему), которые мировой судья признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ. Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, и считает, что назначенное наказание будет иметь положительное влияние.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер удержания в доход государства при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает материальное и социальное положение ФИО3

Оснований для назначения иных видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, менее тяжких категорий преступлений уголовным законом не предусмотрено, суд не находит оснований для применения данного положения закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить в УФСИН России по Республике Мордовия по вступлению приговора в законную силу.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонении от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS» модели «NAVIGATOR» серии «300», переданное на ответственное хранение потерпевшему (ФИО), оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Инсарский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия со дня его провозглашения, а осужденному, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

И.о. мирового судьи В.С. Понизовская

Справка. Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия Катковой С.В. 05 октября 2023 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменен. Из вводной части приговора исключить сведения о судимостях ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 29 марта 2016 года, приговору мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 апреля 2016 года. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2023 года.

"Согласовано" 05.10.2023 г.

Мировой судья М.В. Ерусланкина