Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Куженер 06 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Никифорова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яндулине Р.В., с участием государственного обвинителя -прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю., подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 12/354 и ордер № 008871 от 20 июня 2023 года, потерпевшей З.Н.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ***, судимого: - 14 сентября 2006 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 11 октября 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 года на 2 года 7 месяцев 28 дней, - 18 февраля 2015 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года) отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев 14 дней. 21 июля 2017 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 26 дней, - 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, - 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл с учетом изменения внесенных апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ст.ст.74,70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19.06.2020 года освобожден из ФКУ ИК №4 УФСИН России по РМЭ по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате дома ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить угрозу убийством в отношении З.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении З.Н.В., находясь там же и в это же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, с целью вызова у З.Н.В. чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, держа в руке нож и размахивая им, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!», при этом подкрепляя свои высказывания демонстрацией ножа, чем создал для последней реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье.
Своими умышленными действиями ФИО1 создал для З.Н.В. реальную угрозу опасения за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации и, учитывая, что ФИО1 находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, З.Н.В. угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально. Кроме того, в ходе совершения преступления ФИО1 проявлял решительные действия, направленные на подтверждение словесных угроз убийством. С учетом указанных обстоятельств, у З.Н.В. сложилось субъективное восприятие высказываемых и подтверждаемых действиями угроз убийством, как наличных и реально осуществимых, в связи с чем, у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и привидения угроз в реальность. Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник - адвокат Грошева О.А. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая З.Н.В. не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.Ю. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного стороной защиты ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести. Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 81,82), по месту работы характеризуется положительно, не имеет место регистрации (л.д. 79-80), имеет место жительства (л.д. 81), ***, ранее судим (л.д. 85-86, 87-114). Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, официальное трудоустройство.
В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 16), согласно которому он указал на обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал что угрожал З.Н.П. ножом. Таким образом, данное объяснение, фактически, является явкой с повинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 25 апреля 2023 года).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает её в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО1 Так же, суд учитывает при назначении наказания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Килемарского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2006 года.
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянение, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, суд учитывает это обстоятельство, как отягчающее наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, оказало влияние на его поведение, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Основываясь на положениях уголовного закона, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание то, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления против личности, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление на определенный срок, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако оснований для их применения не находит. С учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, его отношения к совершенному преступлению, сведениях о его личности, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.
Также для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку какой-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимым преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, зачете времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках. Подсудимый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе дознания не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого ФИО1 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 322 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: нож - уничтожить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Никифорова