2025-08-27 05:30:17 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело №2-982/2025/1 УИД 68MS0012-01-2025-001438-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть
30 июня 2025 года с. Заворонежское
Мировой судья судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Аксенов В.А.,
с участием представителя истца - ФИО6, при секретаре Резюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытка, страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
22.05.2025 ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2025 около 12 часов 45 минут <ФИО1> управляла принадлежащим ей автомобилем Лада Веста SW KROSS с регистрационным знаком <НОМЕР> и двигалась по главной дороге ул. Северная г.Мичуринска. В это время <ФИО2>, являясь водителем автомобиля Ниссан Кашкай с регистрационным знаком <НОМЕР> двигался по второстепенной дороге ул. Кирова г.Мичуринска, при выезде на главную дорогу, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В связи с чем в данном ДТП ей был причинен материальный ущерб.
18.02.2025 она обратилась на горячую линию страховщика АО «МАКС», где была застрахована ей гражданская ответственность. 19.02.2025 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в котором неверно избрала способ возмещения ущерба - выплата денежными средствами. После осмотра автомобиля вновь обратилась к страховщику с заявлением, где просила считать способ страхового возмещения - организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА. 06.03.2025 получила письмо от АО «МАКС», которое предложило самостоятельно организовать проведение ремонта, указать наименование выбранной СТОА, адрес, платежные реквизиты. В этом случае АО «МАКС» произведет оплату ремонтных работ. При отсутствии данных сведений будет выплачена страховая выплата. 07.03.2025 на её реквизиты страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 69800 рублей. 11.03.2025 истек срок для организации ремонта, он вынужден самостоятельно приступить к ремонту и требовать выплаты убытка, неустойки с 12.03.2025. Для установления суммы причиненного убытка обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №4602, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 91527,80 рублей. Страховщик, уклонившись от ремонта её автомобиля, не доплатил ей 21727,8 рублей (91527,8 - 69800). Данная сумма подлежит взысканию в качестве убытка. Стоимость экспертизы составила 15400 рублей. Она обращалась с письменной претензией к страховой организации с требованием разрешить спор во внесудебном порядке. По этой причине страховщик должен компенсировать ей расходы сумме 6000 рублей. Страховщик отказал ей в удовлетворении претензии о выплате убытка, неустойки и судебных расходов, также отказал произвести ремонт из-за длительной поставки запчастей. Не согласившись с отказом страховой компании, она направила обращение в Службу Финансового уполномоченного, за составление обращения дополнительно было оплачено 7000 рублей. 15.05.2025 СФУ своим решением №У-25-41106/5010-009отказало ей в удовлетворении требований. Решение СФУ истец считает незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета действующего законодательства и практики рассмотрения данных споров. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 22,37,51,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума №31), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6000 рублей; убыток в размере 21727 рублей; штраф в сумме 35400 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; судебные издержки в сумме 22450 рублей; неустойку в размере 29562 рубля, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 758,00 рублей в день, на сумму не более 400000 рублей. Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Приведенные доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях считал необоснованными. Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил участие своего представителя в заседании, о рассмотрении дела без его участия не просил, представил в суд письменные возражения на иск ФИО7 Указал в возражениях следующее. По заявлению ФИО7 07.03.2025 было выплачено страховое возмещение - 69800 рублей. Основания для доплаты отсутствовали, и ей было отказано в удовлетворении претензии, также отказано в удовлетворении требования и финансовым уполномоченным. При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 61600 руб., с учетом износа - 46100 руб., выводы стороной истца не опровергнуты. Ссылаясь на нормы Федерального закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указал, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключеныдоговоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. У АО «МАКС» на момент обращения истца таких договоров со СТОА не было, в связи с чем осуществлена выплата в денежной форме.
В части требования о возмещении убытков, указал, что такое требование противоречит Закону об ОСАГО. В данном случае истец вправе обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. При недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, в силу закона, истец вправе обратиться с требованием к виновнику ДТП. Не согласен ответчик и с требованиями о взыскании морального вреда и просит отказать в удовлетворении иска в этой части.
В части требования о взыскании неустойки и штрафа, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит уменьшить её размер на основании ч.2 ст.333 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в лице своего представителя <ФИО3> представил в суд пояснения, а также материалы по обращению ФИО7, в судебное заседание не явился. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 года на перекрестке улиц Северная и Кирова г. Мичуринска Тамбовской области, водитель автомобиля Ниссан Кашкай с регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> допустил столкновение с автомобилем Лада Веста SW KROSS с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по договору ТТТ <НОМЕР>. 19.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. 24.02.2025 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 50000 рублей, без учета износа 69800 рублей. 05.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. 07.03.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69800 рублей, что подтверждается платежным поручением №20213. 20.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов. 25.03.2025 АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензии. 28.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «МАКС» убытка, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного №У-25-41106/5010-009 от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец, не согласившись с размером выплаты и отказом в производстве ремонта, для установления суммы ущерба обратилсяк независимому оценщику ИП <ФИО4>. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в осмотре 04.04.2025 полностью соответствует перечню из осмотра, произведенного АО «МАКС» 19.02.2025. Согласно экспертного заключения №4602, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 91527,80 рублей, с учетом износа - 61994,71 рублей. 22.05.2025 истец, не согласившись с доводами страховщика и финансового уполномоченного, считая нарушенными свои права, обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье с вышеуказанными требованиями. В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению. Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца - Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что, так как у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца - Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства. В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО7 была вправе претендовать навосстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.
Доказательств того, что между истцом и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона. Из материалов дела следует, что 04.04.2025 ФИО7 перед обращением с иском в суд, но до получения 15.05.2025 решения финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту для установления суммы причиненного истцу убытка. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска» ИП <ФИО5>, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91527,80 рублей, с учетом износа - 61994,71 рублей. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО7 также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.05.2025 №У-25-41106/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61600 рублей, с учетом износа 46100 рублей. Вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости при проведении указанной экспертизы не рассматривались. В связи с изложенным, суд полагает указанное экспертное заключение «Экспертно-оценочного отдела г. Мичуринска» ИП <ФИО5> допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и кладет его в основу принимаемого решения. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу. Ответчик, не представил возражений против результатов указанной экспертизы, не ходатайствовал о назначении аналогичной судебной экспертизы, по установленным в ней вопросам.
Также суду не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенным по инициативе страховой компании, либо экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по инициативе СФУ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Судом не установлен факт достижения сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения ущерба, что наделяло бы страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой, истец ФИО7 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение её автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательствпо договору ОСАГО. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО7 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также не организовала ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО7 правана взыскание с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 21727 рублей (91527,80 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой технической экспертизе эксперта <ФИО5>) - 69800 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе ООО «Экспертно-Консультационный Центр»)). Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 6000 рублей, что подтверждается чеком представителя ФИО6 на указанную сумму от 09.03.2025 №20e0s4zfuf (л.д. 18). В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом выплат, произведенных ответчиком АО «МАКС» до рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 6000 рублей. На основании изложенного суд, с учетом выплат, произведенных ответчиком АО «МАКС», взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещениев размере 6000 рублей, убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 21727 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г., когда страховщик не исполняет предусмотренную Законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе незаконно в одностороннем порядке изменяет способ страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт осуществляет выплату в денежной форме, то потерпевший при подобных обстоятельствах вправе взыскать со страховщика убытки в виде действительной рыночной стоимости ремонта без ограничения установленным Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения. При этом неустойка и штраф взыскиваются со страховщика без учета произведенной им в одностороннем порядке страховой выплаты, поскольку она не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию в АО «МАКС» в пользу ФИО7 штраф в размере35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей ((69800 руб. + 6000 руб. ) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Штраф на убытки начислению и взысканию не подлежит, так как положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков, причиненных потерпевшему, в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. Суд соглашается с доводами истца о том, что расчёт неустойки следует проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей в размере 69800 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 6000 рублей: 75800/100*1=758 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт. 758,00 *39 = 29562 рубля - сумма неустойки за 39 дней просрочки за заявленный истцом период с 10.04.2025 по 19.05.2025 года. На основании изложенного, суд принимает решение взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 29562 рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (19.02.2025) до обращения в службу финансового уполномоченного (28.03.2025), а также до обращения с иском в суд (22.05.2025) прошёл длительный период времени, в связи с чем размер неустойки увеличен. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В данном случае, длительное неисполнение обязательств по договору ОСАГО зависело не только от воли потребителя (истца), но и от виновных действий страховщика. Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в сумме 29562 рублей, является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд не находит оснований для применения требования ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 758 рублей в день за каждый последующий день, начиная с 20.05.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей - с учетом размера взысканной настоящим решением неустойки. В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ответчик в возражениях считал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера морального вреда с учетом разумности и справедливости. Давая правовую оценку доводам ответчика в указанной части суд исходит из следующего. Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, длительность не устранения ответчиком нарушений прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения не только в службу финансового уполномоченного, но и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО7 с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно представленному суду чеку №20efsjgkco от 30.03.2025, ФИО7 была оплачена услуга представителя ФИО6 в виде составления обращения в службу финансового уполномоченного в интересах ФИО7 на сумму 7000 рублей. Суд расценивает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец на обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированного обращения. Вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получениестрахового возмещения, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 7000 рублей. В п. 11 Постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд вправе, но не обязан самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Определяя разумность заявленных расходов, суд исходит из следующего. Ответчик без указания мотивов просил уменьшить расходы на представителя в разумных пределах, других возражений не предъявил. В связи с изложенным, учитывая соразмерность оплаченных услуг на представителя объему оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию ответчика, объём оказанных юридических услуг представителем истца ФИО6, суд не находит оснований для снижения расходов на представителя, и считает подлежащими взысканию расходы в сумме 7000 рублей. Кроме того, истец для восстановления нарушенного права обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуги которого составили 15450 рублей. Однако, в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном случае, учитывая, что истец ФИО7 понесла расходы напроведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, то данные расходы не подлежат взысканию со страховщика. В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, из которых: 4000 рублей - государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытка, страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 6000 рублей; штраф в размере 35400 рублей; убыток в сумме 21727 рублей; неустойку в размере 29562 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, а всего 109689 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскание неустойки надлежит производить с 20 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда включительно из расчета 758 рублей в день, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 (четыреста тысяч) рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки. В удовлетворении требования о взыскании услуг на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 15450 рублей отказать. Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской областив течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Мировой судья Аксенов В.А.