уголовное дело № 1-12/192/2023
УИД 77MS0192-01-2023-002931-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 26 сентября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы Лашиной А.В.,
при секретаре Бредихиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Демидовой А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Калинина В.П., представившего ордер № 022/л, удостоверение № 18368,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося хххх года в хххх, гражданина хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживающего по адресу: хххх, хххх, судимого:
23 мая 2016 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов от заработной платы осужденного в доход государства и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,
4 марта 2020 года приговором Щелковского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 9 июля 2023 года примерно в 22 часа 56 минут, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно в восточном вестибюле станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>/б, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, принадлежащем транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен», предназначенного для общественного пользования, осознавая, что восточный вестибюль указанной станции Московского метрополитена является общественным местом, выражая явное неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, во исполнение преступного умысла, из хулиганских побуждений, пройдя через створки турникета, нанес удар локтями обоих рук по стеклянной створки, оказал физическое воздействие, умышленно разбил створку, тем самым привел турникет в полную непригодность для общественного пользования на общественном транспорте, причинив своими противоправными действиями транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 1058 рублей 58 копеек, согласно справки о стоимости размера материального ущерба на замену створки для турникета, полученной из ГУП «Московский метрополитен», тем самым он (ФИО1) совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные выше обстоятельства и на вопросы председательствующего пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, признает вину в полном объеме и раскаивается, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.
Защитник подсудимого – адвокат Калинин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей организации ФИО2 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Демидова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения ходатайства подсудимого: он сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше действий и квалифицирует их по ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает среднюю стадию синдрома зависимости от каннабиноидов. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических средств, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании медико-социальной реабилитации (л.д. 61-63).
Психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Учитывая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления каннабиноидов, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, возместил материальный ущерб потерпевшей организации, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном и признание вины.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, и не усматривает оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – в виде обязательства о явке.
Как следует из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает средней стадией синдрома зависимости от каннабиноидов, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в вестибюле станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, за период времени с 22 часов 56 минут до 22 часов 57 минут 9 июля 2023 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Дорогомиловский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.В. Лашина