УИД: 66MS0058-01-2022-008184-93 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитников - адвокатов <ФИО6>, <ФИО7>, при помощнике судьи <ФИО8>, секретаре судебного заседания <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 131, кв. 84, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного,

ранее судимого: приговором Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> по ч. 2 ст. 162, ст. 68, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы на 6 лет 6 мес.; постановлением Камышловского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> с учетом определения Свердловского областного суда от <ДАТА> изменен приговор от <ДАТА> (считать осужденным по ч. 1 ст. 119, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок лишения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес.), по приговору от <ДАТА> на основании ст. 70 УК РФ срок лишения свободы - 6 лет; постановлением от <ДАТА> освобожден условно-досрочно <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес. 11 дн.; приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> по п. б ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы на 4 года; приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес.; постановлением от <ДАТА> освобожден от дальнейшего отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией; <ДАТА> освобожден по отбытию наказания; приговором Лаишевского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным <ОБЕЗЛИЧЕНО>; осужденного:

приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <ДАТА> по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес. с ограничением свободы на 10 мес.; приговор Лаишевского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно; приговором Заречного районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от <ДАТА>, с частичным присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес.; приговором Апастовского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> по п. б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением приговора от <ДАТА> к лишению свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес. с ограничением свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <АДРЕС> административном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около 01 часа 55 минут <ФИО5> находился в общем коридоре второго этажа общежития по ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, где увидел, что дверь в комнату <НОМЕР>А приоткрыта. <ФИО5> зашел в указанную комнату и увидел на диване около входа принадлежащий ранее малознакомой <ФИО4> сотовый телефон марки «ZTE BLade A3 BLak» в корпусе черного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. В этот момент у <ФИО5> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, <ФИО5> около 02 часов 00 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в том числе жильцы <ФИО4>, отсутствовавшая в комнате, и <ФИО11>, в это время спавший, тайно свободным доступом взял с дивана вышеуказанный сотовый телефон, который положил в карман своей куртки, тем самым скрыв его. Затем <ФИО5> скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО5> причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый <ФИО5>, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании показал, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, однако, не согласен с указанной потерпевшей стоимостью сотового телефона. Полагает, что стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> является чрезмерно завышенной, так как у телефона западала кнопка, что влияло на его работоспособность, им телефон был сдан в ломбард, стоимость которого последним была оценена в 1 000 руб. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях <ФИО5> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-57), из которых следует, что <ДАТА> около 01 часа 55 минут <ФИО5> шел мимо комнаты <НОМЕР>А общежития по ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, дверь которой была приоткрыта. Он вошел в комнату и увидел на диване, расположенном у входа, сотовый телефон марки «ZTE BLade A3 BLack» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. В 02 часа 00 минут он взял телефон с дивана и положил его в карман куртки, вышел из комнаты в коридор, а затем на улицу, после чего направился в сторону автовокзала «Южный», где продал телефон неизвестному за 2 000 руб. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании <ФИО5> подтвердил, что данные показания давал, указал на принадлежность ему подписи в протоколе допроса (том 1 л.д.57). Данные показания <ФИО5> суд принимает в качестве доказательства вины в содеянном, при этом исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимого деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так из показаний потерпевшей <ФИО12>, данных в судебном заседании, следует, что утром <ДАТА> она вернулась с работы в комнату <НОМЕР>А общежития по ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, где в то время проживала с <ФИО13>, и обнаружила пропажу купленного незадолго до этого сотового телефона марки «ZTE BLADE A3 Black» в корпусе черного цвета. Накануне указанного дня телефон оставался в комнате на диване подключенным к зарядному устройству. <ФИО13> оставался дома, впоследствии пояснил ей, что возможно, не закрыл дверь в комнату, при этом ночью спал. Поиски телефона результатов не дали. Через месяц после описанных событий ей от оперуполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> стало известно, что кражу совершил <ФИО5> Телефон она приобретала новым, не в комиссионном магазине. Телефон был исправным, повреждений не имел. Его стоимость на момент пропажи оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина <ФИО5> также подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей <ФИО4> на имя врио начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который, находясь в комнате <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE BLade» черного цвета (том 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены общий коридор второго этажа и комната <НОМЕР>А общежития ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. <АДРЕС>, потерпевшей <ФИО4> указано место, в котором находился телефон до кражи (том 1 л.д. 22-26); - кассовым чеком от <ДАТА> и документом на телефон, согласно которым стоимость сотового телефона марки «ZTE BLade A3 BLack» составляет 2 990 руб. (том 1 л.д. 16-17).

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО5> нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что на момент кражи телефон стоил 1 000 руб., опровергаются показаниями потерпевшей, фактом приобретения телефона незадолго до совершения преступления за 2 990 руб. в новом состоянии, а также показаниями самого подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования. Оснований не доверять этим доказательствам, как указано выше, у суда не имеется. Изменение же показаний подсудимого в судебном заседании суд расценивает как осуществление им законного права на выбор позиции при защите своих интересов, а также желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. С учетом исследованных доказательств оснований считать сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> завышенной не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО5> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно принесение извинений в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья как подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, так и состояние здоровья его родственников, смерть матери и супруги, которым подсудимый оказывал материальную и физическую помощь.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО5> усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, а также сведений о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на действия, осужденного при совершении кражи телефона, судом не установлено. Так, <ФИО5> совершил преступление против собственности, из его пояснений усматривается, что решил похитить телефон для того, чтобы его продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Это обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никоим образом не повлияло на совершение преступления.

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ также не установлено. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно справкам из психиатрической и наркологической больниц <ФИО5> под наблюдением у психиатра, нарколога не состоит, следовательно, может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их. Его показания и объяснения в судебном заседании последовательны, на вопросы он отвечает четко. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО5> наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Преступление небольшой тяжести совершено <ФИО5> <ДАТА>. При этом, как следует из материалов дела, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Учитывая, что с момента совершения <ФИО5> преступления истекло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралась. С учетом освобождения его от наказания оснований для избрания меры пресечения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, с учетом состояния здоровья, материального положения <ФИО5>, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ <ФИО5> от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освободить. Освободить <ФИО5> от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья