Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области ФИО6, с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 1) <ДАТА3> Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА4> условное осуждение отменено с исполнением наказания; 2) <ДАТА5> Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА6> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 13 дней;

3) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района города Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>) к 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА9> с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) окончательно назначено (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>) 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА10> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>) на срок 2 года 2 месяца 28 дней, на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА11> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>) на срок 5 месяцев 5 дней; 4) <ДАТА12> Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА13> по отбытию срока наказания; 5) <ДАТА14> Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА15> в период с 1 часа 31 минуты до 1 часа 36 минут ФИО7, находясь в зале ожидания, расположенном на 2 этаже здания <АДРЕС>, решил тайно похитить имущество, оставленное потерпевшим <ФИО4> на скамейке без присмотра. Осуществляя преступный умысел, понимая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, Лян, осознавая, что его преступные действия не расцениваются присутствующей <ФИО5> как хищение, <ДАТА15> около 1 часа 36 минут свободным доступом взял принадлежащую <ФИО4> барсетку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и тайно похитил находившиеся в ней принадлежащие <ФИО4> беспроводные наушники «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик» стоимостью 2 082 руб. 16 коп., сотовый телефон «Самсунг 127М» стоимостью 9 027 руб. 82 коп. в защитном чехле стоимостью 900 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб. Завладев похищенным имуществом, Лян с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лян причинил потерпевшему <ФИО4> материальный ущерб в сумме 14 009 руб. 98 коп. В суде подсудимый Лян виновным себя в указанном преступлении признал, пояснил, что сначала он пошел искать потерпевшего, не найдя, присвоил себе его вещи, после задержания сотрудниками полиции он вернул потерпевшему железнодорожный билет, от дачи дальнейших показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Ляна, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым <ДАТА16> около 17 часов, после ссоры с матерью, он уехал из дома. Встретив свою знакомую <ФИО5> МН., решил переночевать на Центральном вокзале. С <ФИО5> они приехали на вокзал. В буфете незнакомый мужчина угостил его пивом. Впоследствии он узнал, что этого мужчину зовут <ФИО4> Затем они прошли на второй этаж в зал ожидания, <ФИО4> отошел, стал приставать к находящимся там гражданам, потом выбежал из зала ожидания, оставив свои вещи на лавочке. Он с <ФИО5> сел на лавочку у стены и заснул. В какой-то момент его разбудил <ФИО4>, после чего ушел, оставив свои вещи. Проснувшись, он прошелся по залу и увидел, что вещи <ФИО4> лежат на первой от входа лавочке. Он решил найти <ФИО4>, взял его вещи и пошел того искать. Не найдя <ФИО4>, он вернулся, оставил вещи <ФИО4> на лавочке, где ранее спал, снова ушел искать. Через несколько минут он вернулся и решил похитить вещи <ФИО4>, чтобы в последующем продать их, а полученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью взял вещи <ФИО4> и вышел из здания вокзала. Он был уверен, что <ФИО5> подумала, что он пошел искать <ФИО4> и ничего не заподозрила. По дороге посмотрел содержимое сумки-барсетки, в ней находились: документы (паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, карта банка «Тинькофф» и другие), которые были впоследствии у него изъяты. Документы были на имя <ФИО4> или <ФИО4>, точно не помнит. Также там были наушники, которые он где-то по дороге потерял, кошелек с 2 000 рублями, две связки с ключами, ключи от машины «Опель», складной нож, блокнот, визитница, телефон «Самсунг 12М» в чехле. В телефоне была СИМ-карта «МТС», которую он выбросил. В карманах куртки <ФИО4> он обнаружил перчатки. Билет на имя <ФИО4> среди документов, кажется, был, точно не помнит. С вещами <ФИО4> он пришел к своему знакомому Илье, но дома того не оказалось, были его мать и ее сожитель. Он переночевал у них. <ДАТА15> в утреннее время он отнес похищенный телефон в комиссионный магазин «Тобол» по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, где получил за него 5 000 рублей, которые потратил на спиртное. <ДАТА15> во второй половине дня он пришел домой, куда также приехали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли вещи <ФИО4> (кроме мобильного телефона в чехле с СИМ-картой, наушников и денег). По окончанию досмотра он признался сотрудникам полиции в краже вещей <ФИО4> на Центральном железнодорожном вокзале г. Кургана (т. 1 л.д. 218-222). Оглашенные показания подсудимый Лян подтвердил в полном объеме. К выводам о виновности Ляна в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд приходит на основании совокупности следующих доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, что он работает в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, занимается перегоном транспортных средств. <ДАТА16> он пригнал из г. <АДРЕС> Челны в г. Курган грузовой автомобиль. Сдав автомобиль, он и другие водители из колонны на железнодорожном вокзале по адресу: г. Курган, пл. <АДРЕС>, 6, приобрели билеты, после чего в буфете употребили алкоголь, а затем поднялись в зал ожидания на второй этаж. Когда нужно было собираться на поезд, он разбудил товарищей и ушел в туалет. Вернувшись через 10 минут, обнаружил, что его товарищей и вещей, кроме рюкзака, в зале ожидания нет. На перроне их также не было. Он понял, что у него украли вещи: куртку, перчатки, барсетку, не представляющие для него материальной ценности, документы на его имя: водительское удостоверение, паспорт в зеленой обложке, не представляющей для него ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ИНН, карту водителя, медицинский полис, медицинскую справку, карту банка «Тинькофф», договор оказания услуг по доставке автотранспорта, блокнот для записей, 6 фотографий, кошелек, визитницу, складной нож, не представляющие для него материальной ценности. В кошельке находились деньги в сумме 2 000 рублей. Также у него похитили беспроводные наушники «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик», купленные за 2 390 руб., телефон «Самсунг 127М», приобретенный за 10 499 руб., в чехле-книжке, приобретенной за 900 руб., с защитным стеклом и СИМ-картой «МТС». Защитное стекло и СИМ-карта материальной ценности для него не представляют. В обложке паспорта находился его билет на поезд (контрольный купон - электронный проездной документ) на его имя, который он купил за 1 620 рублей 10 копеек. Также были похищены и впоследствии возвращены страховой полис ОСАГО на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя его сестры <ФИО10>, ключ от автомобиля, две связки ключей от дома - из двух и четырех ключей, принадлежащие <ФИО10> и не представляющие для нее материальной ценности. С установленным размером ущерба на общую сумму 15 630 рублей 08 копеек он согласен, данный размер ущерба значительным для него не является. Просит взыскать с обвиняемого причиненный ему ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 124-127, 135-137). Согласно показаниям потерпевшей <ФИО4> со стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, что ее брат <ФИО4> занимался перегоном машин по договору. Ей известно, что с 9 на <ДАТА15> он находился на железнодорожном вокзале ст. Курган, где ожидал пассажирский поезд, чтобы вернуться домой из командировки. При себе у брата находились личные вещи: барсетка с документами, деньгами, мобильным телефоном, наушниками, и куртка, точно перечислить все вещи затрудняется по причине давности произошедшего. Данные вещи были похищены у <ФИО4> <ДАТА15> ранее незнакомым ему молодым человеком. Среди похищенного также находилось принадлежащее ей имущество: две связки ключей, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие для нее материальной ценности. Впоследствии, когда она приехала за братом в г. Курган, похищенные вещи были возвращены брату, в том числе принадлежащие ей указанные вещи (т. 1 л.д. 144-145). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО7 знает с 18-летнего возраста как знакомого своего сына. В начале марта 2022 г., точно дату не помнит, около 2 часов ночи Лян пришел к ним домой, попросился переночевать. Лян был в куртке, при этом в руках держал другую куртку, о которой пояснил, что эта куртка его. Также у Ляна был сотовый телефон, который он предложил сдать в комиссионный магазин по ее паспорту, пояснив, что телефон принадлежит ему. Она отказалась. Также Лян упоминал, что был на вокзале г. Кургана (т. 1 л.д. 134-136). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО5> с досудебной стадии, согласно которым <ДАТА16> около 22 часов она со своим знакомым ФИО7 приехала переночевать на железнодорожный вокзал. В буфете незнакомый мужчина угостил Ляна пивом. Затем они все вместе поднялись на второй этаж в зал ожидания, где тот мужчина присоединился к компании пассажиров, ожидающих поезд. Они с Ляном сели на 4 ряд от входа, Лян сразу уснул. <ДАТА15> около 1 часа 30 минут объявили о прибытии поезда. Мужчина из кафе пошел на выход, при этом оставил свои вещи на кресле. Проснувшийся Лян подошел к оставленным вещам, взял их, сказав, что догонит мужчину и вернет тому вещи. Через несколько минут Лян вернулся, спросив, не возвращался ли мужчина. Затем Лян ушел куда-то с вещами мужчины (т. 1 л.д. 141-142). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является полицейским отдельного взвода ППСП Курганского ЛОМВДТ. С 20 часов <ДАТА16> до 8 часов 30 минут <ДАТА15> он находился на смене, нес службу по охране общественного порядка на Центральном железнодорожном вокзале ст. Курган. Около 1 часа 30 минут ночи <ДАТА15> был выявлен пассажир <ФИО4> без верхней одежды, без паспорта и проездного билета, который пояснил, что оставил куртку и документы в зале ожидания без присмотра, а когда вернулся, то на месте их не обнаружил. Путем просмотра записей видеокамер и бесед с пассажирами, в том числе <ФИО5>, был установлен ФИО7, о котором сообщено в дежурную часть. По факту обнаружения чьих-либо вещей к ним никто не обращался (т. 1 л.д. 157-159). Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> со стадии предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он является старшим оперуполномоченным ОУР Курганского ЛОМВДТ. В ночное время <ДАТА15> на железнодорожном вокзале ст. Курган сотрудниками полиции был выявлен <ФИО4>, находившийся без верхней одежды, который пояснил, что не может найти паспорт и проездной билет на поезд сообщением «Челябинск-Москва», и что куртку и документы оставил в зале ожидания на втором этаже Центрального железнодорожного вокзала ст. Курган. В ходе работы по заявлению <ФИО4> о хищении его вещей был установлен ФИО7 В ходе личного досмотра Ляна были обнаружены барсетка с документами (паспорт гражданина РФ, полис ОМС, ИНН, медицинское заключение, водительское удостоверение, банковская карта «Тинькофф») на имя <ФИО4>, обложка от паспорта, кошелек, блокнот, свидетельство о регистрации ТС на имя <ФИО10>, ключ от автомобиля, две связки ключей в количестве 6 штук, складной нож, 6 фотографий, договор, страховой полис, мужские перчатки, куртка. Лян пояснил, что эти вещи и документы он похитил <ДАТА15> на железнодорожном вокзале ст. Курган. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвовавших лиц, составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 160-162). Свидетель <ФИО14> суду показал, что он работает стрелком вневедомственной охраны на железнодорожном вокзале. В десятых числах марта 2022 года, точную дату не помнит, в темное время суток он был приглашен в качестве понятого в линейный отдел полиции. Вторым понятым был приглашен охранник ФИО8. В служебном кабинете полиции сидел подсудимый Лян, на столе лежал пакет, в котором были вещи и документы, в том числе куртка, обложка от документов, паспорт СНИЛС на чужое имя, ключи от автомобиля. Все упаковали, опечатали. Правильность изложенного в составленных документах он и ФИО8 подтвердили своими подписями. Лян при нем ничего не пояснял. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем <ФИО15> в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Тобол» по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 9, офис <ДАТА15> он находился на рабочем месте. Примерно с 11 до 12 часов в магазин зашел молодой человек, представившийся ФИО7, хотел продать сотовый телефон «Самсунг М12» в чехле-книжке. Телефон был исправен, он принял телефон за 5 000 рублей и на следующий день продал незнакомому покупателю (т. 1 л.д. 163-165). Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Сын проживал с <ФИО16>, ей известно, что <ДАТА17> у них родилась дочь Агата, однако в свидетельстве о рождении ребенка отец не указан. Когда сын находился на свободе, то участвовал в содержании Агаты. В настоящее время Попова обращается к ней за материальной поддержкой, но у нее нет возможности помогать ей. Из показаний со стадии предварительного следствия свидетеля ФИО9, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <ДАТА16> около 16 часов сын ушел из дома по делам, куда именно, не сказал. <ДАТА15> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании сына за совершение кражи. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Сына в быту характеризует положительно, у него имеется заболевание ВИЧ (т. 1 л.д. 166-168). В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: - рапорт полицейского <ФИО17> о выявлении гражданина <ФИО4>, находившегося без верхней одежды, который пояснил, что не может найти паспорт и проездные билеты на поезд сообщением «Челябинск-Москва», возможно находились в куртке, которую оставил в зале ожидания на втором этаже вокзала ст. Курган (т. 1 л.д. 15); - протокол принятия устного заявления <ФИО4> о преступлении от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО4> обнаружил отсутствие вещей и документов, оставленных на сидении в зале второго этажа Центрального железнодорожного вокзала ст. Курган, желает привлечь лицо, похитившее их, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место преступления в зале ожидания на 2 этаже <АДРЕС> Курган, принадлежащее <ФИО4> имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 19-23); - протокол личного досмотра ФИО7 от <ДАТА18>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы на имя <ФИО4> (паспорт гражданина РФ, полис ОМС, ИНН, медицинское заключение, водительское удостоверение, страховое свидетельство, карта водителя, банковская карта «Тинькофф»), обложка для паспорта, кошелек, блокнот, свидетельство о регистрации ТС на имя <ФИО10>, ключ от автомобиля, две связки ключей в количестве 6 штук, 6 фотографий, складной нож, договор, страховой полис, мужские перчатки, куртка, барсетка, контрольный купон, кассовый чек (т. 1 л.д. 25-27); - протокол выемки от <ДАТА19>, в ходе которого потерпевшим <ФИО4> выданы кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг М 127», беспроводные наушники «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик», краткое руководство и гарантийный талон на телефон, инструкция к наушникам (т. 1 л.д. 30-39); - протокол осмотра вещей и документов, изъятых у ФИО7, документов, выданных <ФИО4> (т. 1 л.д. 40-63); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона «Самсунг М127» с учетом срока эксплуатации, различной комплектации и при условии работоспособности составляет 9 027 руб. 82 коп., беспроводных наушников «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик» - 2 082 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 75-77); - протокол выемки в комиссионном магазине по адресу: г<АДРЕС>, товарной карточки от <ДАТА18> на сотовый телефон «Самсунг М 12» с данными ФИО7 (т. 1 л.д. 81-84); - протокол осмотра товарной карточки, изъятой в комиссионном магазине по адресу: г<АДРЕС> (т. 1 л.д. 85-86); - вещественное доказательство - товарная карточка, изъятая в комиссионном магазине по адресу: г<АДРЕС> (т. 1 л.д. 87); - протокол выемки в дежурной части Курганского ЛО МВДТ видеозаписей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 91-94); - протокол осмотра с участием свидетеля ФИО9 изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО9 подтвердила, что на видеозаписях запечатлен ее сын ФИО7 (т. 1 л.д. 95-105); - вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, изъятый в Курганском ЛО МВДТ (т. 1 л.д. 107); - протокол осмотра с участием Ляна изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого Лян подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он в момент хищения имущества <ФИО4> (т. 1 л.д. 108-115). Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого, а равно какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, в судебном заседании не установлено.

На основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств судом установлено, что именно Лян <ДАТА15> около 1 часа 36 минут, находясь в зале ожидания на втором этаже <АДРЕС> <АДРЕС> свободным доступом совершил хищение принадлежащих <ФИО4> вещей: беспроводных наушников «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик», сотового телефона «Самсунг 127М» в защитном чехле, денежных средств в сумме 2 000 руб. Факт хищения имущества <ФИО4> подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом полицейского <ФИО17>, протоколом осмотра места происшествия. Совершение Ляном незаконного изъятия вещей и документов <ФИО4> доказывается протоколами осмотра видеозаписей, показаниями Ляна, данными в ходе их просмотра и в ходе допроса в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, протоколами личного досмотра Ляна, выемки документов на сотовый телефон и наушники у потерпевшего <ФИО4>, выемки товарной карточки в комиссионном магазине, осмотра изъятых у Ляна, <ФИО4>, в комиссионном магазине вещей и документов. Перечень похищенного имущества <ФИО4> и его стоимость стороной защиты не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра Ляна и осмотра изъятых вещей и документов, кассовыми чеками, изъятыми у потерпевшего <ФИО4>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> Действия Ляна носили умышленный и тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие потерпевшего, при этом Лян, несомненно, осознавал, что в результате его противоправных действий чужое имущество переходит в его обладание, и желал этого, осознавал он также и безвозмездный характер завладения этим имуществом.

Несмотря на то, что действия Ляна во время хищения были зафиксированы камерами видеонаблюдения, совершены на виду свидетеля <ФИО5>, однако подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а истинные его намерения - неочевидны для окружающих. Беспрепятственно скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, Лян получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем совершил оконченное преступление. При этом Лян обеспечил себе возможность не только владеть и пользоваться чужим имуществом как собственным, но распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели, поскольку корыстная цель в хищении реализуется именно как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Ляна, сторонами суду не представлено, факт совершения им преступления и его обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Ляну обвинения указание на тайное хищение им контрольного купона железнодорожного билета стоимостью 1 620 руб. 10 коп., поскольку данная денежная сумма не относится к стоимости названного документа, а является ценой услуг по перевозке железнодорожным транспортном, право на получение которых имело исключительно лицо, указанное в проездном документе, то есть потерпевший <ФИО4>. Поскольку подсудимый Лян не мог воспользоваться этим документом непосредственно для проезда в поезде, обстоятельств, связанных с внесением в него изменений с целью осуществления поездки, либо свидетельствующих о намерении подсудимого воспользоваться им иным способом, в обвинении не указано, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у Ляна корыстного умысла на хищение у потерпевшего <ФИО4> железнодорожного билета. Тогда как, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Ляну обвинения по краже указание о совершении им хищения принадлежащих <ФИО4> куртки, мужских перчаток, барсетки, кошелька, шести фотографий, блокнота для записей, обложки для паспорта, визитницы, складного ножа, документов на имя <ФИО4> паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карты водителя, водительского удостоверения, полиса обязательного медицинского страхования, медицинского заключения, договора возмездного оказания услуг по доставке автотранспорта, банковской карты «Тинькофф», кассового чека, а также принадлежащих <ФИО4> страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух связок ключей, ключа зажигания автомобиля, поскольку согласно обвинению данные предметы и документы для потерпевших материальной ценности не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из следующего. Лян совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее судим, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, матерью - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с <ДАТА21> по <ДАТА22> состоял на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», снят с отсутствием сведений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляна, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих показаний, указании места сбыта похищенного, участии в осмотре оптического диска с видеозаписью, в ходе которого им даны пояснения относительно зафиксированных событий, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы <ФИО16>, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ляна, является рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА3> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая на момент совершения преступления по настоящему приговору также не была снята или погашена в установленном законом порядке. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает все виды основных наказаний из указанных в ст. 44 УК РФ и не устанавливает их нижнего предела, как и дополнительного наказания в качестве обязательного, суд не рассматривает применение положений ст. 64 УК РФ. С учетом требований ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Ляну за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд пришел к выводу о том, что назначение подсудимому менее строгих видов наказания не обеспечит в полной мере достижение его целей, так как Лян, будучи судимым за имущественные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности. Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит возможным назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление Ляна и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку судом по делу установлено отягчающее обстоятельство, наказание Ляну подлежит назначению без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Ляном до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА14>, которым он осужден к лишению свободы. По этой причине окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ляну надлежит в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ляна, на заключение под стражу. Вещественные доказательства: куртка, перчатки, барсетка, нож, документы на имя <ФИО4> и <ФИО10>, банковская карта, обложка для паспорта, кошелек, блокнот, ключ от автомобиля, две связки ключей, фотографии <ФИО4> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам, кассовый чек, руководство на телефон, гарантийный талон, инструкция на наушники, товарная карточка, оптический диск согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле.

Потерпевшим по делу <ФИО4> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, первоначально в размере 17 409 руб. В ходе предварительного расследования потерпевшим <ФИО4> уточнены и поддержаны исковые требования в размере 15 630 руб. 08 коп. Свои требования <ФИО4> мотивирует, тем, что виновными действиями подсудимого ему причинен имущественный вред, а именно похищены сотовый телефон «Самсунг М127» (который находился в чехле стоимостью 900 руб.), беспроводные наушники «Тру Вайлес Иафонс 2 Бэйсик», денежные средства в сумме 2 000 руб., также он не смог воспользоваться для проезда похищенным проездным железнодорожным билетом, который он купил за 1 620 руб. 10 коп., а всего ущерб составил 15 630 руб. 08 коп. Государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего поддержан в части 14 009 руб. 98 коп., за вычетом стоимости железнодорожного билета, так как сам по себе электронный документ стоимости не имеет, мог быть восстановлен потерпевшим. Подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина подсудимого Ляна в тайном хищении имущества потерпевшего установлена, следовательно, подсудимый несет ответственность перед потерпевшим за причиненный ему вред. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший мог восстановить электронный документ - железнодорожный билет, как и не лишен возможности в настоящее время вернуть стоимость указанного железнодорожного билета при наличии предусмотренных законом оснований. В виду изложенного суд находит исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 14 009 руб. 98 коп. Ввиду имущественной несостоятельности Ляна суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА14>, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы зачтенные приговором Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА14> в срок отбытия назначенного по нему наказания период содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <ДАТА23> до <ДАТА24> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по указанному приговору с <ДАТА24> до 19 сентября 2023 г. Изменить ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО7 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <ДАТА15> по <ДАТА26> и с 19 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> о взыскании с ФИО7 возмещения имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего <ФИО4> в счет возмещения имущественного вреда 14 009 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Освободить ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек. Вещественные доказательства: куртку, перчатки, барсетку, нож, документы на имя <ФИО4> и <ФИО10>, банковскую карту, обложку для паспорта, кошелек, блокнот, ключ от автомобиля, две связки ключей, фотографии <ФИО4>, переданные на хранение потерпевшему <ФИО4>, считать возвращенными по принадлежности; кассовый чек, руководство на телефон, гарантийный талон, инструкция на наушники, товарная карточка, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий мировой судья <ФИО24>