Приговор по делу № 1-18/2023 от 25.09.2023.

дело № 1 - 18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

г. Благовещенск

Мировой судья <АДРЕС> области

по Благовещенскому городскому

судебному участку <НОМЕР>

<ФИО1>,

при секретаре

<ФИО2>,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Благовещенска

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

<ФИО7>

подсудимой

<ФИО8>,

защитника - адвоката

<ФИО9>,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО8>, родившейся <ДАТА3> г.р., уроженки г. Благовещенска <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г.Благовещенск, ул. <АДРЕС>, 61, <АДРЕС>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершила угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 10 часов 30 минут <ФИО8>, находясь около квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>/4, по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска, <АДРЕС> области, следуя умыслу, направленному на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью в адрес <ФИО10>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде оказания психологического насилия в отношении <ФИО10> и желая их наступления, умышленно, проявляя бурные порывы агрессии, демонстрируя <ФИО10>, удерживаемую в руках прозрачную ёмкость с жидкостью, находясь на расстоянии около метра, высказала в адрес <ФИО10> словесную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: «Здесь кислота!», после чего пыталась облить последнюю указанной жидкостью. В сложившейся обстановке, <ФИО10> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, высказанную <ФИО8>, воспринимала реально, так как <ФИО8> предпринимала активные действия для осуществления своей угрозы, а у потерпевшей <ФИО10>, находящейся в дверном проёме своей квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска, не имелось возможности прекратить противоправные действия <ФИО8> и закрыть дверь, так как её действиям преграждал <ФИО11> Таким образом, у <ФИО10> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Тем самым, <ФИО8> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая <ФИО8> вину в совершении преступления не признала, показала, что <ДАТА5> примерно в 9 часов она с детьми вышла гулять. Через некоторое время ей позвонил <ФИО11> с которым она на тот момент проживала, отец ее младшей дочери, сообщив, что их вызывает участковый для дачи объяснений по заявлению <ФИО10>. <ФИО13> была с коляской. Они направлялись к дому со стороны <АДРЕС>. Навстречу им со второго подъезда вышел <ФИО14>, являющийся бывшим мужем потерпевшей <ФИО10> Будучи пораженной фактом подачи вышеуказанного заявления, она решила поговорить с <ФИО15>, чтобы выяснить цель подачи данных заявлений. <ФИО15> сел в машину. <ФИО13> надеялась на то, что он выйдет и поговорит, поэтому подошла к машине и встала позади нее, когда он начал движение задним ходом. Ей показалось, что в процессе движения <ФИО14> задел коляску с ребенком. <ФИО17>уехал. Подъехал <ФИО18>, они посмотрели где находятся камеры. После этого, <ФИО18> позвонил <ФИО10> <ФИО13> (<ФИО8>) рассказала <ФИО18>, что <ФИО10> высказался в его отношении в оскорбительной форме. Поскольку у <ФИО18> не было номера <ФИО20>, то он позвонил <ФИО10>, которая в ходе разговора сказала, что если ему что-то нужно, то пусть он сам поднимается к ней. После этого они с <ФИО21> и детьми направились домой. <ФИО18> решил подняться к <ФИО10>, сказав, чтобы <ФИО8> шла домой. <ФИО13> с детьми поднялась домой на 8 этаж, а <ФИО18> поехал к <ФИО10> на 9. Ей было известно об агрессивном поведении <ФИО10>, оказании ею психологического и физического насилия в отношении людей, привлечении её к уголовной и административной ответственности. <ФИО13> была запугана <ФИО10>, боялась за свою жизнь и здоровье, боялась физической и психической расправы с ее стороны. <ФИО10> выше ее, посещала спортзал. <ФИО13> же являлась кормящей матерью, истощенной, находилась в постоянном нервном стрессе. <ФИО13> понимала, что если поднимется к ней и начнет ей что-то высказывать, то потерпевшая может на нее напасть. Как сдерживающий фактор она решила взять с собой контейнер воды. Это была пластиковая емкость, хлипкая. Налив в емкость воды она направилась к <ФИО10>. Выйдя из квартиры, стоя на площадке 8 этажа она слышала, что <ФИО10> с <ФИО21> спорят, слышала оскорбления со стороны <ФИО10> в свой адрес. Желая спросить зачем она это все делает, она (<ФИО8>) зашла в лифт, поднялась на 9 этаж, вышла из лифта. <ФИО13> подошла к двери <ФИО10> <ФИО18> стоял разговаривал с ней. <ФИО13> начала отвечать на оскорбления <ФИО10> и <ФИО18> стал ее успокаивать, сказав, что она (<ФИО22>) все снимает. <ФИО13> к ней подошла, чтобы узнать зачем потерпевшая все это пишет. Подойдя к ней (<ФИО10>) она увидела, что <ФИО10> стоит держа в правой руке телефон, а левую сжав в кулак и прижав в груди. Поняв, что она (<ФИО10>) может кинуться на нее и ударить, желая предупредить ее, она сказала, что если что, тут кислота. <ФИО13> не кричала, что хочет облить ее или выжечь ей глаза, а тихо сказала если что, тут кислота. У нее не было умысла напугать, она не замахивалась. Это означало «ты посмотри, у меня банка с водой, если что, тут кислота». У нее (<ФИО10>) была ехидная улыбка на улице, она насмехалась над ней и <ФИО23> После этого она приоткрыла банку не делая замахов, не меняя положение, не тряся ею. Банка всегда была у нее в руке. После этого, <ФИО18> встал между ней и <ФИО10> и забрал у нее банку отодвинув ее. В этот момент потерпевшая начала кричать: «с кислотой пришла, с кислотой пришла». <ФИО13> отвела за левую несущую стену телефон после чего вернула его обратно. Когда она приоткрыла банку, <ФИО10> никаких звуков не издавала. Позже <ФИО18> сказал ей, что он сам разлил эту жидкость. После этого выбежала собака, <ФИО8> сдвинула ее ногой, <ФИО10> сделала шаг из квартиры и нанесла ей удар в правое плечо кулаком левой руки. От удара <ФИО8> потеряла равновесие и упала. Так же она поскользнулась на той луже воды, которая разлилась из банки, и упала двумя руками в эту лужу. <ФИО18> когда забирал у нее эту банку тоже был в воде. У нее не было умыла угрожать кому-то причинением тяжкого вреда здоровью. <ФИО13> взяла эту банку как сдерживающий фактор от нападения. <ФИО13> знала, что ее муж не может ее защитить, поскольку он на тот момент был сотрудником полиции и предупреждал ее, что не сможет ничего сделать в случае противоправных действии потерпевшей. Взяв контейнер с водой она хотела себя обезопасить, зная что <ФИО10> агрессивна.

На дополнительные вопросы <ФИО8> показала, что допускала, демонстрируя емкость <ФИО10> и называя жидкость кислотой, что <ФИО8> поверит в это. На вопрос о том, предполагала ли она, что это напугает потерпевшую <ФИО10> ответила утвердительно, пояснив, что предполагала, что это сдерживающий фактор на нее не напасть. У нее было состояние взвинченности. <ФИО13> имела возможность уйти, <ФИО18> бесконечно говорил ей идти домой. Емкость была объёмом более 250 мл. <ФИО13> была полна практически до краев. Никаких активных действий, которые ей вменяют, она не совершала. Отношения с <ФИО10> на момент происходящего у нее были конфликтные.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части противоречий оглашены показания подсудимой <ФИО8>, которая в ходе ее допроса в качестве подозреваемой показала, что она не имела умысла на совершение угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений в адрес <ФИО10>, поскольку подобных угроз словом и жестом не высказывала, не демонстрировала, емкость с водой взяла как сдерживающий от нападения со стороны <ФИО10> фактор. Ее фраза о том, что у нее кислота несла тот же предостерегающий смысл, что и надпись огнеопасно на борту цистерны бензовоза, перевозящей опасный груз, прямых угроз не содержала.

(т.1 л.д. 230-237)

В судебном заседании подсудимая <ФИО8> поддержала оглашенные показания. Пояснив, что предполагала лишь одно, что если что, тут кислота. Если нападешь на меня, имей ввиду, что если что, тут кислота. Поэтому она и приводит такой пример, сама по себе цистерна с надписью огнеопасно носит предостерегающий характер. <ФИО13> пыталась предупредить <ФИО24>не нападать на нее. <ФИО13> предполагала, что <ФИО10> побоится на нее нападать, потому что у нее жидкость, которую она назвала кислотой, подразумевая при этом лишь уксусную кислоту, других она не знает.

Несмотря на непризнание подсудимой <ФИО8> своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей <ФИО10> допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <НОМЕР>. Имеет негативное отношение к подсудимой. По указанному адресу проживает с 2016 года. После того, как <ФИО8> начала проживать в указанном доме, между ними сложились конфликтные отношения. Ею (<ФИО10>) совместно с соседями было написано много заявлений в отношении <ФИО8> 15 октября (в дальнейшем на дополнительные вопросы <ФИО10> пояснила, что данные события произошли <ДАТА5>) когда муж <ФИО10> отъезжал от дома, она (<ФИО8>) пинала ее машину. 15 числа примерно в 10 утра ее муж (<ФИО14>) поехал по делам, она (<ФИО10>) находилась дома одна, ей позвонил <ФИО18> Примерно через 5 минут после окончания разговора она услышала стук в дверь, включила камеру. За дверью стоял <ФИО18>, который начал на нее кричать по поводу того, что ее муж наехал на его ребенка. Через 10 секунд на этаж вышла из лифта <ФИО8>, которая начала выкрикивать в ее (<ФИО10>) адрес оскорбления, требовать, чтобы <ФИО10> вышла из квартиры. У <ФИО8> был контейнер. <ФИО13> кричала, и поняв, что <ФИО10> не выйдет, продемонстрировала его ей (<ФИО10>) на ладони, сказав, что это кислота, начала открывать и замахиваться в ее (<ФИО10>) сторону, на нее (<ФИО10>) попали несколько брызг. В этот момент <ФИО10> отклонилась, в углубление в прихожей за несущей стеной и ее камера ушла в бок. Закрыть квартиру и убежать она не имела возможности. <ФИО13> неоднократно пыталась закрыть входную дверь, однако этому препятствовал <ФИО18>, который дергал, пинал дверь, ставил ногу, не давая ее закрыть. Когда она (<ФИО8>) открывала банку и пыталась ее выплеснуть на <ФИО10>, <ФИО18> оттащил ее (<ФИО8>) за шиворот, она разлила ее на этаже, потом ушла в конец подъезда, откуда выкрикивала угрозы. После этого они ушли.

На дополнительные вопросы потерпевшая <ФИО10> показала, что контейнер был прозрачным, круглым, объемом около 300 мл., он был полностью наполнен жидкостью. <ФИО13> (<ФИО8>) держала его на ладони, медленно открывала и говорила, что здесь кислота. Учитывая, что ранее <ФИО8> имела конфликты с соседями <ФИО10> понимала, что она (<ФИО8>) туда реально что-то налила и собирается ее облить. <ФИО13> испугалась, не знала, что ей делать, сильно растерялась. От слов что это кислота, она боялась, что <ФИО8> обольет и изуродует ее. На вопрос подсудимой о том, говорила ли она (<ФИО8>) ей (<ФИО10>) о том, что выльет на нее кислоту, показала, что она (<ФИО8>) показывала это поступками, замахиваясь в ее сторону. Какая кислота в банке подсудимая ей не говорила. <ФИО13> не является химиком, для нее кислота это что-то опасное. <ФИО13> восприняла реально, что ее могут убить, изуродовать. На помощь никого не звала, находилась в состоянии шока, впала в ступор и не знала, что ей делать. На вопрос подсудимой о том говорила ли она фразу «с кислотой пришла, с кислотой пришла» находясь в своей квартире, ответила утвердительно, пояснив, что переспрашивала. На вопрос подсудимой о том говорила ли она фразу «давай, давай, заходи, заходи» находясь в своей квартире при открытой двери ответила утвердительно, пояснив, что говорила это после того, как жидкость была вылита в подъезде. Жидкость пролилась после того, как <ФИО11> схватил ее (<ФИО8>) за шиворот и потянул, в тот момент, когда она пыталась ее (<ФИО10>) облить. <ФИО13> (<ФИО10>) отклонилась в другую сторону за несущую стену, чтобы спрятать лицо и туловище. <ФИО13> все время я находилась в квартире и не выходила за порог. Вышла только когда <ФИО8> пнула ее собаку. <ФИО11> стоял ближе к <ФИО10>, чем <ФИО8> <ФИО13> пыталась закрывать дверь, но он подставлял ногу, не давал, потом она ее тянула, но он ее отдергивал. Они оскорбляли друг друга. Когда <ФИО8> появилась, то она немного стояла за дверью и <ФИО10> сразу ее не видела. <ФИО13> (<ФИО8>) оскорбляла ее (<ФИО10>), последняя начала ей отвечать не видя на тот момент, что у нее там жидкость Банка была прозрачная с плотно закрытой крышкой из пластика. <ФИО13> поняла, что <ФИО8> угрожает ей, когда та стала открывать крышку банки, пыталась ее вылить. Ранее она привлекалась к уголовной и административной ответственности.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания <ФИО10>, которая в ходе дознания показала, что <ДАТА5> она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. Благовещенск, ул. <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, около 10 час. 30 мин. она услышала стук в дверь, открыв входную дверь, увидела мужчину, соседа из 98 квартиры, <ФИО11>, который сказал что ее супруг, наехал на его ребёнка на автомобиле. В последующем она узнала, что данной ситуации не было. Через короткий промежуток времени, пришла <ФИО8> Кристина, которая приходится сожительницей <ФИО11>, начала оскорблять ее, разговаривать на повышенных тонах, высказывала угрозу убийства в ее адрес. В руках <ФИО8> К. она увидела контейнер, в котором находилась прозрачная жидкость. Контейнер был полный. В этот момент она стояла сбоку от <ФИО11>, сказала что это кислота, открыла контейнер, замахнулась ее сторону, выплеснула данную жидкость на нее. Жидкость попала на правую руку, данные части тела не были прикрыты вещами, она сразу почувствовала жжение, отметила покраснение. <ФИО11> оттянул <ФИО8> К. и сказал ей что она «ненормальная». На протяжении конфликта она пыталась закрыть дверь, так как чувствовала угрозу со стороны <ФИО8> К., но <ФИО11> М. держал дверь ногой, не давая её закрыть. <ФИО13> предполагает, что данный конфликт мог случиться из-за того, что за две недели до конфликта она вызывала сотрудников полиции, ПДН, в связи с тем что, слышала из их квартиры, детские крики, плач, стуки похожие на удары, крики «больно», дети просили о помощи. В этот же день, в утреннее время, ее бывший супруг <ФИО14>, вышел из дома, по ул. <АДРЕС>, <ФИО8> К. стояла возле соседнего подъезда, <ФИО10> А. проходил мимо <ФИО8> К., которая начала его останавливать, говорить «слышишь ты, стой», он не остановился, она пошла за ним. Когда он сел в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который принадлежит ей, она встала сзади автомобиля, препятствовала движению автомобиля, после этого <ФИО8> подошла к автомобилю и умышленно пнула по заднему бамперу, повредив лакокрасочное покрытие. Далее <ФИО10> А. начал движение вперёд, так как сзади стояла <ФИО8> К., она подбежала к машине, начала дёргать за ручку задней двери, затем подбежала к передней правой двери, поняла что <ФИО10> А. не собирается останавливаться, схватила зеркало заднего вида, начала его дёргать. Затем подъехал <ФИО11> М., вышел из машины, подошёл к пей, они начали разговаривать, затем зашли в подъезд, он сказал что пойдет поговорит с ней, на что <ФИО8> К. спросила с кем, и сказала что пойдет сама поговорит с ней, а также в нецензурной форме высказала угрозу в ее сторону, он ей сказал успокоиться и они зашли в лифт. <ФИО8> поднялась в свою квартиру, <ФИО11> М. направился к двери ее (<ФИО10>) квартиры. Угрозу убийством со стороны <ФИО8> К. восприняла реально, опасалась за свою жизнь. На вопрос о том, почему она не закрыла дверь, когда <ФИО8> предупредила, что в емкости кислота, <ФИО10> пояснила, что побоялась, что <ФИО18> схватит ее за руку и вытащит ее за пределы квартиры, в подъезд. Ранее она пыталась закрыть дверь и в этот момент <ФИО11> потянул дверь на себя, схватившись за дверную ручку, поставил ногу в дверной проем. Поэтому она отклонилась влево, за несущую стену у входа в квартиру. Угроз с ее стороны в адрес <ФИО8> не было;

(т.1 л.д. 149-151, л.д. т.2 л.д. 18-20)

В судебном заседании <ФИО10> подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

показаниями свидетеля <ФИО11> который показал в судебном заседании, что в 2016 году он приобрел квартиру в доме по улице <АДРЕС> кв. 98. После того, как с ним в данной квартире начала проживать <ФИО8> начались проблемы, необоснованные жалобы, претензии. Апогеем стала жалоба о том, что они избивают ребенка. Это было в конце сентября - начале октября 2021 года. 15 числа ему позвонил участковый, который сообщил, что <ФИО10> написала на них заявление о том, что они производят самогон. Они встретились с участковым, возвращаясь домой в ходе телефонного разговора с <ФИО8> он услышал, что у нее завязывается конфликт с <ФИО10> А. В 10.15 этого дня он в машине находился возле дома <АДРЕС>, и перед собой наблюдал как лексус ехал назад задним ходом. Он предположил, что за рулем был <ФИО10> А., поскольку знал, что у них зарождался конфликт. Сзади стояла <ФИО8>, которая выставила вперед правую ногу, уперлась ею в верхнюю левую часть бампера, где надпись лексус. Он это видел издалека. Потом он перепроверил эти обстоятельства по записи с камер видеонаблюдения. <ФИО8> сказала, что скорее всего задело и ребенка. Они подошли к ребенку, все было нормально и она успокоилась. Он являлся сотрудником, поэтому не желал разбирательств и сказал, что позвонит <ФИО10>. Он позвонил <ФИО10> и попросил телефон ее мужа, чтобы выяснить на каком основании он высказывал в его адрес оскорбления. На его предложение спуститься вниз, чтобы все обсудить, <ФИО10> сказала, чтобы он сам к ней поднимался. <ФИО8> он сказал не ходить с ним, чтобы не произошла драка, он говорил <ФИО8> не реагировать на провокации <ФИО10> Он поднялся наверх, позвонил, дверь открыла <ФИО10> Он сказал ей выйти поговорить. Спросил, на каком основании она его оскорбила. <ФИО13> сказала, что его не оскорбляла. Они обсудили ее (<ФИО10>) заявления в его адрес. Далее, в ходе разговора, она назвала <ФИО8> в оскорбительной форме, сказав, что та мешает ей жить. Через некоторое время открылась дверь лифта, вышла <ФИО8> В правой руке за донышко она держала пластиковую закрытую емкость объемом около 250 мл., примерно, как стакан. Закричала «значит так», подошла. Он сказал ей (<ФИО8>) успокоится, что их снимают, сказал ей не делать глупостей. <ФИО8> и <ФИО10> высказывали друг другу взаимные оскорбления. <ФИО8> в ответ на оскорбления в ее адрес со стороны <ФИО10>, сказала «если что, у меня кислота» и начала банку открывать крышкой от себя в сторону <ФИО10>. В этот момент он проанализировал ситуацию, решил, что банку необходимо забрать, на тот момент еще угроз не было. Он стоял слева, <ФИО8> справа, где-то в полутора метрах от них <ФИО10> Он взял левой рукой банку. Насколько он помнит она открыла ее к тому моменту. <ФИО10> им в спину с насмешкой кричала «с кислотой пришла, с кислотой пришла». Забрав банку, которая была полной, до верха не хватало не более пальца, он отошел в правую сторону. Выбежала собака, <ФИО8> ее пнула, точнее отстранила ногой. В это время <ФИО10> выбежала из квартиры и левой рукой нанесла удар <ФИО8> В дальнейшем начались крики, взаимные оскорбления. По факту, она (<ФИО8>) сказала, что здесь, если что, кислота, в ответ на оскорбления <ФИО10>. <ФИО13> не делала никаких резких движений, не пыталась облить <ФИО10>, не говорила, что ее обольет. <ФИО8> сказала ему, что взяла эту банку в целях самообороны. <ФИО13> на тот момент была кормящей матерью была, была сильно истощена. Сказала, что хотела просто стоять с ней (банкой), открыть, потому что до этого <ФИО10> сильно избила соседку и она (<ФИО8>) могла, по его мнению, обоснованно ее (<ФИО10>) опасаться. После этого они поехали на СМЭ, поскольку вода из банки неоднократно попала на руки <ФИО8>, где она (<ФИО8>) зафиксировала отсутствие ожогов, повреждений у нее на руках. На дополнительные вопросы свидетель <ФИО23> показал, что <ФИО10> находилась в квартире, приоткрыла дверь. Они мило беседовали, <ФИО10> подкалывала его, не хотела уходить. Закрытию двери он препятствовал только в самом конце. Никаких серьезных химических веществ серьезнее уксусной кислоты у них дома нет. <ФИО10> вышла из квартиры после слов подсудимой о том, что у нее кислота. <ФИО24>оскорбляла, провоцировала подсудимую на противоправные деяния, нанесла ей удар в левое плечо, зазывала в квартиру «заходи, заходи». Когда он позвонил в дверь потерпевшей та открыла ему сразу же, где-то через 5 секунд. <ФИО13> держала телефон в правой руке на уровне груди или лица. <ФИО8> пришла через две-три минуты, после того, как <ФИО10> открыла дверь. <ФИО8> сказала фразу «если что, здесь кислота», тихим голосом, находясь справа от него перед дверью. С того момента, как она произнесла эту фразу, до того, как он забрал эту емкость у <ФИО8> прошла 1-2 секунды. Крышку емкости <ФИО8> открывала медленно. Количество этой жидкости с момента открытия банки, до момента, когда он впервые ее коснулся, забирая банку не изменилось, жидкость вылилась в первый раз, когда он банку забирал, ее чуть резко дернул. <ФИО10> вышла в подъезд после того, как он забрал емкость у <ФИО29>b>. Банка была полная. Никаких следов жидкости, брызг, проливаний не было, все на видео есть. <ФИО8> была агрессивная, возможно не агрессивная, но взбешенная. Емкость она (<ФИО8>) держала на уровне груди в правой руке. Ему ее (емкость) было видно сразу, ее невозможно было не увидеть. Фразу «если что, здесь кислота» она (<ФИО8>) произнесла находясь в метре - полутора от <ФИО10>, справа от него, в момент когда <ФИО10> ее оскорбила. Жидкость была прозрачная, без цвета, без запаха, вода. Контейнер был закрыт. Потом она его открыла;

разъяснениями специалиста <ФИО30>, который подтвердил существование кислот, которые могут причинить вред здоровью человека. В первую очередь это концентрированные минеральные кислоты, такие как серная кислота, азотная, соляная, фосфорная. Это прозрачные жидкости с различной плотностью. Концентрированные минеральные кислоты в первую очередь вызывают сильные ожоги, сопровождающие некрозом тканей, кожных покровов, подкожной жировой клетчатки и подлежащей ткани, мышц, костной ткани. Некроз, как правило, с образованием в последующем рубцов, рубцы после воздействия сильных минеральных кислот, как правило, глубокие, обезображивающие, приводящие к потере трудоспособности, инвалидности. Концентрированные минеральные кислоты вызывают химический ожог в небольших количествах, степень и глубина поражения, зависит от концентрации и количества кислоты. 100 миллилитров будет достаточно, чтобы вызвать сильный химический ожог кожи и подлежащей ткани. Химический ожог, концентрированной минеральной кислотой будет даже при нанесении нескольких миллилитров, если их вовремя не смыть водой или нейтрализовать щелочью. Если через 10-20 секунд кислоту полностью не смыть с кожных покровов, она нанесет сильных химический ожог. При попадании данных кислот степень тяжести вреда здоровью будет зависеть от продолжительности нахождении жидкости на кожных покровах. Возможно причинение тяжкого вреда здоровью при попадании указанных кислот на лицо, возможен химический ожог роговицы глаза и наступление слепоты, это является тяжким телесным повреждением. Все сильные концентрированные неорганические кислоты обладают резким запахом, спутать их с водой не возможно. Однако если емкость с кислотами закрыта, то даже человек, обладающий специальными знаниями, на расстоянии, кислоту от других жидкостей отличить не может. Часть из перечисленных им кислот можно найти в свободном доступе. Хранение концентрированных кислот, в том числе соляной, в пластиковом контейнере возможно. Разрушение пластика будет происходить, но на это потребуется длительное время;

показаниями свидетеля <ФИО31> допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. 119. С <ФИО8> знакома, была ее соседкой, состоит с ней в приятельских отношениях. В один из дней, точную дату она не помнит, она ехала на лифте и слышала крики <ФИО10> и <ФИО8> <ФИО10> кричала «заходи, приходи». Угроз об убийстве, высказываний о кислоте она не слышала. Обстоятельства конфликта ей не известны. Лично она во время их ссор не присутствовала. <ФИО13> характеризует <ФИО8> как хорошую, заботливую маму, спокойную, у нее мягкий покладистый характер, она не конфликтный человек. <ФИО10> конфликтный человек, оскорбляет ее (<ФИО31>) и ее сына. Неприязненных отношений к <ФИО10> она не имеет. <ФИО8> говорила ей, что боится <ФИО10> задолго до произошедшего;

оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО32>, которая в ходе дознания показала, что с мая по август 2022 года она проживала по адресу: <АДРЕС> область, г.Благовещенск, ул. <АДРЕС>, кв. 102. В этом же подъезде проживает <ФИО10> Лично <ФИО8> она не знает. Со слов <ФИО10> ей известно, что между ними были конфликты;

(т. 1 л.д. 75-76)

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> согласно которому осмотрена дверь квартиры <НОМЕР>, дома <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Благовещенска, установлено, что в нижней части обнаружены следы грязи от подошвы обуви, вмятин и царапин не обнаружено. На этаже разлита жидкость прозрачного цвета без резкого запаха, на полу имеются множественные следы от обуви;

(т.1 л.д. 9)

согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА6>, осмотрены видеозаписи от <ДАТА5> на СD диске в количестве 13 видеофайлов, в ходе осмотра при воспроизведении файла «WatsApp Video 2021-10-15 at 14.09.26 (2). mp4» установлено, что на видеозаписи у входной двери находится мужчина, в это время подходит женщина, при этом мужчина говорит ей «она снимает». Подошедшая женщина оскорбляет другую женщину, которая ведет видеосъёмку, женщина находящаяся в квартире, которая ведет видеосъемку произносит в адрес другой женщины оскорбления, другая женщина, которая находится в подъезде говорит «Здесь если что кислота», женщина которая ведет видеосъемку отводит камеру влево, затем направляет ее в сторону мужчины и женщины, мужчина забирает у женщины банку с прозрачной жидкостью, при этом большая часть жидкости пролилась на пол»; при воспроизведении файла «видео 7 едет с банкой кислоты маты с порога лифта.flv» установлено, что на видеозаписи зафиксирована женщина, которая заходит в лифт, при этом в руках удерживает прозрачную емкость с прозрачной жидкостью, через некоторое время лифт останавливается, двери открываются, женщина выходит, двери лифта закрываются;

(т.1 л.д. 79-82)

в судебном заседании непосредственно судом также были исследованы указанные видеозаписи, в том числе в присутствии подсудимой <ФИО8> и потерпевшей <ФИО10>, подтвердивших, что на указанных видеозаписях запечатлены <ФИО10> и <ФИО8> Как установлено судом, на видеозаписях запечатлены обстоятельства, при которых подсудимая <ФИО8> находясь около квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска, <АДРЕС> области, осуществила угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО10>;

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы:

заявление <ФИО10> от <ДАТА7> в отношении <ФИО8>, в котором <ФИО10> сообщила о том, что вызывала сотрудников полиции и ПДН в отношении жильцов <НОМЕР> по <АДРЕС>. Согласно данному заявлению, несмотря на посещение инспектора ПДН плачь, крики о помощи детским голосом не прекращаются, жильцы указанной квартиру ведут антиобщественный образ жизни, занимаются производством самогона;

(т.1. л.д. 5)

объяснения <ФИО10> от <ДАТА5> по факту событий произошедших <ДАТА5>;

(т.1 л.д. 10)

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 156 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении <ФИО8>, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношений <ФИО10> по ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ;

(т.1 л.д. 15)

ответ на запрос о представлении информации Министерства здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым подтверждается факт вызова бригады скорой помощи по адресу: <АДРЕС>, кв. <НОМЕР> для оказания помощи <ФИО10> <ДАТА5> в 10 час. 45 мин. с диагнозом: неспецифический дерматит? Химический ожог кожи плеча до 1% I степени;

(т.1 л.д. 207)

заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО8> имеется кровоподтек в области правого плечевого сустава. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Как следует из сведений о данных медицинских документов в указанном заключении, из заключения эксперта (медицинского обследования) <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что на передней части правового плечевого сустава <ФИО8> имеется кровоподтек полосчатой формы в направлении 6 и 12 часов циферблата 1х4 см. синекрасного цвета. Других повреждений не обнаружено…»;

(т.1 л.д. 248)

протокол ультразвукового исследования при сроке до 12 недель беременности в отношении <ФИО8> от 09.07.2020;

(т.2 л.д. 4)

постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, которым <ФИО10> привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой <ФИО8> в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Факт угрозы <ФИО8> причинением тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшей <ФИО10>, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, достоверно установлен в судебном заседании. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе: - на показаниях самой подсудимой <ФИО8> из которых следует, что <ДАТА5> находясь на лестничной площадке перед квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска, <АДРЕС> области в ходе конфликта с <ФИО10>, находясь перед последней на расстоянии около 1 метра она продемонстрировала последней пластиковую емкость с прозрачной жидкостью со словами «если что, здесь кислота». Из показаний подсудимой <ФИО8> в судебном заседании следует, что она предполагала, что <ФИО10> будет считать, что в демонстрируемой ей емкости находится кислота. Произнеся указанную фразу подсудимая приоткрыла емкость с жидкостью, после чего <ФИО18> встав между ней и потерпевшей забрал указанную емкость у нее из рук. Свои отношения с <ФИО10> на момент произошедшего охарактеризовала как конфликтные, свое состояние как взвинченное. На дополнительные вопросы <ФИО8> показала, что допускала, демонстрируя емкость <ФИО10> и называя жидкость кислотой, что <ФИО8> поверит в это. На вопрос о том, предполагала ли она, что это напугает потерпевшую <ФИО10> ответила утвердительно, пояснив, что предполагала, что это сдерживающий фактор на нее не напасть; - показаниях потерпевшей <ФИО10>, из которых следует, что <ДАТА5> она, находясь в дверях своей квартиры разговаривала с <ФИО33> В это время на лестничную площадку поднялась <ФИО8> Стоя к ней (<ФИО10>) лицом на расстоянии около 1-1,5 метров, держа в руках закрытую пластиковую емкость с прозрачной жидкостью объемом около 250 мл. <ФИО8> сказав «если что, здесь кислота» начала открывать указанную емкость, пытаясь ее облить. При этом <ФИО10> зная, что кислота представляет собой опасное вещество, учитывая наличие конфликтных отношений с <ФИО8> опасалась, что <ФИО8> собирается облить ее содержимым емкости. <ФИО13> испугалась, боялась, что <ФИО8> обольет и изуродует ее, что она может ослепнуть. <ФИО13> поняла, что <ФИО8> угрожает ей, когда та стала открывать крышку банки, пыталась ее вылить;

- показаниях свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что <ФИО8> на лестничной площадке перед квартирой <ФИО10>, находясь напротив последней на расстоянии около 1-1,5 метров, держа перед собой емкость с прозрачной жидкостью объемом около 250 мл. в ходе конфликта начала открывать указанную емкость сказав «если что, здесь кислота», после чего он забрал данную емкость у <ФИО8> <ФИО8> была во «взбешенном» состоянии. В тот момент, когда он забрал контейнер у <ФИО8> он был открыт;

- показаниях свидетелей <ФИО32>, <ФИО31>, подтвердивших факт наличия конфликтных отношений между <ФИО8> и <ФИО10>; - разъяснениях специалиста <ФИО30>, из которых следует что существуют кислоты, которые могут причинить вред здоровью человека, в том числе концентрированные минеральные кислоты. Это прозрачные жидкости с различной плотностью, которые вызывают сильные ожоги, сопровождающие некрозом тканей, кожных покровов, подкожной жировой клетчатки и подлежащей ткани, мышц, костной ткани. Некроз, как правило, с образованием в последующем рубцов, рубцы после воздействия сильных минеральных кислот, как правило, глубокие, обезображивающие, приводящие к потере трудоспособности, инвалидности. Концентрированные минеральные кислоты вызывают химический ожог в небольших количествах, степень и глубина поражения, зависит от концентрации и количества кислоты. 100 миллилитров будет достаточно, чтобы вызвать сильный химический ожог кожи и подлежащей ткани. При попадании данных кислот на кожные покровы степень тяжести вреда здоровью будет зависеть от продолжительности нахождении жидкости на кожных покровах. Возможно причинение тяжкого вреда здоровью при попадании указанных кислот на лицо, т.е. возможен химический ожог роговицы глаза и наступление слепоты, это является тяжким телесным повреждением. В случае, если сильная концентрированная кислота находится в закрытой прозрачной емкости, отличить ее от иной жидкости, в том числе воды не представляется возможным.

Кроме того, вина <ФИО8> подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, содержащейся на СD диске, на которой полностью зафиксированы обстоятельства совершенного <ФИО8> преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину <ФИО8> в совершении указанного преступления. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей <ФИО10> в части относящейся к вмененному подсудимой преступному деянию, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, лишены существенных противоречий, показания <ФИО10> данные в судебном заседании и оглашенные показания согласуются между собой, с показаниями свидетеля <ФИО18>, подсудимой <ФИО8> и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях потерпевшей <ФИО10> противоречия устранены путем постановки ей дополнительных вопросов в ходе допроса в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у <ФИО10> негативного отношения к <ФИО8> не повлияло на правдивость ее показаний в части относящейся к вмененному подсудимой преступному деянию, поскольку <ФИО10> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными материалами дела, полностью соответствуют исследованным судом видеозаписям, поэтому у суда нет оснований им не доверять, оговора подсудимого суд не установил.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО18>, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при даче показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО32>, <ФИО31>, в той части в которой они подтвердили факт наличия конфликтных отношений между <ФИО8> и <ФИО10>, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, с показаниями свидетеля <ФИО18>, потерпевшей <ФИО10> и подсудимой <ФИО8>, при даче показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. При этом показания свидетеля <ФИО32> относительно событий в мае 2021 года отношения к настоящему делу не имеют и не являются предметом рассмотрения мирового судьи. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью. Угроза может быть выражена, в том числе, устно. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного реализовать ее. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы причинением тяжкого вреда здоровью или совершения действий, воспринимаемых другим лицом, как опасные для здоровья. Приведённую стороной защиты версию произошедшего, а именно в части того, что <ФИО8> никаких угроз здоровью потерпевшей не высказывала, мировой судья расценивает как стремление ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего и имеющим целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта версия стороны защиты противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> около 10 часов 30 минут <ФИО8> проявляя бурные порывы агрессии, демонстрируя <ФИО10>, удерживаемую в руках прозрачную ёмкость с жидкостью, находясь на расстоянии около метра, высказала в адрес <ФИО10> словесную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: «Здесь кислота!», после чего пыталась облить последнюю указанной жидкостью. Из показаний специалиста <ФИО30>, допрошенного в судебном заседании следует, что существуют кислоты, вследствие попадания которых на кожные покровы возможно причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, данный специалист подтвердил невозможность зрительно отличить кислоту, при условии нахождения ее в закрытой прозрачной емкости, которая может обладать указанными свойствами, от иной жидкости, в том числе воды.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам подсудимой суд приходит к выводу о том, что потерпевшая не знала и не могла знать, о том, каким веществом наполнена емкость, которая находилась в руках подсудимой <ФИО8>, поэтому у нее имелись реальные основания полагать, что в указанной емкости находится кислота, как это было указано подсудимой.

Учитывая наличие конфликтных отношений между подсудимой и потерпевшей, агрессивное поведение подсудимой как в период, предшествующий, так и непосредственно в момент совершения инкриминируемого деяния, наличие у нее в руке емкости с жидкостью, которую <ФИО8> обозначив как кислоту демонстрировала потерпевшей держа перед собой, пытаясь облить потерпевшую, что зафиксировано на исследованной судом видеозаписи, факт нахождения потерпевшей в ограниченном пространстве, в присутствии <ФИО8> и ее сожителя <ФИО18>, препятствовавшего закрытию двери, суд приходит к выводу о том, что у <ФИО10> имелись реальные основания опасаться угрозы со стороны подсудимой <ФИО8>

Вопреки доводам подсудимой о том, что после того, как <ФИО11> забрал емкость с жидкостью из рук <ФИО8> <ФИО10> видела, что указанная жидкость попала на кожные покровы <ФИО8> и <ФИО18> и не причинила им вреда, а также не ощутила резкого запаха, следовательно понимала что жидкость является безопасной, что подтверждается тем, что она вышла в подъезд, ударила подсудимую, указанные обстоятельства наступили после того, как преступление совершенное <ФИО8> являлось оконченным. При этом, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ является формальным и фактический состав жидкости, которую подсудимая демонстрировала потерпевшей не имеет правового значения.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала активных действий в виде попытки облить потерпевшую, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО18>, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на основании которых установлено, что подсудимая, произнеся фразу здесь кислота начала открывать указанную емкость с жидкостью направляя ее на потерпевшую. При этом, показания потерпевшей <ФИО10> о том, что после того, как в ее отношении <ФИО8> была высказана словесная угроза причинения тяжкого вреда здоровью, она, испугавшись уклонилась за стену, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Объяснения <ФИО10>, <ФИО20> доказательствами по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

На основании изложенного, суд полагает доказанным, что <ФИО8> угрожала причинением <ФИО10> тяжкого вреда здоровью, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалами дела подтверждается наличие между потерпевшей и подсудимой конфликтных отношений. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь <ФИО8> к <ФИО10>, возникшая в результате ранее произошедшего конфликта. Доводы подсудимой о том, что ею была высказана не угроза причинением тяжкого вреда здоровью, а предостерегающая фраза «здесь если что кислота», в которой «если что» подлежит трактовке как в необходимом случае, если что случится, при этом подразумевалась уксусная кислота, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимой не было указано в каком конкретном случае ею может реализована ее угроза, вид кислоты не был конкретизирован.

При этом, учитывая, что в момент инкриминируемого деяния, потерпевшая на подсудимую не нападала, угрозы жизни и здоровью ей (<ФИО8>) не высказывала, присутствие <ФИО18>, с которым <ФИО8> состояла в фактических брачных отношениях, а также принимая во внимание, что <ФИО8> по собственной инициативе пришла к двери квартиры <ФИО10> держа в руке емкость с прозрачной жидкостью, мировой судья относится критически к доводам стороны защиты о том, что указанную емкость <ФИО8> взяла с целью обороны от действий <ФИО10>

При этом государственным обвинителем изменен объем предъявленного обвинения по данному эпизоду в части квалификации действий подсудимой, уточнив объем предъявленного обвинения, не выходя за его рамки, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств и квалификации содеянного, в связи с чем суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения по данному эпизоду.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Совершая указанное преступление, <ФИО8> действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Действия <ФИО8> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <ФИО8> органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. По версии органа дознания <ДАТА4> около 10 часов 15 минут (точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО8>, <ДАТА13> рождения, находясь на парковочной зоне, около 1-го подъезда, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска <АДРЕС> области, на почве конфликта с <ФИО20>, у <ФИО8> возник умысел на повреждение автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО10> <ДАТА4> около 10 часов 15 минут (точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО8>, находясь на парковочной зоне, около 1-го подъезда, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска, <АДРЕС> области, следуя умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, как она предполагала, и, желая их наступления, один раз правой ногой ударила по заднему бамперу, от чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля, тем самым, причинив <ФИО10> материальный ущерб на сумму 12145 рублей 47 копеек. В результате умышленных преступных действий <ФИО8> повредила автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий <ФИО10>, на котором согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, произошло: риски, сколы лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера на сумму 12 145 рублей 47 копеек, тем самым причинила <ФИО10> значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное <ФИО8> обвинение в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая <ФИО8> вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме и показала, что <ДАТА5> примерно в 9 часов она с детьми вышла гулять. Через некоторое время ей позвонил <ФИО11> с которым она в тот период проживала, отец ее младшей дочери, сообщивший, что их вызывает участковый для дачи объяснений по заявлению <ФИО10> и <ФИО34> была с коляской. Они направлялись к дому со стороны <АДРЕС>. Они шли домой, когда навстречу им со второго подъезда вышел <ФИО14>, являющийся бывшим мужем потерпевшей <ФИО10> Будучи пораженной фактом подачи вышеуказанного заявления она решила поговорить с <ФИО20> <ФИО13> хотела выяснить зачем они пишут данные заявления. <ФИО14> оттолкнул ее и направился в сторону угла дома <АДРЕС>. От разговора он отказался. <ФИО13> направилась за ним, в это время он сел в машину, закрыл дверь. <ФИО13> надеялась на то, что он выйдет и поговорит, подошла к машине, дошла до левого края машины, где расположена надпись Лексус. <ФИО13> ждала, что <ФИО14> выйдет и объясниться с ней. <ФИО13> стояла и кричала ему что-то, когда он поехал задним ходом. Защищаясь она выставила правую ногу в районе надписи «Лексус» на выступ бампера, а <ФИО10> продолжил движение, не смотря на это. Ногу она выставила без усилия, автомобиль не пинала. Соприкосновение ее ноги и бампера автомобиля имело место быть. Он остановился только когда она потеряла равновесие. С учетом длины ноги в 90 см., ширины бампера около 2 метров, а также ее веса, она не могла повредить автомобиль. Ей показалось, что в процессе движения <ФИО14> задел коляску с ребенком. Когда она услышала плач ребенка, то попыталась остановить <ФИО20>, схватила за ручку двери, кричала, чтобы он остановился. Умысла повредить авто у нее не было. <ФИО13> выставила ногу, чтобы защититься, поскольку на нее ехал автомобиль. Автомобиль ускорился и уехал. Когда <ФИО14> шел к машине, то говорила по телефону с <ФИО33>, который услышал, что между ними завязался конфликт. Далее <ФИО18> подъехал, они посмотрели где находятся камеры.

В ходе судебного следствия судом была исследована совокупность представленных суду следующих доказательств по делу:

показания потерпевшей <ФИО10> допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <НОМЕР> с 2016 года, является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей недвижимости в аренду. Имеет негативное отношение к подсудимой. По указанному адресу проживает с 2016 года. После того как <ФИО8> начала проживать в указанном доме между ними сложились конфликтные отношения. Ею (<ФИО10>) совместно с соседями было написано много заявлений в отношении <ФИО8> 15 октября (в дальнейшем пояснила, что указанные события произошли <ДАТА5>), когда муж <ФИО10> отъезжал от дома, она (<ФИО8>) пинала ее машину. Очевидцем причинения повреждений её автомобилю она не является. Увидела их позже, в тот же день, когда вышла. Осмотр автомобиля был проведен на следующий день <ДАТА15> экспертом техником <ФИО35> по адресу <АДРЕС>, 82. В указанном доме у ее отца две квартиры. Они планировали туда переехать. Родители делали дня них ремонт. <ФИО13> вышла на улицу на осмотр автомобиля в домашнем платье. <ФИО13> присутствовала при осмотре, стояла рядом со своей машиной, открывала ее. С экспертом они предварительно созвонились. Экспертиза была проведена позднее. <ФИО13> видела, что на машине не было повреждений до того, как ее пнула <ФИО8> поскольку утром выходила гулять с собакой и видела машину, она брала в машине флэшку и она (машина) была в целости. О причинении автомобилю повреждений она узнала от ее мужа Андрея, <ФИО15> Он уехал с места происшествия по делам и вернулся примерно спустя час. <ФИО13> вышла на улицу и осмотрела автомобиль. Повреждения, которые она обнаружила представляли собою царапину, которая внутри была темного цвета, ближе к черному, она была ближе к центру бампера в горизонтальном направлении и также в вертикальном, немножко с правой стороны, но ближе к центру. Размер царапины около двух сантиметров. Ремонт автомобиля она произвела примерно спустя две недели в автосервисе по ул. <АДРЕС>, недалеко от Самбери. Ей выдавали документы, подтверждающие факт проведения ремонта, но где они она не знает. Обстоятельства произошедшего она видела на записи с камер видеонаблюдения. Причиненный ущерб является для нее значительным. <ФИО13> является малоимущей, относительно остро нуждается в деньгах. Рыночная стоимость ее машины 6,3 млн. рублей. <ФИО13> не смогла продать машину, потому что ее повредили. На тот момент уже был внесен задаток. Деньги на ремонт машины в размере 30 000 руб. ей одолжили родители. Ремонт сделала, чтобы появилась возможность продать машину. Ущерб является для нее значительным, поскольку 12 000 рублей это практически прожиточный минимум, она воспитывает ребенка одна, не получает алименты, ее доход не превышает прожиточный минимум на нее и ребенка. Доход у нее порядка 30000 руб. в месяц. Имеются кредитные обязательства и обязательства по уплате коммунальных платежей. Ее доход в размере 30 000 руб. складывается от аренды квартир, это среднемесячная сумма, где-то бывает больше, где-то меньше. На момент произошедшего она состояла в браке, супруг не работал, получал пенсию 32 000 руб. Его доход был отдельно, так как они уже не проживали совместно как муж и жена. Помимо дохода в размере 30 000 руб. она чуть позже оформила пособия в размере 18 000 руб. С ней также проживал ребенок. Машину приобрел ее отец, оформлена она на нее, не зарегистрирована, куплена в салоне Лексус на ее имя, денежные средства предоставил ее отец. ФИО12 была абсолютно новой, это был подарок на ее день рождения, на ней практически не ездили. Доход ее складывается из сдачи в аренду имущества. Имущества не имеет. Сдает в субаренду квартиру своей матери, расположенную по ул. <АДРЕС> <ФИО13> арендует эту квартиру у матери путём оплаты за нее ипотеки, ежемесячный платеж по договоренности с матерью 10 000 руб. На тот момент это была единственная квартира, которую она сдавала в аренду. <ФИО13> является собственником автомобиля, что подтверждается актом передачи и договором купли продажи, в котором она указана в качестве покупателя. У нее на тот момент также были кредитные обязательства. Раньше она занималась общепитом, потом это стало не выгодно, она закрыла все заведения, продала их, где-то в убыток даже и решала эти вопросы. В свое время она очень хорошо зарабатывала и у нее были сбережения. Машину она отремонтировала через пару недель после произошедшего, стоимость ремонта составила 25-30 тысяч рублей. У нее было три пивных бара-магазина, на протяжении пяти лет она их держала, у нее был очень хороший заработок, потом ей пришлось их закрыть и продать и где-то даже с долгами, временно были трудности. У нее было тяжелое материальное положение на протяжении года-полутора. <ФИО13> продавала ювелирные изделия, у нее есть кредитная карта. <ФИО13> получала доход от продажи ювелирных изделий в размере 111 000 руб., предположительно до этих событий. Кроме нее машиной пользовался ее муж. Ее муж пользовался машиной редко, она разрешала ему пользоваться ее автомобилем. Машину на парковку около 11 вечера накануне произошедшего поставила она, было темное время суток. Машину осматривает каждый раз, когда ставит ее на парковку. Повреждение было не большое, но на белом автомобиле оно было заметно. Полицию по факту ДТП не вызывали. Машину она осмотрела примерно через час после происшествия. Причину возникновения повреждений эксперт не устанавливал. Данные повреждения не препятствовали эксплуатации машины, но помешали продаже. У нее сорвалась сделка с покупателем. <ФИО13> не подавала на алименты, так как намеревается лишить отца своего ребенка родительских прав.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания <ФИО10>, которая в ходе дознания показала, что <ДАТА5>, в утреннее время, ее бывший супруг <ФИО14>, вышел из дома, по ул. <АДРЕС>, <ФИО8> К. стояла возле соседнего подъезда, <ФИО10> А. проходил мимо <ФИО8> К., которая начала его останавливать, говорить «слышишь ты, стой», он не остановился, она пошла за ним. Когда он сел в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который принадлежит ей, она встала сзади автомобиля, препятствовала движению автомобиля, после этого <ФИО8> подошла к автомобилю и умышленно пнула по заднему бамперу, повредив лакокрасочное покрытие. Далее <ФИО10> А. начал движение вперёд, так как сзади стояла <ФИО8> К., она подбежала к машине, начала дёргать за ручку задней двери, затем подбежала к передней правой двери, поняла что <ФИО10> А. не собирается останавливаться, схватила зеркало заднего вида, начала его дёргать. Затем подъехал <ФИО11> М., вышел из машины, подошёл к пей, они начали разговаривать, затем зашли в подъезд. На ремонт автомобиля она потратила 30000 рублей, утрату товарного состояния она оценивает в 32000 рублей. Угрозу убийства со стороны <ФИО8> К. она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. В ходе дополнительного допроса <ДАТА16> потерпевшая <ФИО10> показала, что осмотр автомобиля был на следующий день. Договор с компанией не заключала, так как думала, что конфликт разрешиться мирным путем. Ремонт автомобиля был проведен в конце лета 2022 года после заключения экспертизы. Ее доход с октября 2021 года по настоящее время не изменился, она также признана малоимущей, иного дохода не имеет;

свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в 2016 году он приобрел квартиру в доме <АДРЕС> д. <АДРЕС> кв. 98. После того, как с ним в данной квартире начала проживать <ФИО8> начались проблемы. Необоснованные жалобы, претензии, жалобы на шум детей. Это было в конце сентября - начале октября 2021 года. 15 числа ему позвонил участковый, который сообщил, что <ФИО10> написала на них заявление о том, что они производят самогон. Они встретились с участковым. Возвращаясь домой в ходе телефонного разговора с <ФИО8> он услышал, что у нее завязывается конфликт с <ФИО10> А. В 10.15 этого дня он в машине находился возле дома <АДРЕС>, проезд с левой стороны, и перед собой наблюдал как лексус ехал назад задним ходом. Он предположил, что за рулем был <ФИО14>, поскольку знал, что у них зарождался конфликт. Сзади стояла <ФИО8>, которая выставила вперед правую ногу, уперлась ею в верхнюю левую часть бампера, где надпись лексус. Он это видел издалека. Потом он перепроверил эти обстоятельства по записи с камер видеонаблюдения. Все это зафиксировано на видеозаписи. Первым движение начал Лексус. <ФИО8> сказала, что скорее всего задело и ребенка. Они подошли к ребенку, все было нормально и она успокоилась. Он является сотрудником, поэтому он не желал разбирательств и сказал, что позвонит <ФИО10>. На момент начала движения лексуса задним ходом <ФИО8> находилась от него на расстоянии около метра. Лексус начал движение на нее, она выставила ногу, часть ноги он не видел, она была закрыта машиной. <ФИО13> подняла ногу и выставила ее вперед. В дальнейшем он наехал на нее, оттолкнул ее. В момент движения лексуса в сторону <ФИО8> последняя была одета в стеганую куртку пуховик, обута в берцы на каучуковой подошве без набоек. Сам лично момент касания <ФИО8> автомобиля не видел;

из оглашенных в судебном заседании с учетом мнения не возражавших сторон показаний свидетеля <ФИО36>, который в судебном заседании показания дать не смог ввиду давности событий, следует, что <ДАТА15> по адресу: <АДРЕС> область, г. Благовещенск, ул. <АДРЕС> 82, им был произведён осмотр транспортного средства марки Лексус, в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров. При осмотре автомобиля присутствовала молодая девушка. Далее при оформлении документов ему стало известно, что владельцем автомобиля является <ФИО10>. <ДАТА15> года, при осмотре автомобиля, вначале полного осмотра, сверки номера автомобиля, далее осмотра повреждённых мест, было установлено повреждение заднего бампера, наслоение тёмного материала на бампере, повреждение лакокрасочного покрытия. <ФИО10> ему пояснила, что данное повреждение появилось в результате противоправных действий, пнули ее автомобиль, точных обстоятельств не пояснила. После осмотра автомобиля документы осмотра были помещены в архив, так как не был заключён договор, собственник не принял решение о проведение экспертизы. <ДАТА14>, между его компанией и <ФИО10> был заключён договор <НОМЕР>, на основании которого была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственных регистрационных знаков.

(т.2 л.д. 6-8)

В судебном свидетель <ФИО36> подтвердил оглашенные показания в полном объеме. На дополнительные вопросы показал, что проведенная им экспертиза являлась технической, а не судебной, была проведена на основании договора с заказчиком. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в данном случае не предусмотрено. Предметом экспертизы была только оценка повреждения и ущерб. Осмотр включает в себя идентификацию объекта исследования - автомобиля, то есть соответствие представленного объекта документам, которые представлены, сличение ПТС, номера кузова автомобиля. Имеются фотографии. Съемка производится на фотоаппарат или телефон. В момент заключения договора, осмотр тоже был. Повреждения были те же самые, ничего не изменилось. Повреждения при проведении первого осмотра и экспертизы визуально были одинаковыми. Экспертное заключение основано на фотографиях, сделанных первоначально. Первый осмотр производил он лично, кто осматривал автомобиль второй раз не помнит. Визуально определить причину возникновения повреждений в данной ситуации не представляется возможным. С учетом того, что на настоящий момент повреждения автомобиля устранены, достоверно установить причины их возникновения в ходе экспертизы не представляется возможным;

свидетель <ФИО31> допрошенная в судебном заседании, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. 119, не работает. С <ФИО8> знакома, она была ее соседкой, они раньше жили в одном подъезде, состоит с ней в приятельских отношениях. <ФИО13> характеризует <ФИО8> как хорошую, заботливую маму, спокойную, у нее мягкий покладистый характер, она не конфликтный человек. <ФИО10> конфликтный человек, оскорбляет ее (<ФИО31>) и ее сына. Неприязненных отношений к <ФИО10> она не имеет. <ФИО8> говорила ей, что боится <ФИО10> задолго до произошедшего;

из оглашённых в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО32>, следует, что с мая по август 2022 года она проживала по адресу: <АДРЕС> область, г.Благовещенск, ул. <АДРЕС>, кв. 102. В этом же подъезде проживает <ФИО10> Лично <ФИО8> не знает. Со слов <ФИО10> ей известно, что между ними были конфликты. Поведение <ФИО8> и ее сожителя, имени которого она не знает, агрессивное, она неоднократно слышала между ними конфликты;

согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА18>, осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе осмотра видимых следов повреждений не обнаружено;

(т.1 л.д. 126)

согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА19>, осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе осмотра видимых следов повреждений не обнаружено;

(т.2 л.д. 15-16)

согласно протолку осмотра предметов от <ДАТА20> осмотрена видеозапись на CD диске, упакованном в конверт белого цвета, при открытии диска обнаружен 1 файл с видеозаписью «видео 3 гонится оскорбляет пинает авто.fvl», при воспроизведении которого установлено, что указанный файл содержит видеозапись представленную одним окном с видом на улицу. Запись начинается в 10:15:20 <ДАТА21> На видео мужчина, одетый в черную куртку, в левой руке держит пакет. В 10:15:29 мужчина оборачивается, и, после того как что-то говорит, направляется к белому автомобилю, припаркованному с правой стороны двора. Подходит к левой передней двери автомобиля. В 10:15:37 на видео появляется женщина, которая катит детскую коляску, за которой идет ребенок, женщина направляется в сторону автомобиля к которому подошел мужчина. В 10:15:51 женщина подходит к автомобилю, в котором находится мужчина и становится сзади указанного автомобиля. В 10:15:56 мужчина находясь за рулем указанного автомобиля начинает движение задним ходом, в тот момент когда сзади автомобиля стоит женщина, в это же время она выставляет правую ногу и упирает ее в задний бампер автомобиля. Женщина, разговаривая по телефону подходит к водительской двери указанного автомобиля, в то время, когда мужчина отъезжает с парковочного места. В 10:16:09 во двор заезжает автомобиль, припарковавшись с правой стороны припаркованного автомобиля белого цвета, из автомобиля выходит мужчина и направляется в сторону женщины, которая в это время пытается открыть переднюю левую дверь отъезжающего автомобиля. В 10:16:36 мужчина, управлявший автомобилем марки Лексус, уезжает с парковочного места и покидает двор дома.

(т.1 л.д. 154-155)

в судебном заседании непосредственно судом также была исследована указанная видеозапись, в том числе в присутствии подсудимой <ФИО8> и потерпевшей <ФИО10>, которые подтвердили, что на ней зафиксированы события, относящиеся к обстоятельствам вмененного <ФИО8> преступного деяния <ДАТА5>, на данной видеозаписи запечатлены <ФИО8>, мужчина в черной куртке - <ФИО14>, белый автомобиль - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также ФИО16;

актом осмотра транспортного средства от <ДАТА15> зафиксированы следующие повреждения, имеющиеся у транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без номера, принадлежащего <ФИО10>: риски, сколы ЛКП в правой части;

(т.1 л.д. 113)

согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков наличие и характер повреждений ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без номера определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС (акт осмотра от <ДАТА15>) и на фототаблице. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 12 100 руб. или 12 145,47 руб. без учета округления;

(т.1 стр. 110-120)

согласно выписке из единого государственного реестра на объект недвижимости с кадастровым номером <НОМЕР> <ФИО37> является собственником жилого помещения кв. 185 по ул. <АДРЕС>, 82, дата регистрации права собственности 14.07.2020; согласно выписке из единого государственного реестра на объект недвижимости с кадастровым номером <НОМЕР>:902 <ФИО37> является собственником жилого помещения кв. 50 по ул. <АДРЕС>, 82, дата регистрации права собственности <ДАТА23>,

В судебном заседании <ФИО10> пояснила, что <ФИО37> является ее отцом.

кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

заявление <ФИО10> от <ДАТА7> в отношении <ФИО8>, котором <ФИО10> сообщила о том, что вызывала сотрудников полиции и ПДН в отношении жильцов <НОМЕР> по <АДРЕС>. Согласно данному заявлению, несмотря на посещение инспектора ПДН плачь, крики о помощи детским голосом не прекращаются, жильцы указанной квартиру ведут антиобщественный образ жизни, занимаются производством самогона;

(т.1. л.д. 5)

объяснения <ФИО10> от <ДАТА5> по факту событий, произошедших <ДАТА5>;

(т.1 л.д. 10)

объяснения <ФИО20> от <ДАТА5>, в которых последний указал, что <ДАТА5> в утреннее время он вышел во двор к своей машине. Их соседка <ФИО8> К. стала провоцировать конфликт в связи с тем, что ранее они обратились к сотрудникам ПДН, после чего он сел в машину и хотел объехать, соседка стала перерождать дорогу, в связи с чем он не мог отъехать. После того, как она отошла при этом выгнув зеркало заднего вида и несколько раз пнула принадлежащий ему автомобиль, он выехал со двора. После этого, он вышел, осмотрел автомобиль, где из-за грязи не может точно сказать, есть ли на какие-нибудь повреждения. Указал, что позже обратиться к эксперту;

(т.1 л.д. 11)

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 156 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении <ФИО8>, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношений <ФИО10> по ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ;

(т.1 л.д. 15)

справка телефонограмма от <ДАТА24> согласно которой в ходе телефонного разговора <ФИО10> пояснила, что никаких экспертиз не проводила, документы по сумме ущерба представлять не будет.

(т.1 л.д. 33)

объяснения <ФИО10> от <ДАТА18>;

(т.1 л.д. 46)

счет фактура <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которой ООО «Измайлово-Премиум» (продавец, грузоотправитель) осуществило передачу <ФИО10> (покупатель, грузополучатель) автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> стоимостью с налогом 3 752 000 руб. Согласно данному счету-фактуре груз получен <ФИО10> 29.01.2021;

(т.1 л.д. 123)

ответ ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <ДАТА26> <НОМЕР> согласно которому, <ДАТА15> с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (местное время) выпало осадков 1.4 мм. в виде снега, максимальная скорость ветра при порывах достигала 15 м/сек., что согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятной метеорологическое явление (НГЯ) «сильный ветер»; температура воздуха составила -4 градуса мороза.

Выслушав подсудимую <ФИО8>, потерпевшую <ФИО10>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО8> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в холе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уголовная ответственность по ч.1 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями лица по умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества и общественно опасными последствиями в виде причинения имущественного ущерба, а также значительность причиненного ущерба являются обязательными признаками объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Судом установлено, что <ДАТА4> около 10 часов 15 минут <ФИО8>, <ДАТА13> рождения, находясь на парковочной зоне, около 1-го подъезда, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Благовещенска <АДРЕС> области, поставила правую ногу на задний бампер транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО10>, двигающегося задним ходом в ее направлении, под управлением <ФИО20> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков имеются повреждения: риски, сколы лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 12 145,47 руб.

У суда не имеется оснований не согласится со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 145,47 руб., определенной специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом, как следует из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, повреждения, имевшиеся у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> не препятствовали его эксплуатации. Стоимость данного транспортного средства согласно счету фактуре <НОМЕР> от <ДАТА25> составляет 3 752 000 руб. Как следует из указанного счета фактуры покупателем автомобиля является <ФИО10> В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела <ФИО10> продолжает владеть указанным транспортным средством. По состоянию на <ДАТА5> <ФИО10> состояла в зарегистрированном браке с <ФИО20>, который имел доход в виде пенсии в размере 32 000 руб. При этом, суд относится критически к показаниям <ФИО10> о том, что фактически брачные отношения были прекращены, поскольку <ФИО14> проживал в квартире потерпевшей, пользовался ее машиной. <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в исследуемый период имела доход от сдачи в аренду квартиры в размере 30 000 руб., данная сумма являлась среднемесячной. Кроме того, согласно показаниями <ФИО10> в судебном заседании последняя проживала в квартире ее родителей г.Благовещенск, ул. <АДРЕС>, кв. <НОМЕР>, планировала переезд в квартиру по ул. <АДРЕС>, 82, в которой за счет родителей делала ремонт. Кроме того, на основании доверенности, выданной ее отцом <ФИО37> в 2020 году, потерпевшая <ФИО10> владела и распоряжалась его недвижимым имуществом, в том числе квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенными по адресу: г.Благовещенск, ул. <АДРЕС>, 82. Потерпевшая <ФИО10> в судебном заседании показала, что получала доход от продажи ювелирных изделий в размере 111 000 руб. На ее иждевении находится несовершеннолетний ребенок. Однако, алименты на содержание ребенка она не получала, поскольку не желала их взыскивать. В судебном заседании потерпевшая также показала, что произвела ремонт автомобиля примерно через 2 недели после происшествия, произведя оплату в размере около 30 000 руб., чтобы продать машину. Деньги ей одолжили родители.

Учитывая указанные обстоятельства, а также сопоставляя сумму материального ущерба в размере 12 145,47 руб. с учетом среднемесячного дохода семьи <ФИО10> не менее 60000 руб., приобретение в 2021 году потерпевшей автомобиля иностранного производства в салоне стоимостью 3 752 000 руб., характер повреждений, которые не препятствовали эксплуатации автомобиля, произведение ремонта автомобиля через непродолжительное время после его повреждения, наличие во владении и пользовании <ФИО10> на основании доверенности недвижимого имущества, мировой судья приходит к выводу о том, что причинение значительного ущерба потерпевшей в результате повреждения ее транспортного средства стороной обвинения не доказано. Доводы потерпевшей <ФИО10> о наличии у нее на иждевении несовершеннолетнего ребенка, которого она растит одна, с учетом пояснений <ФИО10> о нежелании производить взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с его отца, по мнению суда свидетельствуют о благополучном материальном положении потерпевшей. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение <ФИО10>, вызванное повреждением транспортного средства суду не представлено. Доказательств наличия у <ФИО10> денежных обязательств, в том числе перед ее родителями, суду не представлено. Признание <ФИО10> в дальнейшем малоимущей при указанных обстоятельствах не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба, кроме того, как указано <ФИО10> после признания ее малоимущей у нее также появился доход в виде пособия.

Показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба являются ее субъективным мнением и без подтверждения в совокупности другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, из исследованных судом доказательств обязательный диспозитивный признак инкриминируемого <ФИО8> преступления - причинение значительного ущерба, установлен не был.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями <ФИО8> в ходе которых она уперлась ногой в бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО10>, двигавшегося задним ходом в ее направлении, и возникновением на указанном автомобиле в повреждений: риски, сколы лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера

Как установлено судом, <ФИО14> управлявший указанным транспортным средством покинул место происшествия, автомобиль осмотрен не был. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся. При этом акт осмотра, которым зафиксированы повреждения: риски, сколы лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, датирован <ДАТА15>. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА22> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков не содержит выводов относительно характера и причин возникновения указанных повреждений. Протоколами осмотра транспортного средства <ДАТА18> и от <ДАТА16> видимых следов повреждений на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не зафиксировано. Потерпевшая <ФИО10>, свидетели <ФИО36>, <ФИО32>, <ФИО31> не присутствовали при указанных обстоятельствах. Свидетель <ФИО18> также не располагает сведениями о причинах возникновения у транспортного средства <ФИО10> указанных повреждений. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также протоколе осмотра предметов от <ДАТА20> указанные повреждения, а также механизм их образования не зафиксированы. Учитывая изложенное суд приходит к тому, что вывод о том, что повреждения (риски, сколы лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера) причинены автомобилю потерпевшей действиями подсудимой <ФИО8> является основанным на предположениях и не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы потерпевшей о том, что утром <ДАТА30> она гуляла с собакой и не видела указанных повреждений на автомобиле не свидетельствует о возникновении указанных повреждений от действий <ФИО8>

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО8> с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности, а также с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для установления и признания ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО10> в результате повреждения ее имущества значительным, а также для установления наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимой <ФИО8> и возникновением у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ФИО10> повреждений, зафиксированных актом осмотра от <ДАТА15>.

Проанализировав всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях <ФИО8> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку доказательствами, представленными суду, виновность подсудимой <ФИО10> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, своего подтверждения не нашла, <ФИО8> подлежит оправданию по предъявленному ей по данному факту обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

<ФИО8> имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела <ФИО8> является вменяемой, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимой <ФИО8> суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО8> и условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, а также данные о личности виновной, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие у нее малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО8>, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку подсудимая имеет ребенка в возрасте до 3 лет, ей не может быть назначено наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО8> за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей. Данное наказание является наиболее справедливым, а также будет максимально способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит препятствий для назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО8> мировой судья не находит. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Вещественные доказательства по делу: два CD диска с видеозаписями подлежат хранению при материалах дела в течении всего срока его хранения в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая заявила об отказе от защитника, но данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, суд считает необходимым освободить подсудимую от судебных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника <ФИО9> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО8> признать не виновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за <ФИО8> право на реабилитацию, разъяснив ей право обратиться по вопросу возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

<ФИО8> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца. Обязать осужденную <ФИО8> не выезжать за пределы г. Благовещенска <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выходить из дома в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру принуждения, избранную в отношении <ФИО8>, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Освободить <ФИО8> от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей , - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст.401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>