Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Тамбов 09 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удалова О.Е., с участием: государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Орловой А.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Жеребятьевой Н.Н., представившего удостоверение №875 от 10.04.2024 г. и ордер №68-01-2025-02881300 от 11.04.2025 г., при секретаре Ерёминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, место регистрации не имеет; фактически проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: <ДАТА21> примерно в <ДАТА> час. ФИО3, находясь в кабинете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, достав кошелек из женской сумки, оставленной без присмотра потерпевшей <ФИО1>, похитил из него денежные средства в размере 4.000 рублей, спрятав их в карман своей куртки.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на указанную выше сумму. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, Плотников В..А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в своем отношении при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство поддержано ФИО3 добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, и каковы процессуальные последствия подсудимый и представитель потерпевшего осознают. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО1>, о чем в материалах дела имеется заявление, а также защитник подсудимого - адвокат Жеребятьева Н.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Выслушав указанных выше лиц и принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, мировой судья с учетом требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья полагает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимого, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.9), по месту жительства характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.78), инвалидностей не имеет, имеет хроническое заболевание, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.75,77), имеет малолетнего ребенка. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку заявление ФИО3 о совершенном импреступлении, изложенное в протоколе явки с повинной от <ДАТА23> составлено когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о преступлении и лице, причастном к совершению, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства как явки с повинной не имеется, при этом признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном изложении обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и избрание особого порядка судебного разбирательства. О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Суд учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ФИО3 должно быть назначено наказание на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет, поскольку помимо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в деянии ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют. Однако, в связи с тем, что приговор в отношении ФИО3 постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания последнему надлежит учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом ранее изложенного, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия не оказало, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Таким образом, по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Именно указанное наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований и о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Также при назначении наказания суд учитывает, что преступление, по данному приговору было совершено до постановления в отношении ФИО3 приговора<АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24>, соответственно окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 299, 309 УПК РФ. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, ч.8 ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> и по данному приговору, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по Тамбовской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с <ДАТА25> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> с <ДАТА24> по <ДАТА26> Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА27> хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом). В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Мировой судья О.Е. УдаловаКопия верна. Мировой судья