Решение по уголовному делу

66МS0217-01-2025-001839-79

№ 1-17/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Туринск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> без определенного места жительства, ранее судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Преступление совершено им в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА12>, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО7, достоверно зная о запрете на вхождение в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, которое было высказано проживающим в нем <ФИО1>, с целью незаконного проникновения в жилище, через открытое окно умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, ФИО7 через открытое окно проник в указанное жилое помещение против воли проживающего в нем <ФИО1>, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Вину в совершении преступления ФИО7 признал частично и пояснил, что <ДАТА12>, в вечернее время он вместе с сожительницей <ФИО3> пришел к дому по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, с целью употребления спиртных напитков. Поскольку ворота были заперты, он постучал в окно. <ФИО1> открыл окно, но впустить его и <ФИО3> в дом отказался, при этом прижал ему руку. Он рассердился, оттолкнул створку окна и проник в дом, где между ним и <ФИО1> произошла ссора. В ходе ссоры он нанес <ФИО1> побои, в том числе в область лица. При проникновении в дом через окно ударов хозяину дома он не наносил.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, мировой судья находит вину <ФИО4> в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, установленной, исходя из следующего. Так, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: -приведенными выше показаниями подсудимого ФИО7 в той части, в которой он указал, что проник в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем <ФИО1>;

- показаниями обвиняемого ФИО7, которые были оглашены, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и из которых следует, что <ДАТА12> в ночное время он с <ФИО3> решил зайти в гости к <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Он постучал в окно дома. <ФИО1> открыл окно, но впускать их в дом отказался. По этой причине он разозлился на <ФИО1>, ударил его в область лица рукой, а затем проник в дом потерпевшего (т.1 л. д. 136-138);

- заявлением <ФИО1> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который <ДАТА12> против его воли проник в дом по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д.15); -показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что <ДАТА12> в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. У него в гостях были <ФИО5> и <ФИО6>, они распивали спиртные напитки. Около 22-00 часов в окно постучали, это был ранее знакомый ему ФИО7 и его девушка <ФИО3> Когда он открыл окно, ФИО7 попросил впустить их в дом в гости, на что он ответил отказом. В тот момент, когда он закрывал окно, ФИО7 ударил его кулаком в область лица, куда точно он не помнит в силу алкогольного опьянения, от удара он почувствовал боль и отшатнулся от окна, поэтому не смог помешать <ФИО4> проникнуть в дом. Проникнув в дом через окно, ФИО7 в ходе ссоры нанес ему побои;

- заключением судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой у <ФИО1> установлены кровоподтеки на левой ягодице, на нижнем веке левого глаза, ссадины в проекции левого локтевого сустава, на лбу справа и на лбу слева, которые причинены тупым предметом в пределах 5-13 суток до экспертизы, возможно <ДАТА12>, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и поэтому вред здоровью не причинили (т. 1 л. д. 60); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в комнате на полу обнаружены множественные капли бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л. д. 18-24); -домовой книгой для прописки проживающих в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно которой в указанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает <ФИО1> (л.д.71-79); -показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что <ДАТА12> он находился в гостях у <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, 65 в г. <АДРЕС>. Они и <ФИО6> распивали спиртные напитки. Опьянев, он лег спать. Проснулся от того, что в комнате стало шумно. Открыв глаза, он увидел ФИО7, который ударил <ФИО1> в область лица. Он пытался оттащить ФИО7 от <ФИО1>, но тот его оттолкнул. После этого он позвонил в полицию; -показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что <ДАТА12> она вместе со ФИО7 употребляла спиртные напитки. После чего они пошли прогуляться. Проходя по <АДРЕС>, ФИО7 предложил ей зайти в гости к <ФИО1>, проживающему в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Они подошли к жилому помещению, но ворота были заперты. После чего, ФИО7 постучал в окно дома. <ФИО1> открыл в окно, но пускать их в дом отказался. ФИО7 пытался залезть в дом через открытое окно, но <ФИО1> его выталкивал. Несмотря на это, ФИО7 проник в дом.

Согласно выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО7 обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F06.77, F10.242 по МКБ-10). Заключением подтверждается рассеянность неврологической симптоматики, замедленное мышление, интеллектуально-мнестическую ограниченность, эмоциональную неустойчивость, формальность критических возможностей. Однако указанные нарушения у подэкспертного не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно- следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое расстройство ФИО7 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО7 страдает алкоголизмом, у него выявлен «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л. д. 49-56). Совокупность представленных государственным обвинителем доказательств позволяет мировому судье сделать бесспорный вывод о том, что ФИО7, будучи осведомленным о том, что <ФИО1> не желает впускать его в дом, находящийся по ул. <АДРЕС>, 65 в г. <АДРЕС>, не имея предусмотренных законом прав, вопреки воли проживающего в указанном жилом помещении <ФИО1>, <ДАТА12> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно проник в указанное жилое помещение через окно. При этом для достижения этой преступной цели применил в отношении потерпевшего насилие в виде нанесения <ФИО1> удара рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Мировой судья дал оценку доводам стороны защиты и подсудимого о том, что в момент проникновения в жилое помещение ФИО7 не наносил удар в область лица <ФИО1>, и не применял какого- либо насилия для проникновения в жилище потерпевшего, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе, приведенными выше показаниями обвиняемого ФИО7 о применении в отношении потерпевшего насилия-одного удара кулаком в область лица, для достижения преступной цели, а именно для незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем <ФИО1>, а также показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора ФИО7 у <ФИО1> не имеется.

Таким образом, мировой судья находит вину ФИО7 в рамках предъявленного обвинения, установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО7 за совершенное преступление, мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО7 признательных показаний на стадии предварительного расследования. Такими же обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает принесение ФИО7 извинений потерпевшему <ФИО1>, которое принято последним, состояние здоровья подсудимого и возраст его матери, в том числе наличие у ФИО7 психического расстройства и неизлечимого заболевания. Мировой судья не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку его сын Данил, в отношении которого он ограничен в родительских правах, достиг 16-летнего возраста, и потому таковым не является. Более того, установлено, что ФИО7 не принимает участия в жизни ребенка, проживающего в семье родственников, алименты на его содержание не платит, и как поясняет сам подсудимый, имеет большую задолженность. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств, по делу не устанавливает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Мировой судья не устанавливает по делу в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение не содержит той необходимой совокупности бесспорных доказательств наличия у подсудимого ФИО7 состояния алкогольного опьянения, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что такое состояние, даже при его наличии, способствовало бы совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировой судья не устанавливает. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО7 по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, то, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья учитывает характеризующие данные ФИО7, который характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение административного надзора, установленного решением суда. В быту ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья не устанавливает по делу наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное ФИО7 преступление.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого и будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО7, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, не позволяют применить положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО7 за совершенное преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания подсудимому за совершенное преступление. Окончательное наказание ФИО7 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору, приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от <ДАТА16> и приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА17>

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья при назначении окончательного наказания ФИО7 применяет принцип частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, мировой судья избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу необходимо, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО7 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Туринского судебного района Свердловской области от <ДАТА18>, по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от <ДАТА16> и приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА19>, с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что на момент провозглашения приговора не установлена окончательная сумма процессуальных издержек, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО7 разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору, приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от <ДАТА16>, приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА19> путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Туринского судебного района Свердловской области от <ДАТА18> с <ДАТА20> по <ДАТА21> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от <ДАТА16> с <ДАТА16> по <ДАТА22> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда Свердловской области с <ДАТА19> по <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО7 разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья О.Н. Белоусова