2025-10-26 00:29:56 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воронеж 14 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Серова Н.Н., при секретаре Шокиной О.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ранее судимого: 14.01.2019 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; 23.09.2019 <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 14.01.2019 к 2 годам 6 месяцам 29 дням лишения свободы. Освобожден <ДАТА6> по отбытию наказания;
14.08.2023 <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с заменой лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 27.05.2024 <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с заменой лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.08.2023 к 8 месяцам принудительныхработ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
Также по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 14.08.2023, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно - к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 01.11.2024 снятого с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <АДРЕС> области в связи с отбытием наказания (т.1 л.д. 199), под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 11.04.2025 примерно в 11 часов 37 минут <ФИО3> находился в магазине «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 часов 41 минуты по 11 часов 44 минуты 11.04.2025 <ФИО3> похитил с торгового стеллажа данного магазина следующий товар: шампунь «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 ед. 419 руб. 49 коп., а всего на сумму 839 руб. 98 коп., шампунь-бальзам «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 ед. 449 руб. 99 коп., а всего на сумму 2249 руб. 95 коп., который спрятал в сумку, находящуюся при нем. С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, пройдя через кассу, не оплатив денежные средства за товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3098 руб. 93 коп. с учетом НДС, на сумму 2591 руб. 70 коп. без учета НДС. Подсудимый <ФИО3> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ (т.1 л.д. 242). Согласно данному заявлению оно заявлено <ФИО3> добровольно, после консультации с защитником, правовое значение и последствия такого решения <ФИО3> разъяснены и понятны. Кроме того, согласно указанному заявлению <ФИО3> полностью признал вину в совершенном им преступлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до проведения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> с участием его защитника в общем порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого оглашены показания <ФИО3>, данные им в качестве подозреваемого.
В ходе допроса в качестве подозреваемого <ФИО3> в присутствии защитника, против участия которого он не возражал, вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью и показал, что 11.04.2025 примерно в 11 часов 37 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Проходя по торговому залу магазина, обратил внимание на напольный стеллаж с ассортиментом бытовой химии, в тот момент у него возник преступный умысел на хищение какого-либо товара. Убедившись, что рядом никого не было и за ним никто не наблюдал, он взял с напольного стеллажа: шампунь «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., в количестве 2 штук, шампунь-бальзам «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл. в количестве 5 штук, положил в имеющуюся при себе сумку и вышел из помещения магазина, не оплатив похищенный товар, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. <ДАТА11> ему позвонил старший участковый уполномоченный ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, попросил приехать в отдел полиции, так как он подозревался в хищении товара из магазина «Пятерочка», имевшего место 11.04.2025. Так, как он осознал, что его действия стали очевидны, он написал заявление о ранее совершенном преступлении (т.1 л.д.85-88). Суд считает, что вина <ФИО3> помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты
в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, данные ими в ходе дознания. Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего <ФИО5>, с <ДАТА13> он состоит в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «<АДРЕС> в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. 11.04.2025 ему поступил телефонный звонок от <ФИО7>- администратора данного магазина, которая пояснила, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за 11.04.2025 обнаружила, что в помещении магазина в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 44 минуты находился неизвестный мужчина, который взяв с полки товар: шампунь «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 ед. 419 руб. 49 коп., а всего на сумму 839 руб. 98 коп., шампунь-бальзам «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 ед. 449 руб. 99 коп., а всего на сумму 2249 руб. 95 коп., вышел из магазина, не оплатив его. В данном мужчине она узнала <ФИО3>, <ДАТА3> рождения. О данном факте <ФИО7> 11.04.2025 было сообщено в полицию (т.1 л.д.59-61). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО6> от <ДАТА14>, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. 11.04.2025 он осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где узнал от заявителя <ФИО7>, что 11.04.2025 примерно в 11 часов 42 минут в данном магазине неизвестным лицом была совершена кража товара, принадлежащего ООО «<АДРЕС>, а именно: шампуня «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 ед. 419 руб. 49 коп., а всего на сумму 839 руб. 98 коп., шампуня-бальзама «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл. в количестве 5 штук, стоимостью за 1 ед. 449 руб. 99 коп., а всего на сумму 2249 руб. 95 коп. При просмотре видеозаписи от 11.04.2025 с камер видеонаблюдения данного магазина установлено, что данную кражу совершил <ФИО3>, <ДАТА15> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, кв. 30. <ДАТА11> в целях раскрытия преступления он позвонил на мобильный телефон <ФИО3>, спросил совершал ли он хищение вышеуказанного товара 11.04.2025 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС>. В ходе беседы <ФИО3> признался в совершении преступления, написал заявление о его совершении (т.1 л.д. 65-67). Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО7> от <ДАТА16>, она работает в ООО «<АДРЕС> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<АДРЕС>, в должности администратора. 11.04.2025 она просматривала на мониторах видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидела мужчину, который берет со стеллажа бутылки и поочередно складывает их себе в сумку. В 11 часов 44 минут мужчина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, выходит из торгового помещения магазина. Она провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача: шампуня «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., в количестве 2 штук, шампуня-бальзама «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл. в количестве 5 штук. В данном мужчине она узнала <ФИО3>, <ДАТА15> г.р. О данном факте сообщила представителю <ФИО5> и вызвала сотрудников полиции. ООО «<АДРЕС> <ФИО3> причинил материальный ущерб на общую сумму 3098 руб. 93 коп. с учетом НДС, а без учета НДС 2591 руб. 70 коп. (л.д.69-72). Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела: заявлением <ФИО7> от 11.04.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2025 примерно в 11 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно похитило товар на общую сумму 3098 руб. 93 коп. с учетом НДС, а без учета НДС на сумму 2591 руб. 70 коп., чем причинило материальный ущерб ООО «<АДРЕС> на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 8); справкой о стоимости ООО «<АДРЕС> от 11.04.2025, согласно которой стоимость шампуня «ELSEVE» Полное восстановление 5, объемом 400 мл., стоимостью за 1 ед. 419 руб. 49 коп., а в количестве 2 шт. на сумму 839 руб. 98 коп. без учета НДС, шампуня-бальзама «PANTENE» P-V Д. ОБ., объемом 360 мл., стоимостью за 1 ед. 449 руб. 99 коп., а в количестве 5 штук - 2249 руб. 95 коп. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 3098 руб. 93 коп. с учетом НДС, а без учета НДС на общую сумму 2591 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Участвующая в осмотре заявитель <ФИО7> предоставила СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Амфитрион» за <ДАТА17>, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.10-14); заявлением <ФИО3> от 17.04.2025, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11.04.2025 примерно в 11 часов 42 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<АДРЕС>, на общую сумму 3098 руб. 93 коп. (т.1 л.д.75); протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которому осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС> за 11.04.2025, где изображен мужчина, который берет со стеллажа бутылки с шампунем в количестве 7 штук, складывает их в сумку, находящуюся при нем. Участвующий в осмотре <ФИО3> пояснил, что на данной видеозаписи изображен он. Со слов <ФИО3> на данной видеозаписи зафиксирован факт кражи им 11.04.2025 года семи бутылок шампуня из магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д. 90-92); Суд отмечает, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Вывод о виновности <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд основывает на его признательных показаниях, данных в ходе дознания и подтвердивших их правильность в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает эти показания допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения <ФИО3> прав и положений ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника. Суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, приведенными в описательной части приговора. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Кроме того, при осмотре CD-диска с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС> за 11.04.2025 подсудимый <ФИО3> опознал себя (т. 1 л.д. 90-92). Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о закупочной стоимости товара от 11.04.2025, согласно которой похищен товар на сумму 3098 рублей 93 копейки (с учетом НДС) (т.1 л.д. 20). При этом суд, руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» определяет размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. С учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 45-УД24-29-К7).
Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> состоял с 07.06.2005 с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в 2016 году снят с учета. На учете в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит. <ФИО3> ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от 23.09.2019 за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения <ФИО3> вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал заявление о совершенном преступлении, дал подробные объяснения о совершенном им преступлении при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре CD-диска с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<АДРЕС> за 11.04.2025 опознал себя, представив органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что <ФИО3> не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, в результате чего уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, активное способствование раскрытию преступления, учитывая при этом, что подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится, он не имеет медицинских противопоказаний к отбытию принудительных работ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным установить <ФИО3> минимальный размер удержаний из заработной платы. В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен частью 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В процессе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего <ФИО5> поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска гражданскому истцу понятны (т. 2 л.д. 8).
Суд полагает, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание заменить на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО3> не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Срок отбывания принудительных работ осужденному <ФИО3> исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному <ФИО3> следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Принять от представителя истца <ФИО5> отказ от иска.
Производство по иску представителя истца АО «<АДРЕС> <ФИО5> к <ФИО3> о взыскании материального ущерба в размере 3098 руб. 93 коп. - прекратить. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью произошедшего от 11.04.2025, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Мировой судья Н.Н. Серова