Решение по гражданскому делу

№ 2-9/2025 УИД 73MS0035-01-2024-005284-72

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области Нуянзина О.П., при секретаре Смирновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, ООО «Интернет Решения», в обоснование иска указано следующее.

27.10.2024 потребителем оформлен интернет-заказ на торговой площадке «OZON» (ООО «Интернет Решения»).

01.11.2024 межу потребителей и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb, цвет темно-серый, стоимость смартфона оплачена в сумме 42 108 руб. При включении телефона потребителем обнаружено, что телефон сильно греется. Страна производителя смартфона Индия, что не соответствует карточке товара на сайте «OZON», где страна производитель указана Вьетнам.

04.11.2024 потребитель обратился в службу поддержки торговой площадки «OZON», оформив возврат, в одобрении возврата потребителю было отказано в связи с необходимостью приложить акт сервисной службы. Согласно акту выполненных работ от 06.11.2024 в процессе диагностики выявлены следующие недостатки товара: сбои в программном обеспечении, работе материнской платы, телефон не является оригинальным для Российского рынка, программное обеспечение модифицировано.

06.11.2024 потребителем была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме. 13.11.2024 потребителю отказано в удовлетворении претензии. 26.11.2024 УРОО ЗПП «Защита» повторно направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств. 27.11.2024 ответчиком ФИО2 и 04.12.2024 ответчиком ООО «Интернет Решения» отказано в удовлетворении претензии.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с надлежащего ответчика стоимостью товара в размере 42108 руб., взыскать с надлежащего ответчика разницу в покупной цене товара в размере 20252 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 9977,60 руб., а также на день фактического исполнения ответчиком решения, взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 18708 руб., а также на день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске доводам и основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при покупке смартфона полагала, что он является качественным, оригинальным и на него распространяется гарантия производителя. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что при включении телефон сильно греется, в нем отсутствуют предустановленные Российские приложения, что является грубым нарушением законодательства РФ. В карточке товара «OZON» страна изготовитель Вьетнам, фактически телефон производства Индии, не подлежит продаже в России, о чем стало известно из телефонного звонка на горячую линию официальной службы Самсунг. Также указала, что неоднократно пыталась возвратить смартфон, создавая заявку в интернет-магазине «OZON», которые отклонялись по разным причинам. В связи с чем в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в дело представлены письменные отзывы, из содержания которых следует, что 27.10.2024 ФИО1 на площадке «OZON» был осуществлён заказ №32937683-0345-1 смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb, графит. Данный заказ был получен интернет магазином ответчика и отгружен клиенту 29.10.2024. 01.11.2024 заказ был доставлен и получен клиентом. 05.11.2024 покупателем в личном кабинете «OZON» оформлена заявка на возврат товара, причина возврата - чрезмерный нагрев аппарата при его использовании. Причина, заявленная к возврату, наличие производственного брака, в связи с чем истцу было предложено провести проверку качества товара, представить товар продавцу для диагностики. Ответа от покупателя не последовало. Данный товар является технически сложным и ввезённым по параллельному импорту. Товары параллельного импорта не обеспечиваются гарантией производителя на территории Российской Федерации. Покупателю было предложено провести проверку качества товара на предмет определения наличия производственного недостатка. Отрицали факт «модификации» оборудования со стороны продавца, пломбы не вскрывались. Ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в виду ненадлежащего обращения с претензией. В исковом заявлении поименованы убытки, однако документальное подтверждение их несения не представлено. Стоимость смартфона определена экспертом в завышенном размере. В связи с выявленным дефектом в смартфоне в виде несоответствия емкости аккумулятора заявленной ответчик не возражал против удовлетворения требований о возврате стоимости товара, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, убытков отказать. В отношении неустойки и штрафа ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна требованиям, реального ущерба ответчику не причинено (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 74-83).

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В дело представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом данного товара, являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Истец ФИО1 на сайте ozon.ru оформил заказ №32937683-0345 на приобретение товара «Samsung Смартфон S23 FEsrgs 8/256 ГБ, горчичный». Продавцом указанного товара является ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о чем истец был уведомлен при оформлении заказа. Между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 заключен договор для продавцов товара на платформе Ozon, в соответствии с которым Общество осуществляет за вознаграждение за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через сайт ozon.ru, а также предоставляет продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передачу информации о заказах товаров продавца и информационное обслуживание. В соответствии с п. 1.1 договора прав и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ). Со стороны ООО «Интернет Решения» отсутствуют нарушения прав потребителя, выраженных в неудовлетворении его требований, изложенных в претензии, поскольку Общество не уполномочено принимать претензии от потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованны. В случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска к ООО «Интернет Решения» отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 164-169).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 101-102).

ФИО1 на сайте магазина дистанционной торговли ООО «Интернет Решения» (агрегатор ОЗОН) оформила заказ №32937683-0345 на приобретение товара - смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb, темно-серый. Товар был получен истцом и оплачен в сумме 42108 руб. 01.11.2024 (т. 1 л.д. 13). Продавцом приобретенного товара является ИП ФИО2, которому был оплачен товар.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

04.11.2024 посредством размещения заявки на торговой интернет-платформе «Озон» (ООО «Интернет Решения») истцом создана заявка №32937683-R8 на возврат товара в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков - (сильный нагрев, видео приукрашивает цвета). Продавцом заявка на возврат отклонена, потребителю предложено представить акт (заключение) сервисной службы в подтверждение заявленных дефектов. Также 06.11.2024 истцом создана заявка №32937683-R10 на возврат товара в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков. В удовлетворении данной заявки также было отказано в связи с несоответствием условиям возврата. 13.11.2024 истцом в личном кабинете интернет-магазина «OZON» размерен текст претензии, адресованной ответчикам, в соответствии с которой ФИО1 заявлены требования о возврате товара и выплате денежных средств (т. л.д. 25-89, т. 2 л.д. 135 оборот). 25.11.2024 в адрес ответчика ИП ФИО2 истцом направлена письменная претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 42108 руб., возмещения убытков по оплате услуг диагностики в размере 500 руб., а также возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 92-94, 95). 27.11.2024 ИП ФИО2 истцу дан ответ на претензию, в которой ответчик выразил согласие на предоставление товара для проверки качества (т. 1 л.д. 96-97). Как следует из пояснений истца ФИО1, после получения данного ответа на претензию телефон ею в пункт выдачи «OZON» не предъявлялся для возврата, поскольку ранее уже неоднократно было отказано в удовлетворении ее заявки на возврат товара, кроме того имело обращение в сервисный центр по поводу качества товара. 13.12.2024 ООО«Интернет Решения» истцу отказано в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличия производственных дефектов в проданном истцу товаре) по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 21.01.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (далее АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск»). В материалы дела представлено заключение экспертизы №003/060-2025, выполненное экспертами АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск», в соответствии с которым экспертами изложены следующие выводы:

В представленном на экспертизу смартфоне Samsung S23FE 8/256 Gb, темно-серый (серийный номер (НОМЕР)) имеются дефекты в работе ПО в виде неактивных приложений, установить (обновить) их в процессе проведения экспертизы не удалось. Отмечается низкое качество изготовления смартфона, несимметрично установлены задняя крышка и дисплейный модуль. Имеются вмятины на внутренних элементах, качество пайки электронных компонентов не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются паразитные утечки тока в цепях питания системной платы. Емкость АКБ по результатам измерения не соответствует заявленной. Гарантийное обслуживание исследуемого смартфона на территории РФ невозможно поданным официального сервисного центра Samsung в Ульяновской области «Симбирск-М+». Все выявленные недостатки и дефекты являются производственными, образовались в процессе производства смартфона.

Имеющиеся дефекты и недостатки являются производственными, следов нарушения правил эксплуатации истцом при производстве экспертизы не выявлено.

Учитывая, что происхождение дефектов в основном связано с дефектами системной платы, модель системной платы не соответствует модели смартфона, предназначенного для использования на территории РФ, ремонт нецелесообразен. Смартфон Samsung S23FE 8/256 Gb, темно-серый (серийный номер (НОМЕР)) является оригинальным продуктом компании Samsung. Модификация программного обеспечения смартфона не производилась, у смартфона изначально установлено ПО для использования смартфона на территории Индии, что подтверждается имеющимися сведениями на заводской упаковке об осуществлении гарантийного ремонта в Индии. Стоимость смартфона на момент производства экспертизы составляет 56 295 руб. (т. 2 л.д. 40-68). Рыночная стоимость смартфона рассчитана экспертом по собственной инициативе на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с невозможностью гарантийного обслуживания исследуемого смартфона на территории РФ (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, данным заключением экспертизы установлен факт наличия производственных недостатков в приобретенном истцом товаре.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В соответствии с пунктом 6 данного Постановления приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обращение истца о возврате товара и возвращении денежных средств последовало до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара достаточным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи будет являться наличие любого недостатка, возникшего не вследствие вины потребителя. Указанный факт наличия в спорном смартфоне недостатков, не носящих эксплуатационный характер, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до сведения истца при выборе смартфона доводилась информация о возможных недостатках товара, изложенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом указанного, судом признается правомерность требований истца на отказ от исполнения договора купли-продажи от 01.11.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Интернет Решения», товарное наименование «OZON», является агрегатором, интернет-площадкой для реализации товаров продавцами дистанционным способом.

Согласно пункту 2.1. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1.1 Договора для продавцов товаров на платформе Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца. В соответствии с п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru (публичная оферта), стоимость товара ненадлежащего качества и расходы на доставку этого товара от клиента возвращает продавец при условии, что недостаток является производственным и возник не по вине клиента (т. 1 л.д. 181-213). Продавцом товара - смартфона Samsung, приобретенного истцом ФИО1 01.11.2024, ООО «Интернет Решения» не является, о чем свидетельствую представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленная карточка заказа, содержание которой никем не оспорено, электронный кассовый чек о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 164, 165, 13). При изложенных обстоятельствах у ответчика ООО «Интернет Решения» как агрегатора отсутствовали основания для возмещения истцу денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Интернет Решения» оснований для взыскания стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2024, заключенного с ИП ФИО2, на приобретение смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb, темно-серый (серийный номер (НОМЕР)). Поскольку доводы истца о наличии недостатка в смартфоне, приобретенном ею у ИП ФИО2 по договору от 01.11.2024, в ходе рассмотрения дела подтверждены, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежит расторгнуть указанный договор купли-продажи.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, истцу до настоящего момента не возвращена. При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона от 01.11.2024 в размере 42 108 руб. Кроме того, надлежит обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет, после выплаты ей денежных средств по договору купли-продажи от 01.11.2024, смартфон Samsung S23 FE 8/256 Gb.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене товара. При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость на момент производства экспертизы смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb составляет 56 295 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 14 187 руб. (56295-42108). В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене смартфона в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Учитывая, что требования ФИО1 по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 01.11.2024, оставлены без удовлетворения с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Истцом в исковом заявлении неустойка исчислена в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара на день подачи иска в размере 62360 руб. за период с 27.11.2024 по 12.12.2024 в размере 9977,6 руб., а также по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, установив, что сторонами истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона и товар был передан покупателю ненадлежащего качества, при взыскании неустойки суд исходит из правовых норм, предусмотренных ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что в претензии истцом были заявлены требования о возврате денежных средств за смартфон в размере 42108 руб., то неустойка подлежит начислению с 27.11.2024 по 12.12.2024 исходя из указанной стоимости смартфона в размере 6737,28 руб. (42108*16*1%), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2024 по день рассмотрения дела в суде 28.02.2025 в размере 32 844,24 руб. (42108*78*1%). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также на сумму разницы в цене товара надлежит отказать.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.25012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки ответчик указывает о том, что ее размер несоразмерен требованиям, реальный ущерб истцу не был причинен.

Вместе с тем, оснований для снижения размера названной неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.03.2025 на сумму 42108 руб. в размере 1% в день по день фактической оплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, длительности претерпевания страданий, поведения ответчика, отказавшего в возврате денежных средств, и не устранившего нарушения прав при рассмотрении дела судом, принципа разумности и справедливости, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Предусмотренная указанной нормой ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составит 50 438,26 руб. исходя из расчета: ((42108+14187+39581,52+5000)/2). Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб., в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в сумме 15 000 руб., во взыскании суммы штрафа в большем размере надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. Истцом заявлены требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

С учетом ранее изложенных правовых актов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму в размере 56 295 руб. (42108 руб. - стоимость смартфона, 14 187 руб. - разница в цене товара), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с даты вынесения решения судом надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».

Экспертиза изготовлена в срок, принята судом в качества доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 28900 руб. Из счета на оплату экспертизы следует, что ответчиком ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы оплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 36).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований (без учета снижения судом штрафных санкций), подтверждения заключением экспертизы наличия недостатков в приобретенном товаре, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика ИП ФИО2, фактически их оплатившего.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4000 руб. - по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S23 FE 8/256 Gb, темно-серый (серийный номер (НОМЕР)) от 01.11.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)23) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.11.2024, в размере 42108 руб., разницу в стоимости смартфона в размере 14 187 руб., неустойку за период с 27.11.2024 по 28.02.2025 в размере 39 581,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 115095,65 руб. (сто пятнадцать тысяч девяносто пять рублей 65 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)23) неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 42 108 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 42 108 (сорока двух тысяч ста восьми рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)23) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму в размере 56 295 руб. (пятидесяти шести тысяч двухсот девяноста пяти) рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)23) после выплаты ей денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), по его требованию и за его счет, смартфон Samsung S23 FE 8/256 Gb, темно-серый (серийный номер (НОМЕР)), приобретенный по договору купли-продажи от 01.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН (НОМЕР)) штраф в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчику ООО «Интернет решения» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья О.П. Нуянзина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.