Приговор по делу № 1-28/2023 от 03.08.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. ИркутскМировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска Карманова М.А., при секретаре Цыржимыдыковой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Матвеевой Е.С., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Пименова Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2023 в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО2>, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по гражданско-правовому договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ДАТА4> <АДРЕС> районный судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока наказания, Осужденного:

<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился в магазине разливных напитков «Ретро» по адресу: <...>, где на кассовой зоне увидел сотовый телефон марки «Редми 9С» IМЕI <НОМЕР>, IМЕI <НОМЕР> в корпусе серого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий <ФИО1> В указанное время 12 апреля 2023 года у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, 12 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено ФИО4, по-прежнему находясь в магазине разливных напитков «Ретро» по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество, взял с кассовой зоны сотовый телефон марки «Редми 9С» IМЕI <НОМЕР>, IМЕI <НОМЕР> в корпусе серого цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащий <ФИО1> тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <ФИО1> а именно: сотовый телефон марки «Редми 9С» IМЕI <НОМЕР>, IМЕI <НОМЕР> в корпусе серого цвета стоимостью 3 361 рубль 78 копеек, с чехлом-книжкой черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 361 рубль 78 копеек. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что раскаивается в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, которые та приняла и они примирились. Преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12.04.2023 года около 22 часов 30 минут он находился в магазине разливных напитков «Ретро» по адресу: <...>, где похитил сотовый телефон марки «Редми 9С» в корпусе темного цвета, принадлежащий продавцу по имени Наталья, согласен с его оценкой в обвинительном заключении в размере 3361 рубль 78 копеек. Взял телефон, лежащий у кассовой зоны, и положил его в правый карман куртки, которая была надета на нем, в этот момент его никто не видел, взял с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью путем выдачи телефона правоохранительным органам. (Т.1 л.д. 38-41, 143-145, 152-154)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, признает их достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять изобличающим показаниям подсудимого, они согласуются с материалами уголовного дела, и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении вышеизложенного преступления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что она работает в магазине разливных напитков «Ретро», расположенном по адресу: ул. Рабочего Штаба 1/3 г. Иркутск, в должности продавца- кассира. Так, находясь 12.04.2023 года на смене в магазине, она пошла в кеговую телефон оставила у кассы. Кроме ФИО4 в магазин никто не заходил, она его знает как частого покупателя, как хорошего знакомого. После его ухода не обнаружив свой телефон она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже. Телефон марки «Редми 9» в корпусе черного цвета. с сим-картой оператора «Теле2», в защитном стекле, в чехле-книжка. Данный сотовый телефон она покупала в магазине ДНС в 2021 году за 12000 рублей в кредит, согласна с его оценкой по экспертизе в рамках уголовного дела в размере 3361 рубль 78 копеек.. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 361 рубль 78 копеек. В дальнейшем телефон был ей возвращен сотрудниками полиции, с ФИО4 она примирилась, так как он принес извинения и вещь снова в ее владении, извинения ею приняты и претензий к ФИО4 она не имеет.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой, с показаниями подсудимого при описании обстоятельств события преступления и показаниями свидетелей, соответствуют материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля <ФИО3>, извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе следствия от 07.06.2023. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3>, следует, что он работает в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...> в должности оперуполномоченного с 2013 года. Так, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения 12.04.2023 года сотового телефона марки «Редми 9С», принадлежащего <ФИО1> в магазине разливных напитков «Ретро» по адресу: <...>, им было установлено, что в вышеуказанном магазине имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что сотовый телефон марки «Редми 9С» похитил ФИО4, <ДАТА10> рождения, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и стоящий на оперативном учете. Также им была записана запись с камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине на его сотовый телефон. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена на сд-диск. Данный сд-диск находился при нем, выдал добровольно следователю. (Т.1 л.д. 130-132) Оценивая показания свидетеля суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый ФИО4 показания свидетеля не оспорил.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается также доказательствами по делу, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ретро», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Штаба, д. 1/3. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на отрезок лента скотч, которые упакованы и опечатаны. (Т.1 л.д. 6-11) Справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой следы пальцев рук на отрезке ленты скотч пригодны для идентификации личности. 2) оставлены не <ФИО1> (Т.1 л.д. 12) Заявлением о чистосердечном признании ФИО4, согласно которому он полностью признал свою вину в совершенном преступлении. (Т.1 л.д. 28). Указанное заявление не признается судом явкой с повинной, поскольку ФИО4 не самостоятельно явился в правоохранительные органы для его написания, а уже был установлен правоохранительными органами.

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которой ФИО4 при участии защитника указал место совершения им преступления в магазине «Ретро» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Штаба <АДРЕС>, где на столе кассовой зоны около 22 часов 12.04.2023 года он похитил телефон, принадлежащий продавцу. (т.1 л.д. 49-53). Постановлением о производстве выемки от <ДАТА14> товарного чека и коробки из под сотового телефона «Редми 9» у потерпевшей <ФИО1> протоколом выемки с фототаблицей, которым произведена выемка у потерпевшей <ФИО1> товарного чека и коробки из под сотового телефона «Редми 9» (Т.1 л.д. 56-59) Постановлением о производстве выемки от <ДАТА14> у ФИО4 сотового телефона «Редми 9С» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», протоколом выемки с фототаблицей, которым произведена выемка у ФИО4 сотового телефона «Редми 9С» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (Т.1 л.д. 60-65)

Заключением эксперта ГУ МВД Росси по <АДРЕС> области ЭКЦ МЭКО <НОМЕР> от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно выводам которого следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО4 (Т.1 л.д. 75-83) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> с фото таблицей к нему, с участием ФИО4 и его защитника были осмотрены товарный чек от <ДАТА17> и коробка из под сотового телефона «Редми 9», сотовый телефон «Редми 9С» в чехле-книжке черного цвета (Т.1 л.д. 85-91), которые постановлением следователя от <ДАТА16> года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (Т.1 л.д. 92) Заключением эксперта ГУ МВД Росси по <АДРЕС> области ЭКЦ от <ДАТА19> <НОМЕР>, согласно выводам которого фактическая стоимость на 12.04.2023 года сотового телефона марки «Редми 9» с учетом его состояния составляет 3361,78 руб. (Т.1 л.д. 96-99) Постановлением о производстве выемки от <ДАТА20> сд-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА11> у свидетеля <ФИО3>, протоколом выемки с фототаблицей, которым произведена выемка у свидетеля <ФИО3> сд-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА11> (Т.1 л.д. 133-137) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> с фото таблицей к нему, с участием ФИО4 и его защитника, которым был осмотрен компактдиск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА11>, в ходе осмотра ФИО4 подтверждает, что на видеозаписи изображен действительно он, сомнений у ФИО4, что на видео находится не он не возникает. (л.д. 138-140), по постановлению следователя от <ДАТА21> СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.141). Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу судом не установлено, не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО4 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал.

При этом подсудимый знал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО4 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА22>, сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. По заключению данной экспертизы, у ФИО4 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Синдром зависимости нескольких психоактивных веществ средней стадии, периодическое употребление. В период относящийся к совершению преступления, в котором его подозревают, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состонию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

С учетом выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22>, Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 по своему психическому состоянию является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО4 социально адаптирован, холост, но состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО2>, проживает с ее пятью малолетними детьми, регистрации по месту жительства не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен - по договору подряда работает в ООО «Востсибстрой» штукатуром-маляром. Согласно ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, написании чистосердечного признания, которое не признается судом явкой с повинной, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыск похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшей, возмещение ущерба путем принесения извинений потерпевшей, которое она приняла и они примирились, кроме того суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер назначаемого ФИО4 наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств, в силу которых воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в соответствии с правилами ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление. При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которых, срок наказания при рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора - отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО4 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, судом принимается во внимание сложное материальное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, признавая его имущественно несостоятельным к их оплате, так как это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки «Редми 9 С», товарный чек на сотовый телефон от <ДАТА17>, оставить по принадлежности правообладателю <ФИО1> Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Карманова Копия верна:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>