УИД 26RS0015-01-2025-000699-96 Дело № 2-395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Бреховой Н.Н.,
с участием представителя истца Б.А.А. – С.В.Н.,
ответчиков Л.И.Н., Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Л.И.Н., Л.Д.А. о взыскании солидарно долга по распискам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.А. (далее – истец, Б.А.А.) обратился в суд с иском к Л.И.Н., Л.Д.А. (далее – ответчики, Л.И.Н., Л.Д.А.) о взыскании солидарно суммы долга в размере 3 290 000 рублей, по 1 645 000 рублей с каждого и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 030 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 апреля 2023 года ответчик Л.И.Н. взял взаймы у Б.А.А. зерно в количестве 105 тонн. Срок возврата долга (зерна) в течение 2023 года. Факт получения зерна подтверждается распиской от 04 апреля 2023 года, в которой стоит личная подпись ответчика Л.И.Н. и личная подпись ответчика Л.Д.А., которая согласно условиям расписки является созаёмщиком по данному займу.
29 сентября 2023 года ответчик Л.И.Н., а также ответчик Л.Д.А. взяли взаймы у Б.А.А. зерно в количестве 305 тонн. Срок возврата долга (зерна) с уборки 2024 года. Факт получения зерна подтверждается распиской от 29 сентября 2023 года, в которой стоит личная подпись ответчика Л.И.Н. и личная подпись ответчика Л.Д.А..
Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой добровольно погасить задолженность по распискам. Должники свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнили.
21 апреля 2025 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия. С просьбой о возврате долга. По настоящее время задолженность не погашена.
Расчет задолженности согласно распискам от 04 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года составляет в виде 235 тонн зерна, что в денежном эквиваленте составляет 3 290 000 рублей. Согласно Прайс-листу АО «<данные изъяты>» <адрес>. Средняя цена на зерно – пшеница 5 класса составляет 15.10 рублей, из чего следует, что 235 тонн зерна стоит на дату подачи досудебной претензии – 3 290 000 рублей из расчета 14 000 рублей за тонну.
В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя С.В.Н..
Представитель истца С.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что не согласен с доводами ответчиков, согласно которым они в полном объеме исполнили свои обязательства по долговым распискам. Доказательств тому, что был произведен возврат зерна пшеницы, ответчиками не представлено. Утверждения ответчиков носят голословный характер. И документально не подтверждены. Также он не согласен с доводами ответчиков, что Б. предавал в долг ответчикам не зерно, а денежные средства. Указанное не соответствует действительности. Перевод денежных средства в сумме 600 000 рублей в декабре 2024 года не может учитываться судом, как возврат долга по распискам от 04.04.2023 и от 29.09.2023, поскольку согласно выписке Сбербанка Б.А.А. осуществлял переводы на имя Л.Д.А. в период с 18.04.2023 по 04.07.2024 на сумму 889 000 рублей, из чего следует, что Л.Д.А. возвратила долг Б.А.А. и данные денежные средства с долговым распискам никакого отношения не имеют. Л.И.Н. утверждает, что КАМАЗы с зерном взвешивались на весах ИП «<данные изъяты>», однако никаких документов, подтверждающих данный факт, суду не представил. Подписывая собственноручно долговые расписки ответчики, осознавали, что выступают в данных правоотношениях как заемщики, и несут ответственность по указанным распискам, как по договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ.
Ответчик Л.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил о том, что его отец имеет в собственности небольшой земельный участок сельхозназначения, на котором, он, с согласия последнего занимался выращиванием зерна пшеницы. Поскольку для проведения сева и уборки урожая ему нужны были денежные средства, у него с Б.А.А. сложились отношения, что Б.А.А. передает ему в долг денежные средства, а он отдает долг зерном с урожая с учетом процентов. Такие отношения между ними складывались несколько лет, он Б.А.А. всегда доверял, когда отгружал зерно пшеницы письменно ничего не оформлял. Что касается долговых расписок 04 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года, то действительно между истцом им с супругой имелись долговые обязательства. Расписки, приобщенные в материалы дела подлинные, составлялись в их присутствии, подписи в данных расписках принадлежат ему и супруге. Однако фактически он с супругой одалживали у истца не зерно пшеницы, а денежные средства. Какую именно сумму, в настоящее время точно сказать не может, поскольку часть денежных средств Б.А.А. переводил на банковскую карту, часть давалась наличными. В расписках определен возврат долга в виде зерна в количестве 105 тонн и 130 тонн соответственно. В указанный тоннаж были заложены взятые в им в долг у Б.А.А. денежные средства и проценты. Сумму долга в виде 235 тонн зерна, указанную в расписках, они не оспаривают, она определена сторонами по соглашению. Между тем свои финансовые обязательства перед Б.А.А. он с супругой выполнили в полном объеме. По долговой расписке от 04 апреля 2023 года он рассчитался с истцом в августе 2023 года, отгрузил Б.А.А. три КАМАЗа с зерном пшеницы, всего в количестве 110 тонн. По долговой расписке от 29 сентября 2023 года он рассчитался с истцом в августе 2024 года, отгрузил Б.А.А. 60 тонн зерна пшеницы (12 бункеров). Остаток долга на август 2024 года составлял 70 тонн зерна пшеницы. Поскольку зерна пшеницы у них больше не было, его супруга Л.Д.А. перевела 26.12.2024 остаток задолженности денежными средствами в размере 604 000 рублей на банковскую карту истца. В настоящее время выращиванием зерна пшеницы ни он, ни его отец не занимаются, в наличии зерна пшеницы они не имеют. Его отец прекратил деятельность КФХ, земельный участок передан в аренду другим фермерам. Также суду пояснил, что у них отсутствуют доказательства передачи зерна пшеницы Б.А.А. в счет возврата долга. Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, акт приема-передачи зерна, акт взвешивания зерна, подтверждающие возврат долга, между ними не составлялся. Он доверял Б.А.А. и полагал, что после отгрузки зерна пшеницы Б.А.А. долговые расписки уничтожил. Сам он указанные расписки от Б.А.А. возвратить ему в связи с погашением долга не потребовал. Считает, что истец скрывает факт отгрузки ему зерна пшеницы, действует недобросовестно. Просит в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать.
Ответчик Л.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика Л.И.Н. поддержала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать.
Суд, выслушав представителя истца Б.А.А. – С.В.Н., ответчиков Л.И.Н., Л.Д.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств или вещей с определенными родовыми признаками, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Поэтому, в договоре неденежного займа сторонам необходимо определить наименование и количество передаваемых вещей, требования к их качеству и комплектности; такого же либо иного, согласованного в договоре займа, рода и качества вещи подлежат возврату заимодавцу.
При отсутствии у заемщика на момент рассмотрения иска заимодавца в наличии родовых вещей, подлежащих возврату в качестве займа, суд может удовлетворить требования заимодавца о взыскании их стоимости в деньгах. При этом денежный эквивалент определяется исходя из рыночной стоимости подлежащих возврату вещей в соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска по настоящему делу истец Б.А.А. в лице своего представителя С.В.Н. предоставил подлинные расписки от 04 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года, собственноручно подписанные ответчиками Л., факт составления расписок и их подлинность ответчиками не оспаривались (том л.д. 52,53).
Из буквального значения содержащихся в расписке от 04 апреля 2023 года слов и выражений следует, что Л.И.Н. взял в займы у Б.А.А. зерно в количестве 105 тонн ( сто пять тонн), и обязался возвратить в течении 2023 года. Созаемщик по данному займу является Л.Д.А..
Из буквального значения содержащихся в расписке от 29 сентября я 2023 года слов и выражений следует, что Л.И.Н. и Л.Д.А. взяли в займы у Б.А.А. 130 тонн зерна, и обязуются возвратить зерно с уборки 2024 года.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчиков, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиками.
Таким образом, из текста расписок следует, что они содержат достаточные существенные условия договоров займа, включая предмет займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма договоров займа.
Содержание расписок свидетельствует, что Л.И.Н. и Л.Д.А. при написании определенно заявили о принятии ими на себя обязанностей возвратить до конца 2023 года 105 тонн зерна, и с уборки 2024 года возвратить 130 тонн зерна, выбрав при оформлении этого обязательства простую письменную форму.
Суд считает, что между сторонами 04 апреля 2023 года и 29 сентября 2023 года состоялись договоры займа зерна, что подтверждается расписками. Положениями ст.808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.
21 апреля 2025 года истец направил ответчикам требование об исполнении долговых обязательств по распискам от 04 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года (том 1 л.д. 12). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт отсутствия передачи предмета займа должны заемщики Л.И.Н. и Л.Д.А.
В судебном заседании ответчик Л.И.Н. пояснил, что фактически он с супругой Л.Д.А. взяли у истца взаймы не зерно пшеницы, а денежные средства, при этом в долговых расписках предмет и размер (объем) возврата займа в виде зерна пшеницы определены, верно, в количестве 105 тонн и 130 тонн соответственно. Сумма долга в виде 235 тонн зерна, указанная в расписках, определена сторонами по соглашению и ответчикам не оспаривается.
Также ответчиками заявлено об исполнении в полном объеме всех обязательств, указанных в расписках перед Б.А.А..
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Б.А.А. о взыскании долга по распискам.
Доводы ответчиков о том, что они фактически получили в долг по распискам денежные средства, а не зерно пшеницы, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как усматривается из Выписок из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.101-109) Б.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля зерном, в связи с чем, сомневаться в той части, что Б.А.А. не располагал возможностью заключить договор займа в виде зерна пшеницы ввиду отсутствия его у него в наличии, у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчики после заключения договоров займа, и признавая факт наличия долговых обязательств в натуральном выражении в виде зерна пшеницы в количестве всего 235 тонн, до момента предъявления иска Б.А.А. и в период рассмотрения настоящего спора указанные договоры займов не оспаривали.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу зерна, а именно исполнения в полном объеме своих обязательств перед Б.А.А.. Указанные доводы ответчиков носят голословный характер и документально не подтверждаются.
В подтверждение факта отгрузки зерна пшеницы ответчиком Л.И.Н. представлен чек по анализу зерна от 10.06.2024 (том 1 лд.51), который не содержит тоннаж, наименование продукта, подписи лица, проводившего измерение, и с учетом позиции истца, отрицающего получение зерна пшеницы, он не может являться доказательством передачи стороной ответчиков зерна и получения его истцом Б.А.А. Иных доказательств передачи зерна пшеницы истцу Б.А.А. в счет возврата долга (товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, акт приема-передачи зерна, акт взвешивания зерна) ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств, что КАМАЗы с зерном взвешивались на весах ИП «<данные изъяты>».
Как следует из копии постановления старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» ФИО7 от 24 июня 2025 года, в ОМВД 18.06.2025 был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Л.И.Н., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Между тем суд не может согласиться с доводами представителя истца С.В.Н. о том, что перечисленные ответчиком Л.Д.А. 26 декабря 2024 года на банковскую карту истца Б.А.А. (номер карты получателя ****5950) денежные средства в сумме 604 000 рублей являются уплатой долга по другим обязательствам, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с ответчиками, кроме как долга по распискам 04 апреля 2023 года и 29 сентября 2023 года, по которым ответчики выступают как заемщики.
Согласно выписке по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 73-75), иным банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, на счет истца Б.А.А. 26.12.2024 переведены денежные средства в общей сумме 604 000 рублей. Ответчик Л.Д.А. и Л.И.Н. настаивают, что указанные денежные средства были переведены в счет возврата долга по спорным долговым распискам.
Проверив доводы и утверждения ответчиков путем исследования банковских счетов истцов, ответчика (с историями операций за спорный период), приходит к выводу, что денежные средства сумме 604 000 рублей, поступившие на счет истца, подлежат отнесению в счет возврата долга ответчиками по распискам от 04 апреля 2023 года и от 29 сентября 2023 года.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что предметом займа являлось зерно пшеницы, класс и категория пшеницы в долговых расписках не указаны.
Из пояснений ответчика Л.И.Н. следует, что в настоящее время выращиванием зерна пшеницы его семья не занимается, в наличии зерна они не имеют.
Истцом представлены прайс-листы о стоимости пшеницы компании АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <адрес> ( л.д.15-18). Согласно указанным прайс-листам стоимость пшеницы 5 класса урожая 2024 года составляет 15,10 рублей без НДС.
Приводя расчет истец, исходя из объема неисполненных обязательств 235 тонн зерна и исходя из стоимости зерна в пшеницы 14 000 рублей за тонну, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 290 000 рублей, по 1 645 000 рублей с каждого.
При этом, из официальной информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Север-Кавказскому Федеральному округу (СЕВЕРО-КАВКАЗСТАТ) от 30.06.2025 (том л.д.90) установлено, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 5 класса, сложившаяся в Ставропольском крае за 2024 год составляла 11 371,44 рублей за тонну без учета НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости зерна пшеницы, суд считает необходимым при расчете долга по договорам займа учитывать стоимость зерна пшеницы, содержащуюся в информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Север-Кавказскому Федеральному округу (СЕВЕРО-КАВКАЗСТАТ) от 30.06.2025, поскольку считает ее более достоверной. Кроме того истцом представлены прайс-листы о ценах на зерно пшеницы сложившихся в Ростовской области. Данный регион не относится ни к месту проживания сторон, ни к месту исполнения обязательств.
Приводя расчет долга по договорам займа от 04.04.2023 и от 29.09.2023 суд исходит из следующего.
Согасно распискам от 04.04.2023 и от 29.09.2023 ответчики Л.И.Н. и Л.Д.А. должны исполнитель обязательства по договорам займа зерна всего в количестве 235 тонн. Стоимость 1 тонны пшеницы без НДС за 2024 год соглано информации Росстата от 30.06.2025 составляет 11 371,44 рублей. Таким образом, в денежном эквиваленте стоимость 235 тонн зерна пшеницы составляет 2 672 288,40 рублей.
Как установлено судом ответчиками обязательства по возврату долга исполнены частично – в размере суммы 604 000 рублей, таким образом в пользу истца Б.А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с Л.И.Н. и Л.Д.А. в счет исполнения обязательств по договорам займа (распискам) от 04.04.2023 и от 29.09.2023 денежные средства в размере 2 068 288,40 рублей. Во взыскании денежных средств в счет уплаты долга по вышеуказанным договорам займа в размере 1 221 711,60 рублей суд истцу Б.А.А. отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
В связи с подачей иска истец Б.А.А. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 030 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35683,00 рублей. Во взыскании государственной пошлины в размере 11 347,00 рублей суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) к Л.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) о взыскании долга по распискам и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.И.Н. и Л.Д.А. в счет исполнения обязательств по договорам займа (распискам) от 04.04.2023 и от 29.09.2023 денежные средства в размере 2 068 288,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35683,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. о взыскании с Л.И.Н., Л.Д.А. солидарно долга в размере 1 221 711,60 рублей и судебных расходов 11 347,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья -