№ 2-6374/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/22 по иску ФИО1 к ООО «Гикбрейнс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения курса по обучению на факультете искусственного интеллекта. В соответствии с чем ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие услуги: обучение на факультете искусственного интеллекта, а истец принять и оплатить их. Стоимость услуг составила сумма Истец обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате стоимости обучения. В связи с отсутствием мест в группе, платная часть обучения, которая стартовала 04 декабря 2021 года, истцу пришлось зарегистрироваться в группе, платная часть обучения которой должна начаться 27 декабря 2021 года со встречи с деканом. Сами же платные модули должны были быть открыты 10 января 2022 года. 07 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику о том, что хочет расторгнуть договор, после чего ответчик направила данные истца в отдел сопровождения студентов. По телефону с истцом связался ответчик и сообщил, что возврат денежных средств в полном объеме невозможен, так как в договоре-оферте (https://gb.ru/dogovor) указано, что возврат денежных средств в размере 100% возможен только в том случае, если истец хочет расторгнуть договор в течение трех дней с момента открытия доступа к обучающей платформе ответчика. Так как платные модули услуги по обучению на курсе истцу не были открыты, расходы по исполнению обязательств отсутствуют. 24 декабря 2021 года истцом была на адрес ответчика отправлена претензия о возврате полной стоимости оплаты обучения на курсе факультета искусственного интеллекта. 14 января 2022 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, невозвращенной осталась сумма в размере сумма Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость оплаты курса по обучению сумма, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.01.2022г. по 18.03.2022г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения курса по обучению на факультете искусственного интеллекта. В соответствии с чем ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по заданию истца выполнить следующие услуги: обучение на факультете искусственного интеллекта, а истец принять и оплатить их. Стоимость услуг составила: сумма
Истец обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате стоимости обучения.
В связи с отсутствием мест в группе, платная часть обучения, которая стартовала 04 декабря 2021 года, истцу пришлось зарегистрироваться в группе, платная часть обучения которой должна начаться 27 декабря 2021 года со встречи с деканом. Сами же платные модули должны были быть открыты 10 января 2022 года.
07 декабря 2021 года истец обратилась с требованием о расторжении договора, однако ответчик пояснил, что возврат денежных средств в полном объеме невозможен, так как в договоре-оферте (https://gb.ru/dogovor) указано, что возврат денежных средств в размере 100% возможен только в том случае, если истец хочет расторгнуть договор в течение трех дней с момента открытия доступа к обучающей платформе ответчика.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
24 декабря 2021 года истцом была на адрес ответчика отправлена претензия о возврате полной стоимости оплаты обучения на курсе факультета искусственного интеллекта.
14 января 2022 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, невозвращенной осталась сумма в размере сумма
Согласно возражениям ответчика, 01.12.2021 года ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 10.4 Договора, что свидетельствует о расторжении Договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Согласно п. 10.5 Договора и пп. «Б» п. 5.1 Приложения № 1 к Пользовательскому соглашению при отказе Пользователя от исполнения договора денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем (ответчиком) Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе, в частности, если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Обращаем внимание, что возврат денежных средств истцу в соответствии с указанными выше условиями был произведен ответчиком в размере сумма 14 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением No 161 от 14.01.2022 (Приложение 4). На основании вышеизложенного условие об удержании возмещения расходов Исполнителем, предусмотренное п. 10.5 Договора, соответствует как п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того что использование Платформы осуществлялось истцом с 26 ноября 2021 года до момента отказа от Договора. Соответственно, довод истца о том, что по состоянию на 8 декабря 2021 года истцу был предоставлен доступ к бесплатному контенту сайта является необоснованным, поскольку доступ к Материалам Курса (Программы) на Платформе предоставляется Пользователю на возмездной основе, что следует из п. 1.1 и 1.5 Договора.
Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены полностью, а следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере сумма является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку условия договора между сторонами, не могут противоречить действующему законодательству.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору об обучении, не исполнил, к исполнению не приступил, фактических затрат по договору не произвел, в связи с чем спорный договор от 26.01.2021 года подлежит расторжению, с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 14.01.2022г. по 18.03.2022г. в размере сумма (сумма х 64 х 1%).
Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма за заявленный период.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, иного расчету суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства в полном объеме, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма: 2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Гикбрейнс» и ФИО1 от 26.01.2021г.
Взыскать с ООО «Гикбрейнс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Гикбрейнс» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.