Дело № 2-99/2022 (2-4311/2021)

50RS0048-01-2021-007156-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем сноса строения, третье лицо - Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальным предметом спора являлось нахождение строения (гараж с кадастровым номером площадью кв.м.) по адресу: , принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО7 на земельных участках с кадастровым номером (находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доле в праве за каждым) и с кадастровым номером (находящимся в собственности ФИО5) по адресу: .

В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО7 устранить препятствия в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами (находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доле в праве за каждым) и с кадастровым номером (находящимся в собственности ФИО5) по адресу: , путем демонтажа строений с литерами (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: .

Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО7 возражали против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2873/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице временного попечителя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и перераспределении земельных участков, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела № 2-2873/2019 следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от г., иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен частично. Суд установил границу земельного участка площадью кв.м по адресу: , описанную кадастровым инженером ФИО11 (квал.аттестат 50-10-121), со следующими координатами (МСК-50) поворотных точек:

№ точки

Х

Y

Также суд установил границу земельного участка площадью кв.м по адресу: , описанную кадастровым инженером ФИО17 (квал.аттестат ), со следующими координатами (МСК-50) поворотных точек:

Суд указал, что решение является основанием для государственного кадастрового учета в части описания местоположения границ земельных участков.

В истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказал.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО3 о признании договора о передаче прав собственности заключенным, признании права общей долевой собственности на земельный участок и часть земельного участка , перераспределении земельных участков с образованием земельных участков площадью кв.м и кв.м отказал.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от г. решение Химкинского городского суда Московской области от г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером находится в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/3 доле в праве за каждым в порядке наследования, а земельный участок с кадастровым номером находится в собственности ФИО5

В октябре 1998 г. ФИО6 и ФИО5 заключили с ФИО12 договор, по условиям которого последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью кв.м. (в настоящее время кадастровый ) одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью кв.м. (в настоящее время кадастровый ).

П.2 договора предусмотрено, что обмен дома на земельный участок должен быть произведен в день завершения строительства.

Земельный участок застроен на кв.м, а земельный участок – на кв.м за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999,40 кв.м, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования после ФИО12

Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача в были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и было впервые зарегистрировано право собственности ФИО12 на него.

Из материалов настоящего дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит жилое строение площадью кв.м. с кадастровым номером (инвентарный ), расположенное по адресу: .

г. собственником 1/3 доли вышеуказанного строения стала ФИО7 на основании заключенного г. договора купли-продажи с ФИО3

Также в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости (гараж, нежилое) площадью кв.м. с кадастровым номером (инвентарный ), расположенное по адресу: и об объекте недвижимости (баня, нежилое) площадью 20 кв.м. с кадастровым номером (инвентарный ), расположенное по адресу: числящиеся как «актуальные, ранее учтенные».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истцов определением от г. назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ООО «Инсайт».

Согласно выводам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером , находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, расположены следующие строения: лит. Б – основное строение (жилой дом) общей площадью кв.м.; лит. Б1 – цокольный этаж, общей площадью. кв.м.; лит. Б2 – пристройка, общей площадью кв.м.; лит. Б3 – основное строение общей площадью кв.м.; лит. Б4 – основное строение, общей площадью кв.м.; лит. Б5 – пристройка, общей площадью кв.м.; лит. Б6 – основное строение, общей площадью кв.м., лит. Б8 – мансарда, общей площадью кв.м., лит. Г1 – гараж, общей площадью кв.м. Вышеуказанные строения, посредством дверных проемов и переходов объединены в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения. Причем строения под лит. Б-Б2, Б3, Б6, Б8, Г1 частично расположены за пределом границы земельного участка с кадастровым номером . В регистрационных данных (технический паспорт БТИ от г.) адрес исследуемых строений указан как . На земельном участке с кадастровым номером , находящися в собственности ФИО5 по адресу: , расположены следующие строения: Лит. Б7 – пристройка, общей площадью 4,3 кв.м. (часть жилого дома по адресу: ); лит. ББ1-бб1 – отдельно стоящий жилой дом с мансардными помещениями с тремя отдельными входами общей площадью кв.м.; лит. Г2 – колодец (сооружение подземное); лит. Г3 – септик (сооружение подземное). С технической точки зрения строения, расположенные на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами и являются капитальными и переместить без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным. При этом данные объекты недвижимости не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция (с изменениями № 1,2) п.7.1); нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки Московской области (с изменениями на г.), и нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями № 1, 2) п.4.3)). Стоимость по демонтажу строений, расположенных на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами и , в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет руб. В данном случае стоимость работ по демонтажу строений определена ориентировочно, по укрупненным расценкам, без учета демонтажа подземных контракций, ввиду того, что у эксперта отсутствуют объективные данные о параметрах и качестве подземных конструкций. Для точного определения стоимости указанных работ необходима разработка проектно-сметной документации специализированной проектной организации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта.

Суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими надлежащими квалификацией и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, основана на непосредственном исследовании, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически вытекают сделанные выводы.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что часть строения, объединенного в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения под литерами Б3-Б8, Б4-Б5, Б6, Б7 (в техническом паспорте БТИ адрес исследуемых строений указан: ), и принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, находится на земельных участках с кадастровым номером , находящимся в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и с кадастровым номером , находящимся в собственности истца ФИО5

При этом суд установил, что право собственности ответчиков на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически требования истцов сводятся к сносу части строения, объединенного в единый жилой комплекс с помещениями различного назначения, и принадлежащих ответчикам на праве собственности, расположенного на земельных участках, принадлежащем истцам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истцов, как снос части возведенного строения, зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиками, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение противопожарных требований не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе части постройки, поскольку материалами дела не доказан факт существенности данного несоответствия требованиям, носящим рекомендательный характер. Вывод о несоблюдения СНиП 2.07.01-89* не анализировался на предмет существенности и реальной опасности и возможности устранения нарушения прав в этой части альтернативными способами, не прибегая к сносу объекта. В то же время суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП, регламентирующие противопожарные расстояния, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приобретая таким образом рекомендательный характер и в этой связи подлежит оценке степень реальности угрозы и возможность снижения угрозы путем компенсационных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцами доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчиков. В этом случае избранный истцами способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования постройки и сложившегося порядка ее использования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем сноса строения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай