Приговор по делу № 1-178/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-178/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000667-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 20 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ***, судимого:

1) 23 мая 2019 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 22 августа 2019 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 г.) – лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года 9 месяцев;

3) 15 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 4 года, освобожден 30 января 2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Дата около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.С.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно, из корыстных побуждений, находясь правомерно в помещении указанной летней кухни, взял в руки микроволновую печь и двухкомфорочную плиту, принадлежащие К.О.С.. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 из корыстных побуждений Дата около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, из летней кухни <адрес> тайно похитил микроволновую печь стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, двухкомфорочную плиту стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащие К.О.С., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того Дата около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.О.С..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес>, разобрал печь, снял с нее металлическую плиту, верхнюю дверцу, нижнюю дверцу с поддувала и колосник. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 снял металлическую полку со стены, взял в руки двухкомфорочную плиту марки «Мечта», сложил в два полимерных мешка белого цвета части от печи, полку и двухкомфорочную плиту марки «Мечта», принадлежащие К.О.С., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 из корыстных побуждений Дата около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, из <адрес> тайно похитил чугунную плиту стоимостью 500 рублей 00 копеек, две дверки стоимостью 200 рублей 00 копеек каждая на общую сумму 400 рублей 00 копеек, колосник стоимостью 200 рублей 00 копеек, металлическую полку стоимостью 200 рублей 00 копеек, двухкомфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащие К.О.С., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2 800 рублей 00 копеек.

Кроме того в период времени с Дата около 02 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.В.Н.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с Дата около 02 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно, из корыстных побуждений, находясь правомерно в <адрес>, взял в руки красный газовый баллон емкостью 27 литров и однокомфорочную плиту марки «Мечта», принадлежащие В.В.Н., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 из корыстных побуждений в период времени с Дата около 02 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, из <адрес> Челябинской тайно похитил газовый баллон емкостью 27 литров стоимостью 3 200 рублей 00 копеек, однокомфорочную электроплитку марки «Мечта» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащие В.В.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в части, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривал в этой части фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. В части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, РФ виновным себя не признал, указав, что имущество у В.В.Н. не похищал, унес и сдал его в приемку металла с согласия последнего во время совместного распития спиртного.

При таких обстоятельствах на основании постановления суда рассмотрение дела в особом порядке прекращено с переходом к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с полным признанием по первым двум эпизодам и несмотря на непризнание по третьему эпизоду, виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов принятия устного заявления от К.О.С. следует, что в период времени с Дата по Дата из летнего домика, расположенного по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно микроволновая печь и электроплита марки «Мечта», в результате чего ей причинен ущерб в размере 3 000 рублей, для нее не значительный. Кроме того в период с Дата по Дата из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> было похищено печная плита, две металлические дверцы, поддувало и колосник, двухкомфорочная электроплита «Мечта» и железная полка под телевизор на общую сумму 2600 рублей, ущерб для нее не значительный (т. 1, л.д. 26,28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрена летняя кухня, расположенная по <адрес>. Участвующая в осмотре К.О.С. указала место, расположенное на кухонном гарнитуре, откуда была похищена микроволновая печь и двухкомфорочная электрическая плита марки «Мечта» (т. 1, л.д. 63-69).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр пункта приема металлолома по <адрес>. В ходе осмотра была изъята двухкомфорочная электрическая плита марки «Мечта», которая передана К.О.С. под сохранную расписку. Участвующий в осмотре Ф.Н.Е. также пояснил, что в данный пункт приема металлолома была сдана микроволновая печь, которая увезена на переработку металла (т. 1, л.д. 70-75).

По расписке от Дата К.О.С. получила похищенную у нее и изъятую в ходе осмотра места происшествия двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта», признанную вещественным доказательством (т. 1, л.д. 76-77).

Из протокола принятия устного заявления от В.В.Н. следует, что в середине марта 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 тайно свободным доступом, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие В.В.Н. одноконфорочную газовую плиту «Мечта» и газовый баллон на 27 литров. Газовую плиту с учетом износа заявитель оценивает на сумму 2 000 рублей, газовый баллон на 27 литров с учетом износа оценивает на сумму 3 200 рублей. Таким образом В.В.Н. причинен ущерб на сумму 5 200 рублей, которые для него являются значительным (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр <адрес>. Участвующий в осмотре В.В.Н. указал на стол, расположенный посередине дальней стены у окна, пояснив, что ранее там находилась одноконфорочная электроплита «Мечта», которая на момент осмотра там отсутствует. Также участвующий в осмотре В.В.Н. указал на место, расположенное слева от стола, пояснив, что ранее на данном месте находился газовый баллон на 27 литров, который на момент осмотра там отсутствует (т. 1, л.д. 93-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр пункта приема металлолома по <адрес>. Участвующий в осмотре Ф.Н.Е. пояснил, что ранее на пункте приема находилась однокомфорочная плита марки «Мечта» и металлический баллон вместимостью 27 литров, которые Дата увезли на ломовозе в пункт переработки металла (т. 1, л.д. 100-105).

Согласно показаниям потерпевшей К.О.С., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Дата из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Но, освободившись, он туда жить не поехал, попросился пожить у нее. Она ему разрешила пожить в летней кухне, которая пристроена к их дому. С Дата ФИО1 стал проживать в летней кухне. Дата она была на работе. Дата около 19 часов она зашла в летнюю кухню и обнаружила отсутствие двухкомфорочной плиты «Мечта» и микроволновки, название она не помнит, до прихода ФИО1 они были на месте. ФИО1 дома не было. Она поняла, что это Поляков забрал эти вещи. ФИО1 пришел домой только Дата, он ей признался, что ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он сдал в пункт приема металлолома плитку и микроволновую печь, указал пункт приема металлолома. Пришел домой он в нетрезвом состоянии. Оценивает она каждую вещь по 1 500 рублей, то есть общий ущерб составил 3 000 рублей. Она ему сказала о том, что он больше у них проживать не будет. Тогда Поляков попросился пожить в ее квартире. Ей его стало жалко, она ему дала ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, поверила ему, что он не будет больше похищать из квартиры ее вещи. С вечера Дата ФИО1 стал проживать в указанной квартире. Дата она приехала в квартиру и обнаружила, что калитка ворот открыта, ФИО3 в доме не было, в квартире был нарушен порядок, все раскидано по полу, разобрана кирпичная печь, отсутствовала плита, колосник и две дверцы, пропали электрическая плита двухкомфорочная с духовкой белого цвета «Мечта», металлическая полка под телевизор. Она сразу поняла, что кражу совершил Поляков. В этот же день, когда он пришел, был в состоянии алкогольного опьянения, в краже сознался, сказал, что также все похищенное сдал в вышеуказанный пункт приема металлолома, на вырученные деньги купил спиртное. Она его выгнала. Двухкомфорочная плита «Мечта» была в удовлетворительном рабочем состоянии, покупали ее примерно 10 лет назад, пользовались не так часто, оценивает ее в 1 500 рублей, плиту чугунную оценивает в 500 рублей, колосник оценивает в 200 рублей, две дверки оценивает по 200 рублей каждую, полку металлическую оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил 2 800 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 118-124).

По расписке от Дата К.О.С. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4 300 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба, претензий не имеет (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с показания свидетеля К.В.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах указанных выше краж, совершенных ФИО1, он дал показания, аналогичные показаниям К.О.С. (т. 1, л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Дата он со своим другом ФИО2, находясь в <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, и он собирался идти домой, однако ФИО2 остановил его и попросил подождать его во дворе. Через некоторое время Евгений вынес из указанной квартиры двухкомфорочную плиту с духовкой, подставку из под телевизора, дверцу, поддувало, колосник. Данные металлические изделия, со слов Евгения, принадлежали ему. Затем ФИО2 предложил ему помочь сдать указанные металлические изделия в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, он согласился. После этого они сдали указанные металлические изделия в указанный пункт приема лома, за что получили 700 рублей, которые в последующем потратили на спиртные напитки. О том, что данные металлические изделия ФИО2 не принадлежали, и ФИО2 их похитил, узнал он от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 140-141).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Е., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последний с ноября 2022 года работает приемщиком в пункте приема металлолома «Чермет74», расположенном в <адрес>. В начале февраля 2023 года, когда он находился на рабочем месте, на пункт пришел мужчина местный житель, который часто приходит сдавать металлические изделия. Данный мужчина принес двухкомфорочную плиту и микроволновую печь. Он принял у него данные вещи, оценив их в 300 рублей, которые он заплатил ему, и мужчина ушел. Дата, когда он давал показания по данному поводу, сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, на которой он узнал мужчину, который принес и сдал на металлолом вышеуказанное имущество. Тогда он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. Поясняет, что электроплитку, насколько он знает, забрала хозяйка, а микроволновку увезли и переработали (т. 1, л.д.142-143).

В соответствии с показания подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Дата он освободился из мест лишения свободы. Приехал в <адрес>, попросил пожить у своей сестры К.О.С., проживающей по адресу: <адрес>. Она ему разрешила пожить в летней кухне, которая пристроена к ее квартире. Он с Дата начал там проживать. Дата он распивал спиртные напитки в вышеуказанной летней кухне, выпил водки 2 бутылки, ему показалось этого мало, а денег у него не было, поэтому он решил совершить кражу каких-либо металлических изделий, находящихся в летней кухне. На глаза ему попались микроволновая печь, двухкомфорочная плита, он решил похитить именно их, сдать их в пункт приема металлолома, чтобы на вырученные деньги купить еще водки. Эти вещи он унес и сдал в пункт приема металлолома, который находится по <адрес>, точный адрес он назвать затрудняется. Сдал похищенные вещи на 300 рублей. Эти деньги он потратил на водку, продолжил распивать спиртное. Если бы он в тот день не злоупотреблял спиртными напитками, то не совершил бы эту кражу. В настоящее время двухкомфорочная плита возвращена сотрудниками полиции его сестре. Остальной ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, когда сестра его из летней кухни выгнала, но предложила пожить в ее квартире, расположенной в <адрес>2, он согласился, стал там жить. Дата около 20:00 часов к нему в гости пришел его знакомый П.Е.А., с собой П.Е.А. принес водку, вместе стали распивать спиртное, на двоих выпили бутылку водки. П.Е.А. собрался идти домой, но он его остановил, предложил ему подождать во дворе, сказал, что придумает что-нибудь, найдет деньги, чтобы купить еще спиртного. Времени было около 21:00 часа. П.Е.А. вышел во двор, а он остался в доме. Он решил похитить что-нибудь металлическое, находящееся в доме, чтобы сдать в пункт приема металлолома, купить на вырученные деньги спиртное. Осмотрел дом, решил разобрать печь, снять с нее металлические части. Он снял с печи металлическую плиту, верхнюю дверцу, нижнюю дверцу с поддувала и колосник. После этого он снял металлическую полку со стены, на ней раньше стоял телевизор. После этого он увидел двухкомфорочную плиту «Мечта», тоже ее решил похитить. Он нашел в доме два полимерных мешка белого цвета, сложил в низ части от печи, полку и плиту «Мечта». После этого вышел на улицу. П.Е.А. спросил у него, что он делает, он ему ответил, что то, что он взял, принадлежит ему. Вместе с П.Е.А. они пошли на пункт приема металлолома, который находится по <адрес>, точный адрес он назвать затрудняется. Несли каждый по одному мешку. Сдал похищенное имущество примерно на 700 рублей. Эти деньги он потратил на водку, продолжили с П.Е.А. распивать спиртное. Если бы он в тот день не злоупотреблял спиртными напитками, то не совершил бы эту кражу. Ущерб до настоящего времени не возместил, обязуется возместить в ближайшее время. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 151-153,161-163).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата участвующий ФИО1 пояснил, что, правомерно находясь в помещении летней кухни по <адрес>, на кухонном гарнитуре на столешнице стояла микроволновая печь, рядом со столешницей стояла двухкомфорочная плита, марки «Мечта», которые он взял в руки и вынес из помещения летней кухни <адрес>. Кроме того в ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что, правомерно находясь в <адрес>, где указал на угол, где разбросаны кирпичи и пояснил, что именно с данного места он похитил металлические части печи, а именно металлическую плиту, верхнюю и нижнюю дверцы с поддувалом и колосник. После этого обвиняемый ФИО1 указал на угол над столом и пояснил, что именно с этого места он похитил металлическую полку. Затем обвиняемый ФИО1 указал на место рядом со стеной и пояснил, что на данном месте стояла двухкомфорочная плита марки «Мечта», которую он также похитил. Участвующий в следственном действии К.В.А. показания обвиняемого ФИО1 подтвердил (т. 1, л.д. 190-193).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре К.О.С. пояснила, что на кухне неустановленное лицо разобрало принадлежащую ей печь и похитило с нее печную плиту, две металлические дверцы, поддувало и колосник. Также в ходе осмотра участвующая К.О.С. указала на место, откуда была похищена железная полка из под телевизора. Кроме того в ходе осмотра участвующая К.О.С. указала на место, откуда была похищена металлическая плита «Мечта» (т. 1, л.д. 78-87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр пункта приема металлолома по <адрес>. Участвующий в осмотре Ф.В.Р. пояснил, что в начале февраля месяца на данный пункт приема металлолома лицом, являющимся постоянным клиентом в данный пункт приема металла, были сданы двухкомфорочная электроплита «Мечта», металлические изделия от печи, а именно колосник, дверцы, поддувало, а также металлическая подставка из-под телевизора (т. 1, л.д. 88-92).

Согласно показаниям потерпевшего В.В.Н., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, с ФИО2 он знаком давно. В период с 15 по Дата, точную дату он не помнит, к нему вечером пришел ФИО2 и попросил переночевать, поскольку у него нет своего жилья. Поляков принес спиртное, они начали его распивать. После того как они распили спиртное, они легли спать. Он лег на кровать, а Евгению сказал, чтобы тот ложился на кресло. Когда он проснулся на следующий день, то увидел, что на столе в зале нет одноконфорочной плиты «Мечта», а рядом со столом нет газового баллона на 27 литров. Данное имущество ему подарила его дочь Н.И.В. летом 2022 года. Считает, что данное имущество похитил ФИО2 пока он спал. Похищенное имущество оценивает с учетом износа на общую сумму 5 200 рублей, а именно газовый баллон он оценивает на сумму 3 200 рублей, он был почти новый, одноконфорочную плиту марки «Мечта» оценивает в размере 2 000 рублей, ее он почти не использовал, она была подарена летом 2022 года, была в хорошем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Пенсия у него не оформлена в связи с не достижением возраста, установленного для получения пенсии. Коммунальные платежи оплачивает его дочь, продукты питания покупает ему дочь. В собственности у него автомобиля и другого имущества нет. В связи с плохим состоянием здоровья он нигде не подрабатывает (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Б.З., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 15 по Дата, точную дату не помнит, в ночное время, точное время не помнит, он вышел из своего дома по адресу: <адрес>. Он вышел из дома чтобы покурить, но у него не было при себе сигарет, поэтому он пошел по <адрес> до своего соседа. Навстречу ему попался знакомый ему ФИО2. У ФИО2 на плече был газовый баллон, а подмышкой был еще какой-то предмет, похож на электроплиту. Он подошел к ФИО2, спросил у него, откуда у него данное имущество, а также спросил куда он его несет. ФИО2 ответил, что идет на пункт приема лома, но откуда имущество ФИО2 ему не сказал. После этого они разошлись. О том, что данное имущество, принадлежит В.В.Н. и было у него похищено он не знал, об этом ему стало известно от местных жителей спустя несколько дней (т. 1, л.д. 135-136).

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что приблизительно Дата, точную дату он не помнит, в вечернее время он пришел к своему знакомому В.В.Н., который проживает по <адрес>. Когда пришёл, предложил В.В.Н. выпить, В.В.Н. согласил, так они начали распивать спиртное, которое он принес с собой. Выпив спиртное, они легли спать. В ночное время, около 02:00, часов он проснулся, и, так как ему не хватило выпитого спиртного, у него возник умысел похитить имущество в доме у В.В.Н.. Он осмотрелся и увидел красный газовый баллон, который стоял на полу в той же комнате, где они спали, и одноконфорочную плитку «Мечта», которая находилась на столе в этой комнате. Он взял данный баллон и плитку в руки, после чего вышел с данным имуществом из дома и направился в пункт приема лома, который находится по <адрес> рядом с ООО «Янус». Он сдал плиту и баллон в данный пункт приема лома, получив денежные средства в размере 300 рублей. Данные денежные средства потратил на спиртное. Купленное спиртное они выпили вместе с В.В.Н.. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить весь причиненный ущерб (т. 1, л.д. 178-181).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от Дата участвующий ФИО1 указал на стол, расположенный в <адрес>, на котором стояла одноконфорочная газовая плита марки «Мечта», а также указал под стол, где стоял красный газовый баллон емкостью 27 литров. Указанное имущество, как пояснил участвующий ФИО1, он взял в руки и вынес из дома (т. 1, л.д.186-189).

В соответствии с показания обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Действительно Дата около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне <адрес>, он похитил микроволновую печь и двухкомфорочную плиту, принадлежащие К.О.С.. Также действительно он Дата около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, похитил чугунную плиту, две дверки, колосник, металлическую полку, двухкомфорочную плиту марки «Мечта». Также в период с Дата около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, похитил газовый баллон объемом 27 л и одноконфорочную плиту марки «Мечта». Если он был в трезвом состоянии, то таких преступлений он бы не совершил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 200-202).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, проводивших в период с Дата амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу на ФИО1 следует, что ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой алкоголизмом наследственности, данные об отмечавшихся в детстве нервозоподобных расстройствах, данные о невысоких познавательных способностях, о нарушении поведения, бродяжничество, употребление психоактивных, токсических веществ, воровство, что привело к затруднениям усвоения школьной программы, дублированию классов, данные о перенесенной травме головы, о длительном массивном злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома зависимости и отмены, вплоть до алкогольных психозов, с формированием изменений личности по алкогольному типу. Указанное заключение подтверждается данными о наблюдении подэкспертного психиатром в МЛС и госпитализации в МПБ, данными о постановке на учет к наркологу, после перенесенного в 2016 г. алкогольного делирия, данными ранее проведенных СПЭ, а также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 замедленный темп психомоторных реакций, невысокий уровень интеллекта, легковесность, поверхностность суждений, огрубление, лабильность эмоций, низкие морально-этические нормы, ограничение интересов приемом спиртного. Анализ материала дела и медицинской документации показал, что изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков иного, временного болезненного расстройства психики, бред, галлюцинации, помрачения сознания. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 109-112).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого во всех инкриминируемых ему деяниях, так как приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедших событий, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Так исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (первые два эпизода) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (третий эпизод), то есть как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По первым двум эпизодам вина подсудимым признавалась как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, по третьему же эпизоду если в ходе предварительного следствия вина ФИО1 признавалась, то в судебном заседании свою позицию в этой части он изменил, виновным себя не признал, сославшись на то, что имущество у потерпевшего В.В.Н. не похищал, вынес из дома и унес в пункт приема металлолома с разрешения хозяина.

Однако суд к указанным показаниям подсудимого относится критически, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. Доводы подсудимого о самооговоре во время следствия, совершенном им из-за боязни оперативных сотрудников полиции, суд состоятельными не находит. Показания он давал не оперативным сотрудникам, а следователю, в присутствии адвоката. Каких-либо подтверждений того, что на подсудимого оказывалось давление в ходе следствия, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и дополнительно в судебном заседании. Потерпевший В.В.Н., не настаивая в судебном заседании на строгом наказании подсудимого и возмещении ему причиненного ущерба, в то же время категорически отказался от того, что он разрешил ФИО1 взять его газовый баллон и газовую плиту и сдать их как металлолом, пояснив, что данное имущество ему необходимо.

Поэтому суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 и по третьему эпизоду, краже имущества у В.В.Н. доказана.

При выборе вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д.53), по месту отбытия наказания <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.46), на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача *** (т.2, л.д.48).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: по первым двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по третьему эпизоду – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и возмещении причиненного ему ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем вменяемым ему преступлениям, является рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступлений, то есть в момент формирования у него умысла на совершение преступлений и непосредственно в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на его поведение, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступлений, что подтверждено и самим подсудимым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая поведение виновного до и после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с заявлением подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеются, поскольку это в силу закона исключено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по третьему эпизоду) суд не усматривает.

Гражданские иски ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшими не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.О.С. Дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества В.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата и до дня вступления приговора в законную силу по данному делу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по данному уголовному, а именно электрическую плиту марки «Мечта», оставить в распоряжении законного владельца К.О.С., освободив ее от обязанности хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Е.М.Новиков

Копия верна. Судья Е.М.Новиков