Решение по делу № 2-1545/2023 от 15.09.2023 - о выделе доли супруга-должника в общем имуществ супругов.

Дело 2-1545\2023

25RS0003-01-2022-006788-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Д.А.Карбулаевой

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществ супругов

установил:

Истец обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО5 с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от 02.02.2022 г. №№, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 13 394 171, 76 рублей в пользу ФИО4 Указанные денежные средства были похищены ФИО5 у ФИО4 путем мошенничества, что подтверждается приговором Советского районного суда от 24 июля 2017 года по делу №1-11/2017 в период с 2005 года по 2017г. На сегодняшний день недобросовестное поведение ФИО5 направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Ответчик ФИО5 состоит в браке с ФИО6, в период брака у супругов было нажито имущество. Просит признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 автомобиль Лексус GX460, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2014, цвет белый; квартиру кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Респект-ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 254301001) в размере 1/2 уставного капитала номинальной стоимостью 6 600 рублей; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис-ВЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 254301001), в размере 3,25% уставного капитала номинальной стоимостью 487, рублей 50 копеек; долю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вега-ВЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 254301001), в размере 15,22 % уставного капитала номинальной стоимостью 7000 рублей; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аякс-ВЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>,) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 рублей. Также просит разделить общее имущество ФИО5 и ФИО6, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на указанное имущество; выделить долю ФИО5 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В заявлении об уточнении иска истец просил суд признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 автомобиль Лексус GX460, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2014, цвет белый; квартиру кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; разделить общее имущество ФИО5 и ФИО6, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на указанное имущество; выделить долю ФИО5 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. В обоснование иска пояснила суду, что 18.06.2007г. ответчик ФИО5 заключил с истцом ФИО4 договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома по передаче истцу <адрес>; 18.06.2007г ответчик ФИО5 заключил с истцом ФИО4 договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по передаче истцу кв. <адрес>. С 01.02.2007г. по 20.08.2009 истец, выполняя условия указанных договоров, передал фактически выполняющему функции бухгалтера по указанию ФИО5 денежные средства в сумме по указанным договорам за квартиры. Указанные факты установлены приговором Советского районного суда от 24 июля 2017 года по делу №1-11/2017. В связи с изложенным, дата причинения вреда кредитору ФИО7 – с 18.06.2007г. по 20.08.2009. Решением Первореченского районного суда от 07.09.2021г. с ФИО8 взысканы денежные средства – ущерб, причиненный преступлением в размере 13 394 171, 76 руб., на основании исполнительного листа от 02.02.2022 г., выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, 10.02.2022г. возбуждено исполнительное производство, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, у должника имущества не имеется. Однако, имеется имущество, нажитое супругами С-выми в браке. В связи с чем полагает возможным удовлетворение требований и выдел доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Относительно барачного договора от 26.04.2010г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, пояснила, что поскольку обязательство по возмещению ущерба у ФИО5 возникло не позднее окончания 3-го квартала 2008 года, когда квартиры должны быть построены и переданы истцу, но не позднее 20.08.2009, когда обязательства истца по передаче денежных средств были полностью исполнены, заключением брачного договора после указанной даты истец-кредитор не связан и вправе требовать выдела доли супруга должника. Относительно доказательств того, что имущество ФИО6, являющееся предметом спора, является ее личным, пояснила, что допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор от 26.04.2010г. Брачный договор удостоверен нотариусом ВНО ФИО10. В соответствии с п.4. брачного договора от 26.04.2010г. все имущество, которое будет приобретаться супругами, будет оформляться и регистрироваться на имя ФИО6, указанное имущество будет являться личной собственностью ФИО6. В дополнительных возражения на иск представитель ответчика ФИО5 ФИО9 указала, что имущество, указанное в иске, является личной собственностью супруги, приобретено за счет ее личных денежных средств, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. Также указала, что фактически с супругой отношения прекращены в 2013г. Таким образом, спорное имущество принадлежит ФИО6 лично и разделу не подлежит. Кроме того, полагает, что условия брачного договора распространяются на имущественные отношения супругов, обязательство ФИО5 по выплате истцу денежных средств – это обязательства из причинения вреда от совершения преступления, обязательство по возмещению вреда возникло с момента окончания преступления, что установлено обвинительным приговором – это даты вступления решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011г. (кв. № 105) – 11.07.2011г, решения Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.2011г. (кв. № 98) – 16.08.2011г. Брачный договор заключен ответчиками 26.04.2010г. – за полтора года до возникновения обязательств перед истцом по настоящему делу. Кроме того, из текста приговора суда следует, что умысел на совершение преступления возник у ответчика в период с 16.09.2010 по 27.12.2010. Поскольку брачный договор между супругами С-выми был заключен до возникновения обязательств перед ФИО4, он не вправе требовать признать спорное имущество общим совместным и выделить в нем долю ФИО5 для обращения на нее взыскания.

Представитель ФИО6 с требованиями не согласилась и пояснила, что брак между ФИО5. и ФИО6 заключен 08.09.1989 года. После смерти обоих родителей ФИО6 получила наследство: квартиру №23 по ул.Толстого, д.42 в г.Владивостоке, и деньги, которые хранились у родителей дома, о чем 11.12.2006. было выдано свидетельство о праве на наследство.

В результате сложных семейных отношений был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО6 (наследованная); денежный взнос на строительство двухкомнатной квартиры на основании договора № № «О долевом участии в строительстве жилья» от 07.08.2007 года, заключенному между ЗАО «ЛЕНЖИЛСТРОИ» и ФИО6, Дополнительного соглашения к нему от 01 06.2009 года № 1, на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, №, являются личной собственностью ФИО6, поскольку приобретены за счет её личных денежных средств.

Договор № № «О долевом участии в строительстве жилья» между ЗАО «ЛЕНЖИЛСТРОЙ» и ФИО8 на квартиру в жилом доме гор. Санкт-Петербурга, заключен 07.08.2007г. -как раз через полгода после вступления в наследство (11.12.2006). Никаких иных доходов, достаточных для покупки квартиры и внесения средств на долевое участие, в этом периоде супруги не получали. Право собственности на эту квартиру после завершения строительства было зарегистрировано 15.02.2010г., однако все деньги в оплату долевого участия внесены до августа 2007года.

В 2013 году подали заявление на развод и ФИО6 окончательно переехала жить в Санкт-Петербург.

Оформить развод не удалось, поскольку по обоюдному согласию развод оформляется при явке обеих сторон непосредственно в органы ЗАГС. Супруги подали заявление, однако по прошествии установленного законом времени ответчик ФИО5. в ЗАГС не явился.

В дальнейшем ФИО6 решила купить новую квартиру в г. Владивостоке. Для этого 24.11.2014г. она падала полученную по наследству квартиру за 4300000 рублей.

За счет личных денежных средств полученных от продажи личной квартиры, 01.02.2016г. была приобретена квартира 126, ул. 2-я Круговая, г. Владивосток.

04.05.2019 году ФИО6 продала свою личную квартиру в Санкт-Петербурге (по ул. Есенина), а 20.05.2019 года купила другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, и эта квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО6, полученных от продажи личной квартиры.

Автомобиль Лексус GX, легковой универсал, государственный регистрационный знак № куплен на деньги, полученные от продажи личного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, №, который в свою очередь был куплен на деньги родителей.

Источником всего принадлежащего ей имущества является полученное от родителей наследство.

ФИО6 поддерживает доводы второго ответчика о тем, что обязательство ФИО5. перед ФИО4 возникло после заключения 26.04.2010 года брачного договора.

Как следует из приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 у последнего даже сам умысел на совершение преступления, в результате совершения которого с него взыскали денежные средства, возник осенью 2010года. В то время как брачный договор заключен в апреле 2010года.

Поскольку денежные средства к взысканию с ФИО5. в пользу ФИО11 присуждены в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением (мошенничеством), выразившемся в необоснованном расторжении договоров долевого участия, то необходимо обратить внимание на дату совершения преступления, которое, в свою очередь, согласно приговору суда было совершено летом 2011года - через полтора года после заключения брачного договора.

При таких обстоятельствах, брачный договор был заключен не только в период, когда преступление еще не было окончено, но в период, когда на его совершение еще даже не было умысла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам позицию истца поддержал, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Судом установлено, что 08 сентября 1989 г. заключен брак между ФИО5 и ФИО6

В период брака приобретено имущество автомобиль Лексус GX460, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2014, цвет белый; квартира кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>

26.04.2010г. между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор. Согласно условий брачного договора все имущество, приобретенное сторонами в период брака, как до, так и после его заключения, является личной собственностью ФИО6 (п.3. брачного договора от 26.04.2010г.), в дальнейшем все имущество, которое будет приобретаться супругами, будет оформляться и регистрироваться на имя ФИО6, указанное имущество будет являться личной собственностью ФИО6 (п.4. брачного договора от 26.04.2010г.).

Согласно положениям статьи 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ФИО4 удовлетворен. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 13 435 000 рублей.

Решением от 07.09.2021г. Первореченского районного суда г.Владивостока, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2022г. и Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 435 000 рублей.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017, а также из решения от 07.09.2021г. Первореченского районного суда г.Владивостока, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2022г. и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022г., 18.06.2007 между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры № 12 и договор № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; согласно которым ООО «СтройДальИнвест» обязалось построить и передать истцу в срок до окончания 3-го квартала 2008 года соответственно трехкомнатную квартиру № № общей площадью 86,9 кв. м., а также двухкомнатную квартиру № № общей площадью 76,53 кв. м. в указанном жилом доме. Истец обязан был оплатить стоимость квартиры № № в размере 1 355 640 рублей, а также стоимость квартиры № № в размере 1 193 868 рублей», т.е. всего в общей сложности 2 549 508 рублей. В период времени с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года, а также с 01.06.2009 года по 20.08.2009 года истец, выполняя условия указанных выше договоров, передал частями в счет оплаты за строительство указанных квартир фактически выполнявшей по указанию ФИО5 функции бухгалтера ООО «СтройДальИнвест» ФИО12, то есть внес в кассу ООО «СтройДальИнвест» 1 300 000 рублей, 500 000 рублей и 749 508 рублей, а всего в общей сложности 2 549 508 рублей и, таким образом, исполнил свои обязательства по указанным договорам перед ООО «СтройДальИнвест».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец настаивает на том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда». Такое разъяснение содержится в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201.0 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С момента хищения чужого имущества (возникновения деликта) у должника возникает обязанность перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда в силу корм статьи 15, пункта 2 статьи 30 7. пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса. Обязательство ФИО5 по выплате ФИО13 13 435 000 рублей - обязательство из причинения вреда, причиненного преступлением.

ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), выразившееся в хищении двух квартир: № 93, № 105 по проспекту 100 -летия Владивостоку д.106а-100а, покушении на мошенничество, выразившееся в покушении на приобретение права собственности на квартиру № 78 по проспекту 100-летия Владивостока, д. 106а-100а.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором Советского районного суда от 24.07.2017года установлено, что в период с 20.08.2009 года по 16.09.2010 года ФИО5, достоверно зная о произведенной ФИО4 оплате стоимости квартир № 98 и 105 по пр-ту 100-летия Владивостока, д. 106а-100а, не оспаривал факта оплаты указанных квартир или порядок производства оплаты.

В период с 16.09.20.10 г. по 27.12.2010 г. ФИО5, действуя умышленно, не обладая полной информацией в связи с истечением длительного периода стоимости квартир в г. Владивостоке, о наличии документов подтверждающих данную оплату, выяснив у неустановленного в ходе предварительного следствия лица процессуальную позицию ФИО4 по гражданскому делу № 2-33\10(2-1644/11) по иску 3.Р.Б. к ФИО4, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Владивостока, состоящую в непризнании ФИО4 факта производства им оплаты по договорам о долевом участии в строительстве квартир, заключённых с ООО «СтройДальИнвест» без дат, содержание которых сходно с содержанием договора №12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18.06.2007, заключенного между ООО «СтройДальИнвест» и ФИО4, находясь в г. Владивостоке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отчуждения права на чужое имущество и желая этого, решил путем использования подложных документов расторгнуть, заключенные с ФИО4 договора № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.06.2007 и самостоятельно распорядиться правом на квартиры № № и № <адрес>

23.05.2011 Советский районный суд г. Владивостока, будучи введенным ФИО5. в заблуждение относительно фактических обстоятельств оплаты ФИО4 стоимости строительства квартиры <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «СтройДальИнвест» к ФИО4 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г<адрес> на строительство квартиры № № которое 11.07.2011 г. вступило в законную силу.

30.06.2011 Советский районный суд г. Владивостока, будучи введенным ФИО5. в заблуждение относительно фактических обстоятельств оплаты ФИО4 стоимости строительства квартиры <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «СтройДальИнвест» к ФИО4 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на строительство квартиры № №, которое 16.08.2011 г. вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, приобрел путем обмана право на квартиры № № и №№ по <адрес>, причинив значительный ущерб ФИО4 в размере 2 549 508 рублей, что составляет особо крупный размер, и распорядился указанным правом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 названного Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную. возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

ФИО5 прибрел путем обмана право на квартиры № № и № № в жилом доме <адрес> и распорядился этим правом по своему усмотрению, то есть продал указанные квартиры третьим лицам, причинив значительный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом обвинительным приговором суда по уголовному делу установлено: умысел на совершение преступления ФИО5 возник в период с 16.09.2010 г. по 27.12.2010, преступление окончено с момент вступление в силу решения Советского районного суда г, Владивостока от 23.05.2011г. (кв. 105) - 11.07.2011 г., решения Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.204 г. (кв. № 98) - 16.08.2011 г. Следует, что обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, возникло с момента окончания преступления. Момент окончания преступления установлен обвинительным приговором.

Даты вступления решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2011г. (кв. № 105) – 11.07.2011г, решения Советского районного суда г.Владивостока от 30.06.2011г. (кв. № 98) – 16.08.2011г., дата приговора Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2017, дата решения от 07.09.2021г. Первореченского районного суда г.Владивостока, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2022г. и Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 435 000 рублей, правового значения не имеют, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления, сложилась из стоимости непереданных ФИО4 квартир по договорам № 12 и № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.06.2007.

Брачный договор заключен ответчиками 26.04.2010 -за полтора года до возникновения обязательства перед истцом по настоящему делу.

Кроме того, из текста приговора следует, что даже умысел на совершение преступления у ответчика возник в период с 16 09.2010 г. по 27.12.2010 г.».

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку брачный договор между супругами С-выми был заключен задолго до возникновения обязательства перед ФИО13, он не вправе требовать признать спорное имущество общим совместным и выделить в нем долю ФИО5 для обращения на нее взыскания.

Истец расценивает брачный договор как сделку, совершенную должником ФИО5 с злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений.

Брачный договор был заключен ответчиками 26.04.2010, наличие обязанности по выплате задолженности ФИО4 в размере 13 394 171руб. было установлено решением суда от 07.09.2021 года, то есть спустя 11 лет после заключения брачного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том что на дату заключения брачного договора ФИО4 не являлся кредитором ФИО5

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществ супругов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Председательствующий