Решение по делу № 2-181/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по заявлению по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья в размере 149886 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с данным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (застрахованное лицо) и Финансовой организацией заключен договор страхования «Финансовый резерв» №№ по программе «Оптима» (договор страхования) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (условия страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни»; «Травма»; «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма установлена единой на все риски, в течение срока страхования её размер остается постоянным и составляет 149886 рублей, размер страховой премии – 18886 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а в случае его смерти – наследники заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное лицо скончалось. Согласно справки о смерти №№ причиной его смерти являлись флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце.

Заявитель является наследником застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в адрес банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в страховой выплате, поскольку до заключения договора страхования застрахованное лицо страдало варикозным расширением вен, которое находится в причинно-следственной связи с причиной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в адрес финансовой организации с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в адрес финансовой организации с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в страховой выплате.

Отказ в выплате обусловлен следующими обстоятельствами. Страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По договору выгодоприобретатель на случай смерти ФИО5 не назначен.

Как следует из представленной выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> причиной смерти застрахованного лица ФИО5 является тромбофлебит глубоких вен голеней, осложнившийся массивной тромбоэмболией легочной артерии и фибрилляцией желудочков.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из амбулаторной карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <адрес> заболевание «Варикозное расширение вен нижних конечностей» было диагностировано застрахованному еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО5 до заключения договора, и причиной смерти, поскольку тромбофлебит является осложнением варикозной болезни вен нижних конечностей.

В соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) событие «Смерть в результате заболевания» (п.4.2.1 Условий страхования) не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболевания или несчастного случая, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица (п.4.5.4).

Однако рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным допущено грубейшее нарушение норм материального права.

Организованное финансовым уполномоченным проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, не исключило того факта, что заболевание, явившееся причиной смерти, не является следствием обострения заболевания, выявленного до заключения договора страхования.

Взыскание страхового возмещения по событию, не являвшемуся страховым случаем (смерть в результате заболевания, возникшего до заключения договора страхования), является, по мнению заявителя, основанием для отмены постановленного решения № №, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на обстоятельства заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. между её супругом ФИО5 и финансовой организацией АО «СОГАЗ», изложенные в заявлении финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, а в случае его смерти – наследники.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончался. Истец является его супругой.

08.12.2020г. она обратилась в банк ВТБ «ПАО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть в результате болезни».

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила её об отказе в страховой выплате, поскольку до заключения договора страхования у её супруга ФИО5 было диагностировано варикозное расширение вен, которое якобы, по мнению АО «СОГАЗ» находится в причинно-следственной связи с причиной смерти.

Решение принято и оформлено ДД.ММ.ГГГГ., а отправлено ДД.ММ.ГГГГ., что значительно превышает заявленные сроки отправки, прописанные в Условиях страхования (п.10.4).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес Финансовой организации АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила её об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась в адрес Финансовой организации АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила её об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ею направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение:

«Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 149886 рублей.».

Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансовый уполномоченный в части требования о взыскании неустойки принял решение об оставлении его без рассмотрения, поскольку в поданной в финансовую организацию претензии требование о выплате неустойки не предъявлялось. Данное суждение, по мнению истца, является ошибочным, поскольку в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержится: «В случае неудовлетворения моей претензии в течение 10 дней я буду вынуждена обратиться в суд. А также востребовать с вас за нарушение моих прав, как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда, а также настаивать на штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» и согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.22 данного закона, уплатить мне неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с ответчика АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение – 149886 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 18886 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- дополнительные расходы – 2494 рубля 64 копейки;

- штраф – 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей.

Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по заявлению АО «СООГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) – ФИО1, а также её представители ФИО4, ФИО6 против удовлетворения заявления страховой компании возражали. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на заявление, согласно которых просит оставить заявление без удовлетворения. Дело рассмотреть без его участия.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, при этом исковые требования ФИО1 в АО «СОГАЗ» считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Положениями ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» №№ по программе «Оптима» (договор страхования) со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является наследником умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Согласно справки о смерти №№ причиной его смерти являлись флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес банка ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате, поскольку до заключения договора страхования застрахованное лицо страдало варикозным расширением вен, которое находится в причинно-следственной связи с причиной смерти.

Претензия ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосудасртвенных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 149886 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.1-2 ст.943 ГК РФ).

Согласно положений ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В данном случае ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Согласно п.4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем являются предусмотренные договором страхования совершившиеся события, в том числе, по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни – смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течении срока страхования (п.п.4.2.1 Условий страхования).

Согласно Условий страхования заболевание (болезнь) – заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу полису, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Согласно п.4.5.4 Условий страхования события, указанные в п.п.4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта-острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атерослероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения в данном случае явилось то обстоятельство, что до заключения договора страхования застрахованное лицо страдало варикозным расширением вен, которое находится в причинно-следственной связи с причиной смерти (флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс».

Исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленному судебно-медицинским экспертом ФИО10, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ. по причине заболевания: тромбофлебит глубоких вен правой голени, осложнившийся массивной тромбоэмболией легочной артерии и фибрилляцией желудочков. Впервые данное заболевание было диагностировано ФИО5 при проведении патологоанатомического вскрытия ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. ему диагностировано варикозное расширение вен нижних конечностей. Диагностированное до начала срока страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. заболевание – варикозное расширение вен нижних конечностей не является аналогичным заболеванием, что подтверждается следующим:

- при проведении дуплексного сканирования вен нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из амбулаторной карты №) были выявлены изменения лишь больших подкожных вен нижних конечностей, при этом патологических изменений малых подкожных вен и глубоких вен нижних конечностей не отмечалось;

- варикозное расширение вен нижних конечностей – это заболевание поверхностных вен, при этом оно может осложниться развитием тромбофлебита, но воспалительный процесс в случае восходящего тромбофлебита большой подкожной вены может перейти на глубокую бедренную вену по причине анатомического строения венозной системы (БПВ впадает в бедренную вену на уровне паха), однако, какие-либо данные о наличии варикотромбофлебита или тробофлебита бедренной вены в представленных медицинских документах отсутствуют, а основной причиной смерти является тромбофлебит глубоких вен голени (которые расположены ниже/дистальнее);

- согласно медицинской литературе, варикозное расширение вен, тромбофлебит поверхностных вен и тромбофлебит (флеботромбоз глубоких вен) являются самостоятельными (различными) заболеваниями, причины которых могут быть схожи, но патогенетические процессы различны;

- в представленных медицинских документах отсутствует какая-либо информация о причинно-следственной связи между варикозным расширением вен нижних конечностей (больших подкожных вен) и тромбофлебитом глубоких вен голени.

На основании указанных выводов эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступление смерти ФИО5 отвечает определению страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни», установленного п.4.2.1 Условий страхования и определением понятия «заболевание (болезнь), установленного в разделе 2 Условий страхования».

Согласно п.10.1.1 Условий страхования при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы с учетом условий, предусмотренных п.10.3 Условий страхования.

Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.4.2.1 Условий страхования, является дата смерти застрахованного лица.

Страховая сумма по договору страхования составляет 149886 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 149886 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, представитель АО «СОГАЗ» в обоснование своих доводов оспаривает то обстоятельство, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО5 не было диагностировано впервые, поскольку заболевание «варикозное расширение вен нижних конечностей» имелось у него ранее, до заключения договора страхования. Иных доводов не указано.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении заявления страховой компании представителем заявителя не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

В данном случае заявитель – АО «СОГАЗ» с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы согласен. Заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, является полными, обоснованными и мотивированными. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, представленных медицинских документов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам у суда отсутствуют.

Между тем, истцом ФИО1, в свою очередь, заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 149886 рублей.

Между тем, данное требование искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения взыскана не отмененным решением финансового уполномоченного. Взыскание страхового возмещения еще и решением суда приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

При этом отказ у удовлетворении требований истца в данной части, её прав не нарушает.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, изложенных в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.131) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что по настоящему делу размер страховой премии, уплаченной ФИО5 по заключенному договору страхования, составляет 18886 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

За период, заявленный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 71389 рублей 08 копеек.

Однако, согласно указанной норме закона, в данном случае размер неустойки ограничен размером страховой премии – 18886 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, она переживала, вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд, потеряла личное время для сбора доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным определить в 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос об ответственности за нарушение сроков исполнения страховщиком обязательства разрешен судом путем взыскания неустойки, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг, поименованные истцом как дополнительные расходы, на общую сумму 2494 рубля 64 копейки, которые подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей.

Исходя из размера заявленных ею требований, судом удовлетворены требования в процентном соотношении 44%.

Таким образом, требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7480 рублей, что составляет 44% от 17000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосудасртвенных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ – отказать.

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 18886 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- дополнительные расходы – 2494 рубля 64 копейки;

- штраф – 14443 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя 7480 рублей,

а всего взыскать – 53303 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение финансового уполномоченного и решение суда исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1055 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.

Судья О.В. Никулкина