Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителем ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг») о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что истец 28.02.2018г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «АбсолютИнвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по постройке и передаче участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с договором уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АбсолютИнвест» уступил ООО ТФ «ТРИЭРА» право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм» в <адрес>, жилой <адрес>.36. Адрес объекта: <адрес> Новоградский проспект и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

В соответствии с договором уступки прав требования №№ от 02ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТФ «ТРИЭРА» передало ФИО7 право требования от застройщика трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Новоградский проспект и <адрес>, жилой <адрес>

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: строительный адрес: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм») в <адрес>, жилой <адрес>.36. Адрес объекта: <адрес> Новоградский проспект и <адрес>, Почтовый адрес: <адрес> передана ФИО7

Справкой от 20.03.2018г. выданной ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подтверждается, что ФИО7 оплатила стоимость переданной квартиры в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию № подготовленному ООО «ПроЭксперт» стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передала ФИО6 право требования от застройщика расходов на устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила возместить расход на устранение выявленных недостатков, затраты на услуги эксперта, а также неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры, в связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв на исковое заявление

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АбсолютИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2018г. между ООО ФИО5 «ФИО5» и ООО «АбсолютИнвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по постройке и передаче участнику объекта долевого строительства (л.д.7)

В соответствии с договором уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АбсолютИнвест» уступил ООО ТФ «ТРИЭРА» право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм» в <адрес>, жилой <адрес>.36. Адрес объекта: <адрес> Новоградский проспект и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №» (л.д.24)

В соответствии с договором уступки прав требования №№-86 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТФ «ТРИЭРА» передало ФИО7 право требования от застройщика трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Новоградский проспект и <адрес>, жилой <адрес>.36 (л.д.28)

Актом приема-передачи квартиры от 26.05.2020г. квартира, расположенная по адресу: строительный адрес: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм») в <адрес>, жилой <адрес>.36. Адрес объекта: <адрес> Новоградский проспект и <адрес>, Почтовый адрес: <адрес> передана ФИО7 (л.д.26)

Справкой от 20.03.2018г. выданной ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подтверждается, что ФИО7 оплатила стоимость переданной квартиры в полном объеме. (л.д.34)

Согласно экспертному исследованию № подготовленному ООО «ПроЭксперт» стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком при строительстве спорной квартиры, составляет 176 176,65 руб. (рыночная стоимость работа и материалов) (л.д.40)

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передала ФИО6 право требования от застройщика расходов на устранения выявленных недостатков вышеуказанной квартире (л.д.32)

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>86 по состоянию на 21.03.2022г. находилась в долевой собственности на 1/3 доле у ФИО1 ФИО2, ФИО7, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

28.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила возместить расход на устранение выявленных недостатков, затраты на услуги эксперта, а также неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры ФИО7 были обнаружены недостатки отделки жилого помещения.

По заказу ФИО7 была проведена независимая экспертиза ООО «ПроЭксперт», согласно заключению специалиста № выполнение ремонтно-отделочных работ осуществлено с существенными нарушениями требований строительных норм и правил. Не выполнение требований строительных норм и правил, свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте. Анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией требованиям при строительстве объекта исследования, показал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>., а с учетом правил округления составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие либо отсутствие строительных недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 (л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта № № ООО «Центр Независимых Экспертиз» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения всех выявленных недостатков по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. Также согласно информационному письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость устранения всех выявленных недостатков по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения оценки, определенная в Заключении Эксперта № №/22, без учета замены оконных блоков в помещении № (кухня-студия) и помещении № (комната) составит <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № № ООО «Центр Независимых Экспертиз», свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, ограниченном истцом в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, ответчик получил указанное письмо 02.11.2021г., следовательно, последним днем для исполнения требований потребителя был ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный законом срок требования истца застройщиком удовлетворены не были. Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% х 74), которая уменьшена до стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Кроме того согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с указанным расчетом и полагает необходимым произвести перерасчет неустойки

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Неустойка с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года взысканию не подлежит.

С учетом требований истца о начислении неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, суд считает необходимым начислить неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 176 176,65 руб. или остатка задолженности за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее II квартала 2019 года

Согласно акта приема-передачи квартира передана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на ввод жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО7 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Аналогичные по смыслу условия содержаться в п. 7.5 договора долевого участия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, у ФИО7 была возможность с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 рабочих дней – по ДД.ММ.ГГГГ принять квартиру по акту приема-передачи. По факту же ФИО7 приняла квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры застройщик воспользовался 29.10.2019г. (л.д.156)

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ спорной квартиры <данные изъяты>

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 331 день, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (цена договора) х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 х 331 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.39)

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб. не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения в части взыскания с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» суммы строительных недостатков, неустойки и штрафа отсрочить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья В.А.Юсупов

Секретарь Е.М. Ионовой