Решение по делу № 2-868/2025 от 09.06.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-868/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000604-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретарях Спиридоновой А.Ю., Ахмадеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т., ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш. к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора отчуждения транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском в суд к ФИО4, указав, что являются наследниками после смерти ФИО6 Установлено, что (ДАТА) произошла регистрация сделки купли-продажи автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, г.р.з. №*. Полагают, что указанная сделка совершена после смерти ФИО7, в договоре имеется ее поддельная подпись поскольку ФИО7 умерла (ДАТА).

Просят признать недействительным договор по отчуждению автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, г.р.з. №*, заключенного между ФИО6 и ФИО4; аннулировать запись №* и последующие записи в отношении спорного автомобиля в государственном реестре транспортных средств; истребовать автомобиль в пользу истцов из чужого незаконного владения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего Т.., ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.., не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Н.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (ДАТА) между ФИО6 и ФИО4 фактически не подписывался ФИО6 Указанное имущество фактически выбыло из наследственной массы, в то время как наследники несут обязательства по оплате кредитной задолженности ФИО7. Полагает, что сделка является также недействительной в силу того, что нарушает права несовершеннолетних. Оснований полагать, что данное имущество является совместно нажитым не имеется, поскольку у ФИО8 отсутствовали денежные средства. Полагал, что истребование автомобиля должно производиться путем включения данного автомобиля в наследственную массу ФИО6

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что между ФИО6 и ФИО8 был заключен брак, ими в браке был приобретен автомобиль марки «Грейт Волл» 2010 года выпуска. Соответственно данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Впоследствии, по обоюдному согласию, спорный автомобиль был продан ФИО4, считает, что стороны действовали в рамках действующего законодательства. Исковое заявление не содержит безусловных доказательств того, что ФИО6 не имела намерения о продажи данного автомобиля, а также то, что заключенный договор купли-продажи имеет поддельную подпись ФИО6 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, нотариус нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы, а также третье лицо ФИО8 являются наследниками после смерти ФИО6, (ДАТА) г.р., умершей (ДАТА), что следует из материалов наследственного дела (л.д.49-140 т.1).

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; ? доля квартиры по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 21154.

Автомобиль марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №* в состав наследственного имущества не вошел поскольку согласно договору купли-продажи от (ДАТА) был продан ФИО6 ответчику по делу ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия у наследников умершей ФИО6 обязательств по погашению задолженности, образовавшейся на момент ее смерти, учитывая, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя исключительно в пределах наследственного имущества, суд полагает, что у истцов имеется право на подачу настоящего иска в суд.

Как ранее установлено судом, (ДАТА) между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиль марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №*. Цена договора составила 980 000 руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 договора) (л.д.156 т.1).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д.204 т.1).

В качестве оснований для расторжения договора истцом указано на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства подпись от имени продавца выполнена не ФИО11, а другим лицом.

В связи с возникшими сомнениями относительного подлинности подписи судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с заключением от (ДАТА) №* подпись от имени ФИО6 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от (ДАТА) вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом (л.д.56-70 т.2).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имела ли она волю на отчуждение имущества.

Материалами дела подтвержден тот факт, что после приобретения транспортного средства (ДАТА) ФИО6 оформлен полис страхования сроком на 1 год по (ДАТА) год (л.д.126 т.2).

Из материалов наследственного дела не следует, что на момент смерти ФИО6 на ее счете находились денежные средства в сумме 980 000 руб., полученные по сделке купли-продажи.

Сам договор купли-продажи от (ДАТА) был зарегистрирован в органах ГИБДД на следующий день после смерти ФИО6 (ДАТА).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля не заключалась ФИО6 в связи с чем ее необходимо признать недействительной.

Требования истца об истребовании автомобиля в натуре не подлежат удовлетворению, а также об аннулировании записей в органах ГИБДД, поскольку автомобиль продан иному лицу - ФИО5, требований к которому о признании сделки недействительной не заявлено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования об истребовании данного автомобиля путем включения в состав наследственной массы ФИО6

При включении данного имущества в состав наследственной массы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 состояли в браке с (ДАТА) (л.д.83 т.2).

Спорная автомашина приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от (ДАТА) (л.д.49 т.2), то есть в период брака.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор ФИО6 и ФИО8 не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым определить доли супругов равными.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет личных средств ФИО6 суду не представлено.

В материалы дела представлена справка о задолженности заемщика ФИО8, выданная ПАО Сбербанк, из которой следует, что между Банком и ФИО8 (ДАТА) был заключен договор потребительского кредита на сумму 900 000 руб., остаток задолженности по договору составил 177 884,72 руб. (л.д.119 т.2).

Несмотря на то обстоятельство, что указанная сумма (ДАТА) переводилась третьему лицу (л.д.120 т.2), вопреки доводам стороны истца о том, что ФИО7 не имел личных денежных средств суд полагает, что ФИО7 обладал денежными средствами, что позволило бы ему и ФИО6 приобрести спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №* приобретен в период брака между сторонами за счет совместных денежных средств, в связи с чем доли в спорном автомобиле являются равными по ? каждому.

В связи с изложенным надлежит включить в состав наследственной массы ФИО6, (ДАТА) года рождения, умершей (ДАТА) ? долю автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №* в денежном выражении исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент смерти ФИО6 принимая во внимание, что автомобиль реализован ФИО4

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 государственной пошлины в сумме 1340 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 08.04.2025 года АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 25300 руб.

Истцом ФИО3 проведена оплата экспертиза, квитанция представлена в суд (л.д.104 т.2)

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1340 руб., а в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 25300 руб.

При этом в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23260 руб. (980000 (стоимость автомобиля) -500 000)х2%)+15000)-1340 (оплаченные ФИО1))

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Т., ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №*, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (ДАТА).

Включить в состав наследственной массы ФИО6, (ДАТА) года рождения, умершей (ДАТА) ? долю автомобиля марки «Грейт-Волл», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №* в денежном выражении исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент смерти ФИО6

В удовлетворении требований об аннулировании записей, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, к ответчику ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1340 (одну тысячу триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2025 года.

Судья Н.А. Андреева