Дело № 2-2489/2025

(43RS0002-01-2025-003483-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 119 129 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 75046/17/43046-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 13 115 руб. 84 коп. 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.06.2016 по 28.03.2018 в сумме 102 600 руб. 00 коп. На основании указанного постановления 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 38377/21/43046-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города ФИО4 УФССП России по Кировской области К.С.Л. возбуждено исполнительное производство №74884/20/43046-ИП от взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67379/22/43-ИП (предыдущий номер 75046/17/43046-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И,, которое подлежало направлению по месту его работы в ООО «Вятское карьероуправление». 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 74884/20/43 ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., которое подлежало направлению в адрес ООО «Вятское карьероуправление». 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38377/21/43 ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., которое подлежало направлению в адрес ООО «Вятское карьероуправление». Согласно ответу ООО «Вятское карьероуправление» в адрес организации постановления об обращении взыскания на заработную плату К.А.И. в пользу взыскателя К.О.К. не поступали.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 21.02.2024 по делу № 2а-479/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника К.А.И. по его месту работы в ООО «Вятское карьероуправление».

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 28.11.2024 по делу № 2- 4833/2024 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.К. взысканы убытки в сумме 111 894,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1968,40 руб., а также почтовые расходы в сумме 255,40 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в спорный период времени должник владел денежными средствами, за счет которого могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам взыскателя К.О.К., однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые исполнительные действия в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, казне Российский Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 119 129,57 руб. В соответствии с приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.02.2025 № 51 проведена проверка для расследования факта причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО1 и ФИО2 по ненаправлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., казне Российский Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в сумме 119 118,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФССП России по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что расходы, понесенные ФССП России, не относятся к прямому действительному ущербу работодателя. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 68).

Приказом ФССП России от 30.03.2021 № 1362 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области (л.д. 18 оборот).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области (л.д. 20).

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 75046/17/43046-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 13 115 руб. 84 коп. (л.д. 48).

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.06.2016 по 28.03.2018 в сумме 102 600 руб. 00 коп. Данное исполнительное приозводство передано в ОСП по Октябрьскому району г.ФИО4 с присвоением нового номера № 67379/22/43-ИП.

05.03.2021 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 38377/21/43046-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. (л.д.56)

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города ФИО4 УФССП России по Кировской области К.С.Л. возбуждено исполнительное производство №74884/20/43046-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу К.О.К. неустойки по алиментам в размере 102 500 руб. (л.д.54).

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.ФИО4 ФИО2

17.10.2022 исполнительное производство № 67379/22/43-ИП в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, а 07.11.2022 передано обратно ФИО2 (л.д.50,51).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67379/22/43-ИП (предыдущий номер 75046/17/43046-ИП) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., которое подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «Вятское карьероуправление» (л.д. 52).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 74884/20/43 ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., которое подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «Вятское карьероуправление» (л.д.55).

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 38377/21/43 ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника К.А.И., которое подлежало направлению по месту работы должника в адрес ООО «Вятское карьероуправление» (л.д.57).

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО4 по делу №2а-479/2024 от 21.02.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника К.А.И. по его месту работы в ООО «Вятское карьероуправление» в рамках выше указанных исполнительных производств (л.д.58-63).

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 28.11.2024 по делу №2-4833/2024 с ФССП России, установлено, что в период с апреля 2022 по ноябрь 2023 должник по исполнительным производствам ФИО5 располагал денежными средствами, за счет которых могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам в пользу взыскателя К.О.К.; неисполнение судебного акта в указанный период не было вызвано объективными причинами, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в незаконном приостановлении исполнительного производства, ненаправлении в адрес работодателя постановления об обращении взыскании на заработную плату должника, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем возникли убытки и утрачена возможность получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателя денежных средств за счет имущества должника. С ФССП России за счет казны Российский Федерации данным решением в пользу К.О.К. взысканы убытки в сумме 111 894 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб. 40 коп. (л.д. 64-69).Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Платежным поручением от 07.04.2025 № 463503 (л.д.16) ФССП России перечислило К.О.К. 119129 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019г. №328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-Ф3).

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель – несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо - иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом ГУФССП России по Кировской области от 19.02.2025 №51 назначена проверка для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по Кировской области (л.д.16 оборот). С судебным приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 взяты объяснения (л.д.17

Заключением комиссии от 17.03.2025 по результатам проверки назначенной для расследования факта причинения указанного ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, установлено, что ущерб в сумме 119 118 рублей 46 копеек казне РФ в лице ФССП России причинен в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО4 Главного управления ФИО1 и ФИО2 по направлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника К.А.И. в ООО «Вятское карьероуправление», (л.д. 17 оборот – 18).

Вместе с тем данная проверка проведена формально и основывается только на установленных решениями Октябрьского районного суда г.ФИО4 фактах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и как следствие причинения ущерба взыскателю по исполнительным производствам. При этом решением Октябрьского районного суда г.ФИО4 по делу 2а-479/2024 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не устанавливалась. В решении Октябрьского районного суда г.ФИО4 от 28.11.2024 по делу №2-4833/2024 также не содержится сведений о том, что убытки взыскателю причинены в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2025 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.10.2022 ею было передано в отдел делопроизводства для отправки и 28.10.2022 сотрудником делопроизводства направлено в адрес работодателя. Данный факт также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителем истца в суде (л.д.73 список почтовой корреспонденции).

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2025 следует, что постановления об обращении взыскания на доходы должника им также были направлены в адрес работодателя почтовым отправлением. Вместе с тем, данный факт должной оценки в заключении от 17.03.2025 г. не получил. Из показаний представителя истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что постановления об обращении взыскания ФИО2 вынесены в электронном виде и скорее всего не были подписаны электронной цифровой подписью.

Таким образом, фактически незаконность и противоправность действий (бездействия), вина ответчиков, размер ущерба и ответственности каждого из них, причина возникновения ущерба в отношениях работодателя и работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом проведенной проверкой не устанавливались. Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались. Материалы проверки не содержат сведений о том, какие нормы закона, должностного регламента или инструкции нарушены ответчиками.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

При этом, размер подлежащей возмещению суммы подлежит определению исходя из степени и формы вины, материального положения работника, других обстоятельств, имеющих значение (ст.250 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложениями на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025