Дело № 2-3984/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005021-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «АСКО» (далее по тексту – Страховая компания) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года, в размере 80 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга и размера взысканной судом государственной пошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.
В обоснование требований указано, что 07 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 была застрахована у истца.
Органами ГИБДД в ДТП установлена вина водителя автомашины «Форд Фокус» ФИО1., которая, управляя указанным транспортным средством на законных основаниях, после ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылась с места ДТП.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения за повреждение автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретателя по договору цессии в размере 80 600 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Страховая компания считала, что имеет право на предъявление требования в порядке регресса к лицу, причинившему вреда, то есть к ответчику ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, свое участие в ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривала, размер ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы по делу отказались. ФИО1 пояснила, что после произошедшего ДТП она позвонила супругу ФИО3, рассказала о случившемся. В это время водитель автомашины «Тойота», как впоследствии было установлено – ФИО5, пояснила, что ей некогда оформлять документы и с места ДТП уехала первая. Через некоторое время, когда на месте ДТП уже был супруг ответчика, ФИО5 вернулась уже пешком и предложила переговорить по телефону с ее супругом. Последний предложил возместить ущерб в размере 10 000 руб. без оформления документов, поскольку страховки на машину не имеется, на что супруг ответчика отказался. После этого ФИО5 ушла. Сама ответчик в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщила, на пункт разбора ГИБДД, составив необходимые документы на месте, не прибыла. Через несколько дней ее вызвали в ГИБДД, где произвели сопоставление транспортных средств с автомашиной второго участника ДТП. В отношении ответчика органом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление ответчиком не оспаривалось. Считали, что, поскольку в отношении ответчика судом не было принято решение, которым была бы установлена ее вина в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то Страховая компания не имеет право предъявлять регрессное требование в связи с выплатой страхового возмещения второму участнику ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в день ДТП ею управляла его супруга ФИО1, будучи включенной в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные позиции стороны ответчика, дополнительно указал, что с места ДТП супруга уехала, поскольку второго участника ДТП уже не было на месте, а супруга торопилась на работу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии перечисленных выше лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, по состоянию на дату ДТП 07 октября 2019 года, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № собственником автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 63-64).
Между ПАО «АСКО» (до переименования – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства ««Форд Фокус» государственный регистрационный знак № что подтверждается копией страхового полиса МММ №, с периодом действия с 20 июля 2019 года по 19 июля 2020 года (л.д. 8). Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является ограниченным, ФИО1 включена в их число.
16 декабря 2019 года, у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя ФИО1 установлена материалом ГИБДД (л.д. 38-61).
12 октября 2019 года, в ГИБДД ФИО1 даны объяснения, в которых она указала, что 07 октября 2019 года в 08 час. 50 мин. она, управляла транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Выезжая со второстепенной <адрес> совершила столкновение с автомашины «Тойота Королла», в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Находившаяся за управлением автомашины «Тойота» девушка предложила договориться, так как не имеет страховки. Потом сказала, что торопиться и претензий не имеет, после чего первая уехала в места ДТП. В своих объяснениях ФИО1 также пояснила, что не выполнила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку торопилась на работу (л.д. 53).
07 января 2020 года в отношении ФИО1 огранном ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39).
ООО «Экипаж», по обращению Страховой компании, подготовило экспертное заключение № от 05 февраля 20202 года (л.д. 11-20), согласно которому стоимость рыночная стоимость автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 80 600 руб. 00 коп.
17 января 2020 года между собственником автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный № ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор цессии № №, на основании которого к ИП стояну Р.С. перешло право требования к надлежащему должнику – Страховой компании, страхового возмещения в результате события ДТП от 07 октября 2019 года (л.д. 22).
На основании акта о страховом случае (л.д. 21) Страховой компанией 10 февраля 2020 года на счет ИП ФИО6 произведена выплата страхового возмещения по описанному выше событию, что подтверждается копией платежного поручения № от 10 февраля 2020 года (л.д. 22 оборот).
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных выше норм права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО1, в нарушение закона, покинула место ДТП, являясь при этом его участником, и считает необходимым определить размер ущерба по выводам досудебной экспертизы, представленной стороной истца, в размере 80 600 руб. 00 коп. Ущерб в данном размере полежит взысканию с ответчика в пользу Страховой компании.
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о непривлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
В соответствии с абзацем 15 пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в результате ДТП взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100 000 руб.
В рассматриваемом споре ДТП произошло с взаимодействием (столкновением) двух транспортных средств, однако бланка извещения о ДТП ввиду характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100 000 руб., участниками ДТП составлено не было, в связи с чем ФИО1, как участник ДТП, по вине которого причинен вред, обязана была, в силу предписаний Правил дорожного движения, сообщить об этом в полицию, чего ею сделано не было.
Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что оформление уполномоченными должностными лицами ДТП производилось 07 октября 2019 года по заявлению ФИО5, то есть второго участника ДТП, без присутствия ФИО1, действия последней расцениваются судом как оставление ею места ДТП, участником которого она являлась и по вине которой причинен ущерб.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Страховой компанией в рамках рассматриваемого дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, в то время как ответчиком доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 329 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 3, 28).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, требования Страховой компании о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на общую сумму 83 218 руб. 00 коп. (сумма ущерба 80 600 руб. + государственная пошлина 2 618 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) в порядке регресса убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года, в размере 80 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 329 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 83 218 руб. 00 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.