Дело №2-571/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-006866-89

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «РСО «Евроинс» зарегистрирован убыток №*** по страховому событию от *** с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Saturn Vue, государственный регистрационный знак к780ех51, договор страхования XXX 0312797781, и автомобиля Мерседес Бенц-814, государственный регистрационный знак р070хв178. Водитель автомобиля Мерседес Бенц-814, государственный регистрационный знак р070хв178, признал свою вину. Данные о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, №***.

*** потерпевшим в адрес представителя страховщика в Мурманской области, расположенного по адресу: адрес***, передано заявление о возмещении вреда вместе с предусмотренными Правилами ОСАГО документами. В заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

*** поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

После осмотра повреждённого автомобиля страховщик направление на восстановительный ремонт ФИО3 не выдал, ремонт не организовал, вместо этого *** предложил заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

*** в адрес представителя страховщика в Мурманской области подано заявление, в котором ФИО3 выразил несогласие с отказом страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля, повторно просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.

Ответным письмом от *** страховщик, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, способных организовать ремонт автомобиля потерпевшего, отказал в организации и оплате ремонта.

Не согласившись с формой осуществления страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении финансовой организации к организации ремонта и выдаче направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

*** между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО2 принял требования к должнику ООО «РСО «Евроинс» по убытку №*** по договору страхования ОСАГО в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют при передаче прав требования.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к ООО «РСО «Евроинс», в связи с чем обратился с иском в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323 200 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено ***

*** истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с *** по ***

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 38 784 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу неустойку в размере 361 216 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 361 216 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер р070хв178, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Saturn», государственный регистрационный номер к780ех51.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №***).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №*** (далее - Договор ОСАГО).

*** ООО «РСО «Евроинс» получило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №*** (далее - Правила ОСАГО).

*** ООО «РСО «Евроинс» по адресу проживания потерпевшего была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства *** в 13:00 или *** в 13:00 по адресу: адрес***.

*** по инициативе ООО «РСО «Евроинс» произведен осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Телеграмма не была получена потерпевшим, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ***

*** по инициативе ООО «РСО «Евроинс» произведен осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ООО «РСО «Евроинс» письмом от *** уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, приложив направление на экспертизу в ООО «Фаворит».

ООО «РСО «Евроинс» письмом от *** уведомила потерпевшего о возращении его заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

*** по инициативе ООО «РСО «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «РСО «Евроинс» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 323 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 167 500 рублей.

*** в ООО «РСО «Евроинс» от потерпевшего поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

*** ООО «РСО «Евроинс» по адресу проживания потерпевшего была направлена телеграмма с уведомлением о проведение осмотра транспортного средства *** в 13:00 или *** в 13:00 по адресу: адрес***.

*** по инициативе ООО «РСО «Евроинс» произведен осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

*** по инициативе ООО «РСО «Евроинс» произведен осмотр территории по адресу: адрес***. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Телеграмма не была получена потерпевшим, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ***

СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомило ООО «РСО «Евроинс» невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду недоступности для заказа необходимых запчастей.

ООО «РСО «Евроинс» письмом от *** уведомила потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

*** ООО «РСО «Евроинс» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ООО «РСО «Евроинс» получено заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, несогласии с принятием исполнения по договору ОСАГО в денежной форме.

ООО «РСО «Евроинс» письмом от *** уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «РСО «Евроинс», потерпевший *** обратился к финансовому уполномоченному с обращением №*** о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** в удовлетворении требования отказано.

*** между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии потерпевший обязуется передать Заявителю, а Заявитель принять право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП, имевшем место ***

*** ООО «РСО «Евроинс» получено заявление (претензия) от истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также уведомление о заключении договора цессии.

ООО «РСО «Евроинс» письмом от *** сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ***, истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** исковые требования ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323 200 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

*** ООО «РСО «Евроинс» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №*** на сумму 326 200 рублей.

*** финансовый уполномоченный вынес решение №***, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 38 784 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ООО РСО «Евроинс» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, например, в определении от *** №*** в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, последний день выплаты страхового возмещения истекал ***

*** на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска №*** ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 323 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №***, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 38 784 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата заключения договора цессии) в размере 636 704 рубля из расчёта: 323 200 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением суда) х 197 дней х 1%.

Вместе с тем, указанный расчёт произведен неверно, так как в силу вышеприведенных норм закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки составляет с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата заключения договора цессии). Надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением суда и не подлежащий повторному доказыванию составляет 323 200 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** составит 630 240 рублей, из расчёта: 323 200 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, установленный решением суда) х 195 дней х 1%.

Учитывая сумму выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 38 784 рубля, а также в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о максимальном размере неустойки 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки в размере 361 215 рублей (400 000 – 38 784).

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, а также отсутствие каких-либо возражений, либо ходатайств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 361 216 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 530 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) неустойку в размере 361 216 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 530 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова