Изготовлено 23.12.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (далее МОО «Сила права») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств на общую сумму 4 691 389 руб.; штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в МОО «Сила права» с жалобой на действия (бездействие) ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по договорам банковского вклада и неисполнение добровольно ответчиком решения суда. Истец, МОО «Сила права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить судебные акты, которыми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и их принудительным исполнением, у ФИО1 возникло право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день поступления денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом города Москвы по результатам повторного рассмотрения гражданского дела № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Вступившим в законную силу (в соответствующей части) указанным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 375 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (по вкладу №) (32155500 руб. на ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства в размере 28 000 000 руб. (по вкладу №); проценты по вкладу № в размере 74 107,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6354546,76 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты по вкладу № в размере 12 853 864,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора. В остальной части апелляционное определение изменено. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара США на день исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 85,748 руб. В соответствии с расчетом истца, общая сумма взыскания процентов по вкладам № и № в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного акта составит 84 301 604 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной кассационным судом части изменено, в пользу ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» взыскано в соответствующей части (без учета неизмененных требований следующее: проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета № в размере 36 443,26 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со вклада № в размере 4 359 786,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 ГК РФ; штраф по закону о защите прав потребителей 9 000 000 руб. Апелляционное определение исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания в соответствии со вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного акта 25 999 102,10 руб. Всего взыскано с ответчика в пользу ФИО1 (без учета процентов на будущее время, начисленных после вступления в законную силу судебных актов: 84 301 604 руб. 83 коп. – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта); 25 999 102 руб. 10 коп. – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта). Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 301 604 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 353 637 руб. 61 коп.; на сумму 25 999 102 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 337 751 руб. 99 коп., то есть общая сумма процентов в соответствии с 395 ГК РФ – 4 691 390 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель МОО «Сила права» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 375 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств; 28 000 000 руб.; проценты по вкладу № в размере 74 107,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты по вкладу № в размере 12 853 864,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты за неисполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № в размере 44 023,81 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № в размере 5 929 320,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ; штраф в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 и апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета №, со счета № и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счетов №, № и штрафа. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № в размере 36 443,26 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № в размере 4 359 786,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ; штраф в размере 9 000 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в пользу ФИО1 банком по исполнительным производствам перечислено 142 504 881 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в МОО «Сила права» с заявлением с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебных актов.

МОО «Сила права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате процентов в соответствии с 395 ГК РФ. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с расчетом истца, всего взыскано с ответчика в пользу ФИО1 (без учета процентов на будущее время, начисленных после вступления в законную силу судебных актов: 84 301 604 руб. 83 коп. – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта), что также включает в себя суммы, взысканные по вкладам, проценты по вкладам; 25 999 102 руб. 10 коп. – апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта), что включает в себя проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счетов, штраф.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на сумму 84 301 604 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 353 637 руб. 61 коп.; на сумму 25 999 102 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 337 751 руб. 99 коп., то есть общая сумма процентов в соответствии с 395 ГК РФ – 4 691 390 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, но при этом также не согласен с расчетом процентов по 395 ГК РФ, представили в суд контррасчет, в соответствии с которым проценты по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 113 879 руб. 78 коп. на сумму 28 000 000 руб., проценты по счету № составят 11 430,94 долларов США на сумму 375 000 долларов США. Ответчик указывает на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ, если и подлежат взысканию, то могут быть начислены только на суммы вкладов. Также ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № должен производиться в той же валюте, что и основное обязательство (в долларах США), поскольку при просрочке денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты ха неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

В силу положений статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, а при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) (ред. от (дата)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

На основании пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судебными постановлениями установлено, что у банка отсутствовали правовые основания, которые ограничивают права истицы в распоряжении денежными средствами, ответчик необоснованно удерживал ее средства, то апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, рассчитанную в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законная неустойка в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ начислена до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (ИНН <***>) в интересах потребителя ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (7744000912) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина