Дело № 2-1421/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002073-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 27.09.2024 приобрел в ООО «КАР АЦ» автомобиль, при оформлении сделки купли – продажи ему были навязаны услуги по договору от 27.09.2024 с ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания №», стоимость программы обслуживания составила 390 000 руб. и была оплачена ООО «КАР АЦ» за счет средств по кредитному договору. Услугами по договору истец не пользовался, фактических расходов на его исполнение ответчик не понес. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена 30.06.2025, оставлена без удовлетворения. Приобретенная истцом программа обслуживания включала в себя комплекс технических и юридических услуг, а также товар - электронное издание. При покупке автомобиля истец в получении дополнительных услуг не нуждался, договор в части приобретения электронного издания является фиктивным и притворным, содержимое издания истцу не было продемонстрировано, в нем отсутствует явная потребительская ценность. Настаивает на удовлетворении требований к ООО «КАР АЦ», характер правоотношений ответчика с ООО «Авто Квартал» истцу не известен, денежные средства перечислялись непосредственно ООО «КАР АЦ», ООО «Авто Квартал» является афеллированным лицом, денежных средств на счетах не имеет. Просит взыскать уплаченные по договору средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения на сумму долга 390 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель 3го лица ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2024 между ФИО1 и ООО «КАР АЦ» заключен договор купли-продажи №, в том числе за счет средств по кредитному договору с ООО «№.

Размер основного обязательства по кредитному договору составил 1 722 526 руб., из них: 1 139 200 руб. предоставлены на оплату части стоимости автомобиля, 583 326 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

27.09.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты №), на основании личного заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Premium+Moto», по которому истец приобрел комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на техническом носителе (USB flash накопителе).

Цена договора составила 390 000 руб., из них: стоимость комплекса услуг – 19 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 370 500 руб. (п.п.3.3,3.4).

Согласно п. 3.5 заявления-оферты договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты и осуществления полной оплаты цены договора. Срок его действия (в части комплекса услуг) установлен с 27.09.2024 по 26.09.2028.

Оплата по договору в размере 390 000 руб. произведена на счет ООО «КАР АЦ» за счет средств по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от №.

Из возражений на иск следует, что программа обслуживания иные данные» реализована на основании агентского договора с ООО «Авто Квартал», заключенного с целью привлечения клиентов, по которому ООО «КАР АЦ» является агентом, ООО «Авто Кварт ал» - принципалом.

Вместе с тем, ни сам агентский договор, ни документы, подтверждающие перечисление ООО «КАР АЦ» денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости программы обслуживания, ООО «Авто Квартал» ответчик, будучи надлежаще уведомленным о слушании дела и обязанным в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование доводов возражений, не представил.

00.00.0000 ФИО1 направил ООО «Авто Квартал», ООО «КАР АЦ» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые получены адресатами 14.05.2025 и 30.06.2025 соответственно, оставлены без удовлетворения.

Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон, связанные с заключением спорного договора, помимо норм ГК РФ, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Указанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Соблюдение требований п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, ответчиком, реализовывавшим истцу спорный продукт, не доказано.

Истец, заявляя требования, указывал на отсутствие доказательств демонстрации ему содержимого электронного издания, отсутствии сведений о лице совершившим такую демонстрацию, доказательств наличия оборудования для такой демонстрации.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в заявлении (оферте) на то, что истец ознакомлен с содержанием электронного издания «Автомобильный практикум», учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, а равно и услугах, поименованных в договоре, которыми ФИО1 не воспользовался, в отсутствие доказательств несения исполнителем фактических расходов на исполнение договора, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору суммы в силу положений п. 1 ст.12, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Со стороны ООО «КАР АЦ», представившего в материалы дела письменные возражения, указавшего на заключение спорного договора от имени и по поручению ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора, не представлены доказательства перечисления полученных от ФИО1 денежных средств по договору публичной оферты.

При этом согласно данным официального сайта ФССП России ООО «Авто Квартал» является должником более чем по 500 исполнительным производствам со значительным размером общей задолженности, что подтверждает доводы иска о заведомой неспособности и отсутствии намерения ООО «Авто Квартал» исполнять обязательства по спорному договору перед потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств на заявленного ответчика ООО «КАР АЦ» и взыскании с него в пользу истца 390 000 руб.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 руб. со дня вынесения решения суда – 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика взыскивается 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «КАР АЦ» уплаченные по договору денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованному заявлению, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 390 000 +5 000*50%=197 500 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения №7-О от 15.01.2015, суд считает возможным снизить размер штрафа до 99 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление претензий, иска) составляют 15 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме 15 250 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 иные данные - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства по договору публичной оферты от 27.09.2024 в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 509 000 руб.

Взыскивать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 390 000 руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ с 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 15 250 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.