ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника-адвоката Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО20, Потерпевший №2, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка сына ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к лишению свободы условно на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобождён по отбытию наказания 12.04.2019

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путём злоупотребления доверием совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная, что его знакомый Потерпевший №3 желает продать имеющийся у него автомобиль марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак <***> регион, пользуясь доверительными отношениями с последним, решил путём злоупотребления доверием похитить имущество потерпевшего.

В целях исполнения своего преступного умысла ФИО1 ввёл в заблуждение ФИО12, относительно своих истинных намерений, попросив последнего передать ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на временное пользование, при этом сообщив ему ложные сведения о планируемой поездке за пределы <адрес> для решения личных проблем, однако при этом ФИО1 при получении автомобиля, намеревался продать его третьим лицам с целью хищения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном перед входом в <адрес> от введённого в заблуждение ФИО12 принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО12, передал автомобиль с целью продажи своему знакомому, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осуществил сделку купли-продажи автомобиля, а денежные средства, полученные от продажи, передал ФИО1

Полученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, тем самым похитил у ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион путём злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где стал просить у продавца Потерпевший №2 в долг спиртное. Получив отказ, ФИО1, реализуя сформировавшейся у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – имущества ФИО20, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца Потерпевший №2, прошёл за прилавок в отдел алкогольной продукции, где, действуя открыто, взял со стеллажа бутылку водки «Тундра» объёмом 0,5 литра, принадлежащую ФИО20 стоимостью 308 рублей 04 копейки, после чего, удерживая похищенное в руке, направился в сторону выхода из магазина. В это время, Потерпевший №2 с целью предотвращения хищения стала просить ФИО1 возвратить похищенную им бутылку водки, однако ФИО1, не реагируя на просьбу Потерпевший №2 вышел из магазина. У выхода Потерпевший №2 ухватила ФИО1 за одежду и, заведя обратно в помещение магазина, предъявила требования по возврату похищенного, на что ФИО1 оказал сопротивление, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №2 два удара рукой в область лица, отчего последняя почувствовал физическую боль и отпустила его. После чего, ФИО1, вышел из помещения магазина с похищенной бутылкой водки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, совершив поездку от <адрес> по пер. <адрес> до магазина «Голливуд», расположенного по <адрес> и обратно до <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, при этом были выявлены признаки опьянения.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, подтвердил явки с повинной по каждому преступлению, от дачи показаний отказался, подтвердив после оглашения правдивость своих признательных показаний данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 232-235) следует, у него есть знакомый Потерпевший №3, и общий друг ФИО11 При встрече с ФИО11 он узнал, что Потерпевший №3 продаёт свой автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в кузове белого цвета, с гос. номером <данные изъяты> регион. В связи с финансовыми проблемами решил обмануть ФИО12 и похитить его автомобиль. Он решил попросить у ФИО12 автомобиль на временное пользование, хотя изначально планировал его продать и решить свои финансовые трудности. В конце апреля 2022 года он попросил ФИО11 спросить у ФИО12 автомобиль для него, поскольку тот знаком с ФИО12 намного раньше. Просил дать авто во временное пользование, чтобы съездить в область, последить за скотом, хотя этого делать не намеревался. Потерпевший №3 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал к Потерпевший №3 домой № <адрес> <адрес>, где Потерпевший №3, будучи уверенным, что отдаёт автомобиль во временное пользование, дал своё согласие и передал ему машину с ключами. Никаких договоров купли-продажи или аренды они не заключали, денежные средства за пользование он Потерпевший №3 не передавал. В машине находили документы: ПТС, СТС. Позже он самостоятельно, изменив почерк, составил договор купли продажи от имени ФИО13, которая являлась собственником данного автомобиля, на своё имя, подписав договор от её имени. Копий договоров он не оставлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО8 с целью продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 за <данные изъяты> рублей. Продавал автомобиль как свой. ФИО8 сказал, что ему автомобиль не нужен, но у него есть знакомый, у которого был праворульный автомобиль, и тот возможно заинтересуется. Так ФИО8 снял на видео данный автомобиль и отправил своему другу ФИО6. Тот ответил, что хочет посмотреть авто. Он попросил ФИО8 заняться продажей автомобиля, так как в тот момент они занимались подготовкой к поминкам его матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему приехал ФИО8, забрал автомобиль, чтобы показать покупателю. Вернувшись сообщил, что ФИО6 готов приобрести автомобиль. На следующий день днём ФИО8 забрал автомобиль с ключами, ПТС и СТС, и, вернувшись, передал ему денежные средства <данные изъяты> рулей. Он передал договора купли-продажи от имени ФИО13, где та является продавцом, а он покупателем и договор купли-продажи от его имени, данные покупателя он не заполнял, поскольку ФИО6 он не знает и ФИО8 уехал на данном автомобиле. Более он автомобиль не видел. Свою вину признаёт в полном объёме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 68-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего вечера он находился дома, где один распивал спиртные напитки. После распития он решил отправиться в магазин, чтобы приобрести ещё спиртное. В 21 час 20 минут он сел в припаркованный во дворе его дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обклеенный снаружи рекламой «<данные изъяты>» и поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». В это время его отец ФИО14 находился дома и спал после работы. При этом ранее он был лишён права управления транспортным средством, но отец об этом не знал и о том, что он был немного выпившим, также не знал, в связи с этим разрешал ему управлять его автомобилем. Подъехав к магазину и зайдя внутрь, у ранее знакомой продавщицы Потерпевший №2 попросил в долг бутылку водки, так как деньги забыл дома. Та отказала, пояснив, что хозяйка не разрешает давать в долг товар. Тогда он решил забрать водку самостоятельно. Для этого он прошёл за прилавок в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взял бутылку водки «Тундра» объёмом 0,5 литра. Подошедшая продавец Потерпевший №2 стала отбирать у него из рук данную бутылку, в результате между ними завязалась потасовка, в ходе которой со стеллажа на пол упала бутылка водки и разбилась. Физически он сильнее Потерпевший №2, в связи с чем, смог оттолкнуть её в сторону от себя и пройти к выходу с похищенным. У выхода Потерпевший №2 догнала его и стала просить вернуть водку, либо заплатить за неё, на что он стал отталкивать её от себя в сторону. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он дважды ударил Потерпевший №2 ладонью по лицу, и покинул магазин. Сев в автомобиль, он отправился домой. По пути употребил бутылку водки и пустую бутылку выбросил на улице, где именно, не помнит. Дома лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и, объяснив ему сложившуюся ситуацию, и сказав, что он подозревается в хищении бутылки водки, его попросили проехать с ними в ОП № УМВД России по городу <адрес>, на что он понял, что попался, и решил поехать с сотрудниками полиции. Сделал чистосердечное признание. Инспекторы ДПС предлагали ему пройти на месте медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что он оказался, так как был пьян, ввиду употребленного алкоголя.

Из оглашённых дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 (л.д. 107-109 т. 2) следует, что вину по предъявленному ему обвинению признаёт в полном объёме, поддерживает сказанное им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается. На просмотренных видеозаписях узнаёт себя, одетым в куртку с капюшоном, и совершающий открытое хищение бутылки водки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Также именно он в присутствии инспектора ДПС отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Отказался потому, что в тот момент, в магазине и в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же он был ознакомлен с оценочной экспертизой по автомобилю марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове белого цвета, и со стоимостью в размере <данные изъяты> рублей он согласен. Кроме того ему были представлены на обозрения договора купли продажи на данный автомобиль, и может пояснить, что в графе продавец от имени ФИО13 все данные заполнял он и подпись от её имени так же ставил он, при этом изменив свой обычный почерк.

Показания ФИО1 согласуются с написанными им явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в апреле 2022, находясь у <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО12 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, открыто похитил с применением насилия одну бутылку водки «Тундра» объёмом 0,5 литра. (т. 1 л.д. 36, 224)

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений полностью нашла своё подтверждение.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 в суде пояснил, что в апреле 2022 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку тот являлся его знакомым. Автомобиль передал на время, без оформления документов. Через некоторое время увидел, что ФИО1 сменил на машине государственный номер, а когда он стал спрашивать, где его автомобиль, и почему ФИО1 сменил номер, тот пояснил, что автомобиль он продал. Тогда он потребовал от ФИО1 вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но спустя более трёх месяцев ФИО1 так и не вернул ни автомобиль, ни деньги. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, установленный оценочной экспертизой, является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, на иждивении находится малолетняя дочь, а так же имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рублей, а среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Иного источника доходов не имеет. Супруга не работает. Автомобиль ему возвращён, зарегистрирован он на имя другого человека. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что по просьбе сына, ФИО2 №1, зарегистрировала на своё имя приобретённый сыном автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль сын приобрёл для супруги. На машине приехал друг сына ФИО2 №7. У него был договор купли-продажи, продавцом указан ФИО1. Присутствовала при перерегистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в договоре купли –продажи указали цену в 30 000 рублей, а на самом деле сын передал за машину через ФИО18 <данные изъяты> рублей. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на её имя.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 187-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 15 мин ФИО2 №7 прислал ему видео автомобиля, где ранее ему неизвестный мужчина по имени ФИО7 продаёт автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска с гос. номером <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел машину, автомобиль ему понравился, и он решил его купить. Решил оформить автомобиль на маму ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адресу: <адрес>, и туда же приехала его мама и супруга. ФИО8 привёз заполненный договор купли-продажи от имени ФИО1 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, где мама вписала своей рукой свои данные и поставила свою подпись. Получили и поставили на автомобиль новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ключи от машины и все документы на нее ФИО8 отдал супруге и маме. Спустя какое-то время сотрудники полиции попросили подъехать в ОП № и стали выяснять, откуда у него машина. Пояснил, что купил машину через его знакомого друга ФИО8 за 270 000 рублей. Самого продавца ФИО1 он не видел и не знает.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, (т.2, л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, переоформил автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с гос. номерами <данные изъяты> на свою маму. Автомобиль купил через друга ФИО18 Все документы на автомобиль и ключи ФИО8 им отдал в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Автомобилем пользовалась либо она, либо супруг, но чаще всего она.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 217 -220) следует, что знакомый ФИО7 в начале мая 2022 года приехал к нему домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в кузове белого цвета с гос. номером <данные изъяты>, сообщив, что приобрёл его. Поскольку ФИО1 нуждался в деньгах, предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> рублей. Он вспомнил, что его друг ФИО2 №1 уже приобретал праворульный автомобиль, и решил предложить. Объяснил, что его знакомому ФИО1 ФИО40 срочно нужны деньги и тот продаёт автомобиль. Видео с авто скинул ФИО2 №1 ФИО2 №1 сказал, что ему надо посмотреть, прежде чем давать ответ. На следующий день ФИО2 №1 попросил пригнать автомобиль для осмотра. ФИО1 попросил его отогнать машину, так как у него были дела, вроде тот готовился к поминкам матери. Он отогнал автомобиль ФИО26. Вечером к нему домой приехал ФИО26 с деньгами, они их пересчитали, было ровно <данные изъяты> рублей. На следующий день он передал деньги ФИО1 Тот ему отдал два договора купли-продажи, ключи от автомобиля вместе с документами. Один договор купли-продажи был составлен между женщиной - продавцом и ФИО1 ФИО41, второй договор купли-продажи, где ФИО1 является продавцом. Тот собственноручно заполнил дату и указал сумму, за которую продаёт автомобиль, сумма была занижена. Он спросил у ФИО1, почему сумму продажи тот указал намного меньше, на что тот ответил, чтобы не платить налог. Через два дня в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> он встретился с мамой ФИО2 №1, передал ключи от автомобиля, тех талон, ПТС и два договора купли-продажи.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Протоколом выемки у ФИО2 №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (т.1, л.д. 204-208)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. (т.1, л.д. 210-212)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 ключей зажигания, брелка сигнализаии, СТС транспортного средства от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. (т.2, л.д. 91-92)

Протоколом осмотра ключа зажигания, брелка сигнализаии, СТС транспортного средства от автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. (т.2, л.д. 97-98)

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрым рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN: отсутствует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (т.2, л.д. 82-88)

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение имущества ФИО12 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО19, продавец магазина «Голливуд», расположенного по адресу: <адрес>», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении приехал в магазин на машине белого цвета, обклеенной как «<данные изъяты>», стал просить в долг бутылку водки. Когда она отказала, самовольно прошёл за прилавок, взял бутылку водки ёмкостью 0,5 литра под названием «Тундра», а когда она попыталась его остановить, дважды ударил её ладонью по лицу, после чего с похищенным сел в автомобиль и уехал. Телесных повреждений ФИО1 ей не причинил. В настоящий момент ущерб от преступления полностью возмещён ФИО1, она его простила, просит строго не наказывать.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО20, владелец магазина «Голливуд», расположенного по адресу: <адрес> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила продавец ФИО19, сообщила, что ФИО1 самовольно забрал бутылку водки «Тундра» объёмом 0,5 литра, закупочной стоимостью 308 рублей 04 копейки, которая торговалась в магазине по цене 400 рублей, при этом ударил её по лицу, когда она пыталась воспрепятствовать хищению. Ущерб от преступления возмещён ФИО1 в полном объёме, претензий она не имеет, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества из магазина «Голивуд» подтверждается также исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение магазина «Голливуд», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент (осколок) бутылки. (т.1, л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Голливуд», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 заходил в магазин, и с применением насилия открыто похитил бутылку водки «Тундра» объёмом 0,5 л. Со стеллажа с алкогольной продукцией. (т.1, л.д. 39-42)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО20 осмотрено помещение магазина «Голливуд», по адресу: <адрес>., изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения. (т.1, л.д. 45-48)

Диск с видеозаписями просмотрен с участием обвиняемого ФИО1 На видеозаписи зафиксирован момент совершения ФИО1 открытого хищения имущества ФИО20 с применением насилия к продавцу магазина Потерпевший №2 ( л.д. 51-54 т. 2)

Анализируя представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО20 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к продавцу Потерпевший №2

Виновность ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №2 (т.2, л.д. 25-28) и ФИО21 (т.2, л.д. 30-33), инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы в составе авто-патруля № «241» примерно в 21 час 58 минут от дежурного пришло сообщение о необходимости проехать к зданию магазина «Продукты Голливуд» № А по <адрес>, в связи с возможным нахождением водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка магазина пояснила, что гражданин по имени ФИО7 украл у них в магазине бутылку водки, вторую разбил во время потасовки с продавщицей, и затем сел за руль в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и уехал в сторону <адрес>. Хозяйка магазина сказала, что проехала самостоятельно за водителем на своём автомобиле, и видела, что тот загнал автомобиль во двор <адрес> по пер. <адрес>, а сам зашёл в дом. Вместе с прибывшей по вызову СОГ стали стучать в дверь дома. Из дома вышел молодой человек, представился ФИО1 ФИО39. Последний не стал отрицать, что управлял автомобилем в пьяном виде, похитил в магазине бутылку водки, и отказался от освидетельствования, согласившись, что управлял автомобилем в пьяном виде.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от упарвления транспортным средством ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. (т.1, л.д. 98)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медициснкое освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т.1, л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности в 5-ти метрах от магазина «Голливуд», по адресу: <адрес> А., куда, со слов участвующего лица, он прибыл на автомобиле «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 113-116)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен дворовой участок <адрес>». В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО1 пояснил, что от данного участка местности начал движение ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 119-121)

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО1 с камер наблюдения, предоставленной сотрудниками ГИБДД, записанной в момент составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ( т.2, л.д. 51-54)

Протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.2, л.д. 8-10), и осмотром изъятого автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён сотрудниками ГИБДД. (т.2, л.д. 13-16)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших. Они последовательны, логичны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, и в своей совокупности позволяют признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых дейний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО20 у Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - полное возмещение ущерба, причинённого совершённым преступлением.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - явки с повинной, мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений.

По отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вид рецидива суд определяет как особо опасный. Так, ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал реально, и вновь совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких.

Судом установлено, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), преступлениям средней и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответственно). По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте в ГБУЗ <адрес> «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится и не находился ранее.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённых преступлений, характер и размер последствий, причинённого вреда в результате их совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статьи 159 и 161 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого.

Поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, с учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива по тяжкому преступлению, наказание условно не назначается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемые деяния в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено быть не может.

Отсутствуют, по мнению суда и основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 суд определяет отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: осколок (фрагмент) бутылки водки «Русская валюта» надлежит уничтожить; DVD-R диски надлежит хранить при уголовном деле; автомобили надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- осколок (фрагмент) бутылки водки «Русская валюта» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два DVD-R диска, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, надлежит оставить по принадлежности ФИО1 ФИО44.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий