Решение по делу № 2-950/2023 от 16.10.2023 - о признании недействительными договора потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, применении последствий их недействительности.

Дело №2-950/2023

УИД 21RS0016-01-2022-002014-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договора потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (с учетом уточнения) о признании недействительными договора потребительского кредита от 6 июня 2021 года №МТСУФА104174/006/21, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 6 июня 2021 года №МТСУФА10417006/21, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим у ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату денежных средств в размере 117 580 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2021 года между ФИО1 (далее – истец, клиент) и ПАО «МТС-Банк» (далее – ответчик) на основании заявления о предоставлении кредита и открытии счета № МТСУФА 104174/006/21 от 6 июня 2021 года сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 117 580 рублей сроком на 365 дней.

При этом из заявления на предоставление кредита следует, что Клиенту кредит необходим на приобретение товаров, в связи с чем, он дал банку поручение по перечислению кредитных денежных средств продавцу этих товаров – АО «Русская телефонная компания».

Оформление договора потребительского кредита на приобретение сотового телефона «Apple Iphone 12 Pro» стоимостью 97 143 рубля обусловлено введением истца в заблуждение согласованными действиями ФИО3 в составе организованной группы, что стало основанием для обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары по факту мошенничества в отношении него к уголовной ответственности привлечен ФИО3

Считает, что указанный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку несмотря на то, что истец указан в качестве стороны кредитного договора от 6 июня 2021 года, участником этого договора он фактически не являлся, существенные условия договора с ним никто не согласовывал, денежные средства по кредитному договору он не получал и не распоряжался ими, каких либо материальных ценностей (товара, оплаченного кредитными средствами) не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 июля 2023 года, требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнил, что кредитный договор, заключенный 6 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на сумму 117 580 рублей, истцом не подписан, следовательно, не был заключен. Из текста кредитного договора следует, что истец дал поручение банку перечислить кредитные денежные средства продавцу товара АО «Русская телефонная компания» в счет оплаты товара, соответственно, истец денежные средства не получал, самостоятельно ими не распоряжался, приобретенный якобы истцом товар был сразу же передан третьему лицу.

Считает, что у истца отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в счет третьего лица по кредиту, поскольку никакие материальные ценности по этому договору он не получил.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Русская Телефонная Компания», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 июня 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением №МТСУФА10417006/21 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просил открыть на его имя текущий счет в рублях и предоставить ему кредит на следующих условиях: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг по тарифу «целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Тариф «0-0-12» п.7.5, сумма запрашиваемого кредита – 117 580,00 руб., сроком на 365 дней (т. 1 л.д.75-76).

От должника поступила оферта в виде заявления – анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма заключения договора между сторонами соблюдена.

Кроме того, истцом ФИО1 дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», подписанное им собственноручно. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО (т. 1 л.д. 71).

Подписав названное согласие, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, получил ДКО в печатном виде; при заключении ДКО банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО); клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе; клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что при оформлении кредита Банку было известно об обмане клиента третьими лицами, Банк сообщил истцу недостоверную информацию, умолчал об обстоятельствах сделки, которые могли повлечь нарушение прав истца в момент заключения договора либо до истца не была доведена необходимая информация о характере сделки, также не представлено, следовательно, у Банка не было оснований усомниться в том, что кредитный договор заключен истцом добровольно и осознанно.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, и предоставив запрашиваемую им сумму.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на получение денежных средств в счет оплаты товаров и услуг, которые были перечислены третьему лицу – АО «Русская телефонная компания», а приобретенный на кредитные денежные средства сотовый телефон – передан третьему лицу ФИО3, который совершил в отношении истца мошеннические действия и был в последующем осужден, на действительность сделки с Банком не влияет.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 168-257).

Названным приговором суда ФИО1 признан потерпевшим, в пользу которого в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 92 143 рубля.

Из содержания судебного акта усматривается, что 6 июня 2021 года в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, введенный ФИО3 в заблуждение путем обмана относительно последующей самостоятельной оплаты последним обязательств по кредитному договору, оформил на себя кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на приобретение мобильного телефона, платных услуг, после чего передал приобретенные товарно-материальные ценности через работника АО «Русская телефонная компания» ФИО3 без оформления документов, подтверждающих факт их передачи.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждают заключение ФИО1 оспариваемого договора с ПАО «МТС-Банк», при этом мотивы совершения им данной сделки, а также совершение сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц недействительность сделки не влекут.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде отсутствия у него обязательства из оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными договора потребительского кредита от 6 июня 2021 года №МТСУФА104174/006/21, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 6 июня 2021 года №МТСУФА10417006/21, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим у ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату денежных средств в размере 117 580 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.