Дело № 2-1821/2022
64RS0045-01-2022-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Касимова В.О.,
при секретаре Семеновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> 04 февраля 2019 г. в 21 час 20 минут произошло падение дымохода дома № 63 <адрес> на указанный дом. 26 февраля 2019 г. истец обратилась в ПАО «СК «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 апреля 2019 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 88111 руб. 91 коп. Не согласившись с суммой возмещения, истец 14 декабря 2021 г. обратился в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, однако 16 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений (том 1 л.д. 145) просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в сумме 145398 руб. 09 коп.; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 43695 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 459 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 против удовлетворения требований возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
16 октября 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома со страховой суммой 250000 руб. (том 1 л.д. 9).
Согласно п. 7.1 договора страхования жилой дом застрахован без учета износа.
При заключении договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 10).
Договор заключен на типовых условиях добровольного страхования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (том 1 л.д. 128-141) (далее по тексту – Правила).
В силу п. 9.3.2 Правил под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков.
04 февраля 2019 г. на указанный жилой дом произошло падение дымохода дома № 63 по <адрес> (том 1 л.д. 11).
Собственником указанного дома является ФИО5
26 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 101).
19 апреля 2019 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 88111 руб. 91 коп.
Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость устранения повреждений жилого дома № 65 <адрес>, полученных в результате страхового случая, составляет 233510 руб. (том 1 л.д. 22-51).
14 декабря 2021 г. обратился в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (том 1 л.д. 52-55).
16 декабря 2021 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 118).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 февраля 2022 г. № № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1035 руб. (том 1 л.д. 60-66).
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате падения 04 февраля 2019 г. дымохода дома по адресу: <адрес> без учета износа в ценах на дату наступления страхового случая составляет 200186 руб., с учетом износа – 180225 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) жилого дома по адресу: <адрес>, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», без учета износа составляет 114217 руб., с учетом износа – 112827 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 26105 руб. 09 коп. (из расчета 114217 руб. – 88111 руб. 91 коп.).
Ответчиком ФИО5, являющейся собственником жилого дома № 63 по ул. Вознесенской г. Саратова, падением дымохода которого причинен вред имуществу истца, обязанной в силу приведенных ранее положений ГК РФ и ЖК РФ надлежащим образом содержать принадлежащий ей жилой дом, доказательств отсутствия вины суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и размером подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 85969 руб. (из расчета 200186 руб. – 114217 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 8.1.2 Правил страхования после получения от страхователя всех необходимых документов, страхователь в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.
Согласно п. 8.1.3 Правил страхования в случае признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату.
Поскольку заявление ФИО1 получено ответчиком 26 февраля 2019 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 13 марта 2019 г. включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 88111 руб.91 коп. выплачено 19 апреля 2019 г., оставшаяся часть в сумме 26105 руб. 09 коп. на момент рассмотрения дела не выплачена.
Неустойка за период с 28 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 1035 руб. взыскана решением финансового уполномоченного.
Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. и с 20 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 45 руб. (1500 руб. * 3%) в день, но не более 465 руб. (с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки).
Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 465 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 10000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. (том 1 л.д. 13).
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом исковые требования, заявленные к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворены на 17,95%.
Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 2575 руб. 01 коп. (11000 руб. * 17,95%).
Кроме того, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 139 руб. 34 коп., а с ФИО5 – в сумме 320 руб. 46 коп.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.
Компенсация расходов на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле (том 1 л.д. 30).
Кроме того, с истца ФИО1, ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9626 руб. 40 коп., 7539 руб. и 24 834 руб. 60 коп. соответственно).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО14 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в сумме 26105 руб. 09 коп., неустойку в сумме 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 2575 руб. 01 коп., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 139 руб. 34 коп., штраф в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 85969 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 320 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9626 руб. 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7539 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 834 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 г.
Судья В.О. Касимов