Дело № 2а-3770/2022 Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-002892-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2195/2023

2 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Петраковой Н.П.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО3 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ФИО3 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений. Согласно налоговым уведомлениям, административному ответчика начислен земельный налог за 2014 год в размере 204 600,21 рублей по сроку уплаты до 1 октября 2015 года; за 2015 год в сумме 1 048 рублей по сроку уплаты до 1 декабря 2016 года.

Налог уплачен в установленный срок не был, в связи с чем, начислена пеня за 2014 год в размере 111 110 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2021 года; за 2015 год в размере 15,50 рублей, согласно требованию от 1 ноября 2021 года №. Несмотря на направленные в адрес ответчика требования, задолженность не погашена.

Административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску – удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год: пеня в размере 15 рублей 50 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год: пеня в размере 111 110 рублей 64 копейки.

Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере 3 422 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 августа 2023 года произведена замена стороны административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Более того, информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Брянского областного суда в соответствии со статьями 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его невозможностью явки в суд. К данному ходатайству не было приложено доказательств наличия уважительных причин отсутствия в суде.

Разрешая данное ходатайство, коллегия учитывает, что в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По настоящему делу, как уже было отмечено выше, административный ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени слушания дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ФИО4, являясь представителем административного ответчика и заявляя ходатайство об отложении дела слушанием не указал причины, по которым не может явиться в суд и не представил доказательств их уважительности, в связи с чем, основания для отложения дела слушанием отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в заявленный налоговый период административному ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. Установив фактическое взыскание недоимки по налогу, посчитав, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 8 августа 2022 года ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Согласно налоговым уведомлениям, налогоплательщику исчислен земельный налог: за 2014 г. по ОКТМО № в сумме 204 600 рублей 21 копейка, по сроку уплаты до 1 октября 2015 года, за 2015 года по ОКТМО № в сумме 1 048 рублей, по сроку уплаты до 1 декабря 2016 года.

На основании судебного приказа №2а-1071/2016 мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 25 июня 2016 года, с ФИО3 был взыскан земельный налог в размере 204 758 рублей 54 копейки, и пени в размере 35 499 рублей 93 копейки.

Данный налог не был оплачен в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня за 2015 г. в размере 15 рублей 50 копеек, согласно требованию от 1 ноября 2021 года №, за 2014 год в размере 111 110 рублей 64 копейки, за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2021 года согласно требованию от 1 ноября 2021 года №.

Мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО3 был выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности в сумме 111 126 рублей 14 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2022 года.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, административное исковое заявление в Советский районный суд г. Брянска было направлено в адрес суда 29 мая 2022 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ввиду изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям административным истцом не пропущен в силу требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени, копии определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 25 мая 2016 года о взыскании налога, копии определения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 4 февраля 2022 года о взыскании пени и определения о его отмене от 11 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога, а в дальнейшем и пени, начисленной на взысканную недоимку, со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Выводы суда следует признать правильными.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности пени по земельному налогу; факт взыскания земельного налога, а также владения на праве собственности земельным участком, правильность представленного налоговой инспекцией расчета земельного налога и пени со стороны ФИО3 в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу и пени ответчик в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Расчет пени судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Размер государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 52 копейки, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Ильюхина О.Г.

ФИО1