Дело №1-312/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Солнцевский районный суд адрес в составе председательствующего ***,

при помощнике судьи ***,

с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес ***,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ***, представившего удостоверение №3576 и ордер №79 от 15.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающего, судимого:

- 17 октября 2017 года приговором Солнцевского районого судом адрес по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освободился из мест лишения свободы 5 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 21 декабря 2022 года приговором Солнцевского районного суда адрес по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, прибыл в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 30 минут 23 сентября 2022 года в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес.

После чего, в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 34 мин. 23 сентября 2022 года, убедившись, что его (ФИО1) действия являются тайными для окружающих, согласно разработанному преступному плану, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина положил в находящийся при нем (ФИО1) рюкзак, принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество, а именно: бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 0,7 л., стоимостью сумма без учета НДС; две бутылки водки «Хорта серебряная прохлада» 0,7 л., стоимостью сумма без учета НДС, каждая; плитку шоколада «Воздушный» белый, 85 г., стоимостью сумма без учета НДС, а всего на общую сумму сумма без учета НДС.

После чего ФИО1, в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 34 мин. 23 сентября 2022 года, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка» через кассовую зону, не оплачивая товар на кассе.

При выходе из магазина он (ФИО1) был остановлен кассиром вышеуказанного магазина *** для проверки оплаты товара. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали очевидны для кассира ***. и случайных очевидцев, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и продолжения хищения имущества,

используя в качестве орудия заранее приисканную бейсбольную биту из дерева, черного цвета, длиной 75 см, при этом держа её обеими руками, нанес указанной бейсбольной битой ***у М.М., один удар в область левого плеча, от которого последний испытал физическую боль, а также данный удар причинил объективное изменение на левом плече в виде незначительного отека мягких тканей, которое, согласно заключению эксперта № *** от 30 марта 2023 года, расценивать как повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций).

После чего ФИО1 попытался с места совершения с похищенным преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду предпринятых сотрудником магазина *** мер по задержанию ФИО1, однако последний с места совершения преступления скрылся, бросив похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что в сентябре 2022 года, гуляя на улице, нашел бейсбольную биту черного цвета, которая ему понравилась и он забрал её себе. Находясь на адрес, он решил зайти в магазин Пятерочка для совершения кражи. Зайдя в магазин, он взял со стеллажей три бутылки водки, которые положил себе в рюкзак, находившийся при нём, а также плитку шоколада, после чего направился к выходу. адрес кассовой зоны он услышал, как его просят остановиться двое сотрудников магазина, мужчина и женщина. При этом мужчина попросил открыть рюкзак для проверки неуплаченного товара. *** не хотел отдавать похищенный им товар. При этом мужчина стал его спрашивать, зачем он так делает и оскорблять его, что *** это не понравилось и он ударил данного мужчину бейсбольной битой, которая была у него в руках, после чего между ними завязалась драка, которую пытались остановить порядка пяти очевидцев. В какой-то момент *** понял, что не сможет похитить изъятый им товар, он бросил рюкзак с похищенным на пол и убежал из магазина. Изначально умысла не применение бейсбольной биты у него было.

В ходе судебного следствия *** изменил показания, сообщив, что взял с собой биту для осуществления хищения в магазине, а удар нанес сотруднику магазина, чтобы скрыться с похищенным.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показания потерпевшего ***., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Агро Торг» (магазин «Пятерочка») расположенном по адресу адрес должности продавца-кассира. В его обязанности входит продажа товара покупателем магазина, а так же работает в зале, в части распределения продукции по торговым прилавкам. 23.09.2022 он находился на рабочем месте. Примерно в 12 ч. 25 мин. Он находился возле стеллажа с алкогольной продукции и выставлял товар. В этот момент он увидел, что к стеллажу с водкой подошел ранее незнакомый ему молодой человек, одетый в темную одежду, на плече у него был одет рюкзак черного цвета. Указанный молодой человек подошел к стеллажу, после чего он взял три бутылки водки, какой именно он не рассмотрел и положил их к себе в рюкзак. *** подумал, что данный молодой человек хочет похитить данный товар и сразу же проследовал к кассе магазина, что бы посмотреть будет ли он оплачивать спиртное. Находясь у кассы магазина, *** увидел того самого молодого человека, у него в руках находились несколько плиток шоколада. Молодой человек прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Никаких покупок он не оплачивал. *** сразу же проследовал за данным молодым человеком и попросил его остановится, однако молодой человек не остановился. Тогда он догнал его и взял за руку попросив его вернуть товар, который он взял в магазине и не оплатил. Молодой человек согласился и они вместе с ним подошли к столику расположенному рядом с кассой. В этот момент к ним подошел администратор магазина *** и так же попросила вернуть неоплаченный товар. Когда они подошли к столику, молодой человек положил на него шоколад, после чего *** попросил достать неоплаченный товар из рюкзака, т. к. ранее видел, как он прятал в рюкзак водку. В этот момент молодой человек достал из под одежды предмет похожий на бейсбольную биту черного цвета и резко развернулся в сторону *** Развернувшись к ***у М.М. лицом молодой человек нанес ему удар сверху вниз по плечу битой, после чего попытался убежать по направлению к выходу из магазина с похищенным товаром. Однако *** схватил его руками за куртку и не дал ему покинуть магазин. В результате чего между ними завязалась борьба. В процессе борьбы бейсбольная бита выпала из рук молодого человека, а рюкзак, который висел на его плече упал на пол. В момент падения рюкзака на пол *** услышал звон разбившегося стекла, который исходил из рюкзака. *** сразу же понял, что одна из бутылок, которые хотел похитить молодой человек, разбилась. Далее в процессе борьбы, молодому человеку удалось вырваться, при этом у ***. в руках осталась его куртка. Как только он вырвался, он сразу же побежал к выходу из магазина и скрылся в неизвестном направлении. В результате совершенного данного преступления, ***у М.М. материальный ущерб не причинен, ему причинена физическая боль и моральный вред от нанесенного удара. Право подачи гражданского иска ***у М.М. разъяснено и понятно, заявлять иск не желает (т.1 л.д. 104-106). Аналогичные показания потерпевший *** дал в ходче очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 115-117);

- показаниями представителя потерпевшего *** Г.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес. 23 сентября 2022 года около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Ей стало известно, о том, что неизвестный мужчина пришел в магазин, взял с прилавка товар и пройдя кассовую зону не оплатив товар, был остановлен кассиром ***, который потребовал вернуть товар, на что неизвестный гражданин вместо этого, замахнулся бейсбольной битой на ***. и нанес ему ей удар, после чего бросил рюкзак с похищенным и покинул помещение магазина без товара. Данные действия были запечатлены камерой видеонаблюдения. В результате хищение материальных ценностей магазина, ООО «Агроторг», был причинен материальный ущерб на общую сумму без учета НДС сумма. Были похищены товарные позиции: «Водка Архангельская северная выдержка» объемом 0,7 л. стоимостью за бутылку, без учета НДС сумма, «Водка Хорта серебряная прохлада», 2 бутылки, объемом 0,7 л, каждая стоимостью без учета НДС сумма, сумма, на общую сумму сумма, сумма, плитка шоколада «Воздушный» белый 85 гр, стоимостью без учета НДС сумма, а всего продуктов на общую сумму без учета НДС, сумма. Предоставить на данные товары товарно-транспортную накладную не представляется возможным, в связи с закрытием базы по прошествии длительного периода времени. В итоге, товар из магазина вынесен не был, он был брошен в рюкзаке в данном магазине. Таким образом, ООО «Агроторг» мог бы был причинен материальный ущерб на сумму сумма. Право подачи гражданского иска *** Г.В. разъяснено и понятно, заявлять иск не желает (т.1 л.д. 111-113);

- показания свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории адрес. 23 сентября 2022 года в отдел полиции поступило сообщение об открытом хищении из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: адрес. В тот же день, от директора магазина поступило письменное заявление от директора указанного магазина - *** Г.В., которая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить товары из магазина, в процессе чего причинило насилие в отношении сотрудника магазина. Так же, в этот же день, от кассира - ***. поступило заявление, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар и нанесло ему в процессе этого, удар битой. По данному факту в ОУР начали проведение проверки, с целью установления лица совершившего данное хищение. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, было установлено, что лицо, взяло с прилавка товар, не намереваясь его оплачивать, пыталось покинуть магазин «Пятерочка», однако было задержано кассиром. Завязалась потасовка, в процессе которой, данное лицо, не желая возвращать товар, нанесло удар битой кассиру, после чего скрылось. При просмотре видео, сотрудникам ОУР, стало понятно, что лицом, совершающим хищение, является ФИО1. Данный гражданин хорошо известен в отделе полиции, так как последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на административном надзоре в ОМВД России по адрес. В дальнейшем ФИО1 был задержан по адресу своей регистрации и фактического проживания и доставлен в отдел полиции, где был опрошен. Последний дал показания по существу совершенного им деяния. В процессе просмотра записей с камер видео наблюдения было установлено, что ФИО1 заходит в магазин в 12 часов 30 минут, после чего в 12 часов 34 минуты 23 сентября 2022 года, после удара кассира битой, покидает помещение магазина без рюкзака, в котором находилось похищенное (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: адрес, установлено наличие магазина «Пятерочка», помещение которого также было осмотрено; в ходе осмотра установлено, что пол в районе кассовой зоны магазина выложен плиткой; в подсобном помещении обнаружены и изъяты рюкзак в котором находились 1 разбитая бутылка водки «Хортица», 1 бутылка водки «Хортица», 1 бутылка водки Архангельская, плитка шоколода, которые были изъяты; также был обнаружен и изъят предмет, похожий на бейсбольную биту (т.1 л.д. 89-93); изъятые предметы были осмотрены 25 января 2023 года, в ходе осмотра было установлено, что изъятые предметы представляют собой осколки от бутылки водки «Хорта серебряная прохлада» 0,7 л., бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» 0,7 л., бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 0,7 л., плитку шоколада «Воздушный» белый сумма, бейсбольную биту из дерева черного цвета (т.1 л.д. 121-123), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра от 03 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен предоставленный оперуполномоченным компакт диск с видео из магазина «DVD», истребованный в рамках доследственной проверки, в ходе просмотра которого установлено, что на диске имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной возле касс самообслуживания в магазине «Пятерочка»; также в ходе просмотра видеозаписи установлено, что возле указанной кассовой зоны находятся мужчина и женщина в зеленых жилетах, а также мужчина, у которого на плече висит рюкзак, а также в руках держит плитку шоколада и предмет, похожий не бейсбольную биту; в ходе общения мужчина с рюкзаком наносит удар бейсбольной битой по плечу мужчины в зеленой жилетке, после чего между ними начинается потасовка. Участвующий в ходе осмотра *** пояснил, что мужчина с бейсбольной битой это он (т.1 л.д. 118-119), осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120,124-125);

- заключением эксперта № *** от 30 марта 2023 года, согласно которому, при однократном обращении ***. 23.09.2022г. в ГБУЗ «ГКБ №17 ДЗМ» каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) отмечено не было, в связи с чем диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Отмеченное у ***. объективное изменение на левом плече в виде незначительного отека мягких тканей может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в данную область, незадолго до обследования в медицинской организации 23.09.2022г. При этом расценивать данное изменение как повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носит и нетравматический характер (т.1 л.д. 135-136);

иными документами:

- справкой об ущербе от 23.09.2022 г., согласно которой стоимость похищенных ФИО1 товаров составляет сумма (т.1 л.д. 79);

- справкой КДЦ АТиО ГБУЗ «ГКБ№ 17 ДЗМ» на имя ***. о том, что последний обратился в указанное учреждение за медицинской помощью, последнему выставлен предварительный диагноз «ушиб левого плеча» (т.1 л.д. 84);

- заявлением *** Г.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 сентября 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», пыталось открыто похитить ТМЦ магазина, покидая магазин, применило насилие в отношении сотрудника магазина (т.1 л.д. 86);

- заявлением ***., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 сентября 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», пыталось открыто похитить ТМЦ магазина, покидая магазин, нанесло один удар битой (т.1 л.д. 94).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших ***., *** Г.В., свидетеля ***, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетеля и потерпевших не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

В ходе исследования показаний потерпевших и свидетеля судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованное судом заключение медицинской экспертизы № *** от 30 марта 2023 года составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, надлежащим экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Размер похищенного у потерпевшего имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями представителя потерпевшего *** Г.В., справкой об ущербе, оснований сомневаться в которых не имеется.

Анализ показаний ФИО1. в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый, не смотря на изменение его позиции относительно мотива и цели нанесения удара бейсбольной битой ***у М.М. в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания в части обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно наличия у подсудимого изначально умысла на тайное хищение в магазине, которое перешло в открытое хищение после того, как его остановил сотрудник магазина в кассовой зоне с похищаемыми товарами, после чего *** нанес ему удар битой с цель хищения изъятых им товаров, которыми он не смог распорядиться в связи с тем, что вынужден был их оставить в магазине ввиду драки с кассиром, который пытался его задержать.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1, безвозмездно пытался обратить в свою пользу изъятые у потерпевшего (ООО «Агроторг») товары, которым он не смог распорядился по своему усмотрению, подтверждают корыстную цель подсудимого при неправомерном завладении чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО1: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно открытое хищение товаров в магазине, после того как его действия стали носить открытый характер, нанесение с целью удержания похищенного побоев посредством бейсбольной биты сотруднику магазина, который требовал от *** вернуть похищенное, сокрытие с места преступления после того, как подсудимый вынужден был оставить изъятый им товар в связи с пресечением его преступных действий сотрудником магазина.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

поскольку подсудимый ФИО1 в целях реализации возникшего у него преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», действуя тайно, с корыстной целью, находясь с магазине Пятёрочка, изъял товары на общую сумму сумма без учета НДС, с которыми попытался скрыться с места преступления, однако был замечен при выходе из магазина сотрудником магазина ***, который остановил ФИО1 для проверки оплаты товара, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью реализации задуманного хищения товаров магазина, нанес удар бейсбольной битой из дерева в область плеча ***., после чего ФИО1 попытался с места совершения с похищенным преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду предпринятых сотрудником магазина *** мер по задержанию ФИО1, однако последний с места совершения преступления скрылся, бросив похищенное имущество.

Делая указанный вывод о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что указанное преступление было совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе совершения преступления ФИО1 нанес удар ***у М.М. бейсбольной битой.

При этом по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. К таким предметам, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд относит вышеуказанную бейсбольную биту, учитывая при этом высокую поражающую способность данного предмета при использовании его в качестве оружия.

Между тем, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого по отношению к потерпевшему ***у М.М. суд усматривает в том, что подсудимый реализуя задуманное хищение, которое стало носить открытый характер, подверг избиению сотрудника магазина ***., нанеся ему удар бейсбольной битой в область плеча, от которого, как следует из показаний потерпевшего, последний испытал лишь физическую боль, телесных повреждений не получил. Сведений о том, что в результате нанесенных побоев потерпевшему был причинен вред здоровью, а также имелась угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, суду в ходе судебного следствия представлено не было. Применение ФИО1 при нападении на ***. предмета, используемого в качества оружия, бейсбольной биты, само по себе не свидетельствует о наличии такой угрозы. При этом суд учитывает обстоятельства нападения *** на потерпевшего, наличие большего количества очевидцев в магазине в дневное время, которые, как пояснил *** пытались остановить драку между ним и ***, нанесение удара в область плеча, в результате которого у *** не имелось телесных повреждений, а не в область жизненно важных органов, а также то, что *** после нанесенного ему удара продолжил конфликт с ***, что также свидетельствует о том, что у последнего не было реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положений, исходя из предъявленного обвинения.

Оснований для вывода о применении *** бейсбольной биты при нападении на ***. в ходе конфликта с последним из личных неприязненных отношений, не имеется, поскольку данные доводы, приведенные изначально подсудимым в свою защиту, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что *** нанес ему удар после того, как он потребовал от него достать неоплаченный товар из рюкзака, оскорблений при этом не наносил, что согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также признательными показаниями самого подсудимого о применении им биты с целью хищения товаров в магазине. При этом суд принимает во внимание, что бейсбольная бита была приискана *** до начала совершения преступления, и в момент остановки сотрудником магазина *** находилась в руках у последнего, т.е. была готова к непосредственному применению в качестве оружия до того, как *** потребовал от *** достать из рюкзака неоплаченный товар.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2501-3 от 14 декабря 2022 года,, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием сердца, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, длительное нахождение под стражей.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Вместе с тем ФИО1 имел на момент совершения преступления по настоящему делу, относящегося к категории тяжких, судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 17.10.2017г.., наказание по которому в виде лишения свободы ФИО1 отбывал реально, что образует в его действиях согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание *** обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение *** преступления с использованием оружия, в качестве которого суд признал бейсбольную биту.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям , конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден приговором Солнцевского районным суда адрес от 21 декабря 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, связи с чем, учитывая, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговорав, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания по приговору Солнцевского районным суда адрес от 21 декабря 2022 года, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает *** отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Солнцевского районным суда адрес от 21 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- осколки от бутылки водки «Хорта серебряная прохлада» 0,7 л. – уничтожить;

- бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» 0,7 л., бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 0,7 л., плитку шоколада «Воздушный» белый сумма – вернуть по принадлежности потерпевшему;

- бейсбольную биту из дерева черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить;

- компакт диск с видео из магазина «DVD» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

*** ФИО2