№30RS0001-01-2025-003041-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2271/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26 июля 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. После получения документов страховщиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим он обращался к ответчику с претензией, но в её удовлетворении отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 февраля 2025г. рассмотрение его обращения прекращено. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134400 рублей, штраф в размере 67200 рублей, неустойку за период с 4 октября 2024г. в размере 240576 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88500 рублей, штраф в размере 44250 рублей, неустойку за период с 4 октября 2024г. по 8 декабря 2025г. в размере 380550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска причинены механические повреждения, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с этим 13 сентября 2024г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения.
Согласно материалам дела, 16 сентября 2024г. страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, а также телеграммами известила о дне, времени и месте проведения данного осмотра.
Однако автомобиль на осмотр представлен не был, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Также истцом страховой компании не были представлены надлежаще заверенные копии документов на транспортное средство.
В связи с этим АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой.
Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2025г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку на автомобиле была размещена реклама такси «Таксолёт» и доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В нарушение приведенных правовых норм АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдало, соглашение о выплате страхового возмещения с ним не заключило.
Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №682-25 от 24 ноября 2025г., составленному экспертом ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 88500 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом во внимание.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, а также то, что факт ДТП и получения автомобилем истца механических повреждений ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88500 рублей.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя страховой компании о том, что истец злоупотребляет своими права, не предоставляя автомобиль на осмотр, поскольку согласно представленным документам и пояснениям истца, автомобиль был продан в 2023г., но после ДТП в 2022г. предоставлялся на осмотр в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Акт осмотра автомобиля в последующем был представлен в АО «СОГАЗ».
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве такси, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из ответа ИП ФИО4, от 24 сентября 2025г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не было зарегистрировано в качестве такси в диспетчерской службе заказа такси ФИО10
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после поступления заявления о страховом возмещении ответчик свою обязанность по организации ремонта, а в последующем по оплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере не исполнил.
Между тем, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивированное ходатайство страховой компании о снижении суммы неустойки, период просрочки страхового возмещения, виновные действия истца по непредставлению для осмотра транспортного средства и надлежаще заверенных документов на транспортное средство, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 200000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44250 рублей (88500/2). В остальной части указанных требований должно быть отказано. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то с АО «СОГАЗ» в его пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, то обстоятельство, что по договору оказания юридических услуг от 7 июня 2023г. осуществлялось составление процессуальных документов и представительство в суде по иным обращениям ФИО1 суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено истцом в августе 2023г., то есть до обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, то понесенные на нее расходы в размере 6000 рублей не могут быть взысканы со страховой компании и в этой части требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13818,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 4 октября 2024г. по 8 декабря 2025г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 44250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2025г.
Судья: