Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Петросян В.А.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1;

подсудимых: ФИО2, ФИО3;

защитников:

- Пократовой В.Г., представившей удостоверение №2060 и ордер №950918;

- ФИО4, представившего удостоверение №2371 и ордер №999354;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование основное общее, работающей работником зала в ООО «Радиус», разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое было отменено приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 5 дней по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование основное общее, работающей подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, содержащейся под стражей, в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, каждая, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 44 минут по 17 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь на вокзальной площади <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение товарной продукции ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, проехали на автомашине ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 к указанному магазину, прошли в помещение торгового зала, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с открытых полок указанного магазина, совместно складывая товар в покупательскую корзину и сумку, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: портвейн «Porto Recc.Ruby», красный емкостью 0,75 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 381 рубль 17 копеек, чипсы «Lays» картофельные, рефленные со вкусом лобстера, в количестве 4 упаковок, стоимостью 62 рубля 90 копеек за 1 упаковку, на сумму 251 рубль 60 копеек, вино «Мартини Просеко» игристое, белое, сухое, емкостью 0,75 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 677 рублей 76 копеек за 1 бутылку на сумму 2033 рубля 28 копеек, напиток «Мартини Экстра Драй», ароматизированный, белый, сухой, емкостью 1 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 644 рубля 34 копейки за 1 бутылку, на сумму 1933 рубля 02 копейки, напиток «Мартини Фиеро» ароматизированный, красный, сладкий, емкостью 1 л, в количестве 2 штук, стоимостью 644 рубля 34 копейки за 1 бутылку на сумму 1288 рублей 68 копеек, напиток «Мартини Бьянко» ароматизированный, белый, сладкий, емкостью 1 л, в количестве 2 штук, стоимостью 644 рубля 34 копейки за 1 бутылку, на сумму 1288 рублей 68 копеек, пакет п/э, 1 шт, стоимостью 14 рублей 11 копеек, коньяк выдержанный «KB Fathers Old Вarrel», емкостью 0,5 л, в количестве 4 штук, стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 бутылку, на сумму 1396 рублей 68 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 вынесли из помещения магазина и в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8587 рублей 22 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ согласились полностью, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитников в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО3 полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. ФИО2 и ФИО3 полностью осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками полностью поддержано ходатайство подсудимых, государственным обвинителем и представителем потерпевшего выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждой по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых:

- ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем судима и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО3, в соответствии с пунктами «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний с признанием своей вины в совершенном преступлении, с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме, выразившееся в выплате потерпевшему ООО Агроторг» 24730 рублей 48 коп.;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимой полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО3 - «рецидив преступлений», в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее был осуждена к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

- ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, председателем уличного комитета характеризуется положительно, ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2, в соответствии с пунктами «Г, И, К» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний с признанием своей вины в совершенном преступлении, с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме, выразившееся в выплате потерпевшему ООО Агроторг» 24730 рублей 48 коп.;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимой полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимой ФИО2, не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у ФИО3, данных, положительно характеризующих личность подсудимой, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, которые с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и приводит суд к выводу о назначении подсудимой ФИО3 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3 или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимых вменяемыми.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО3

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих их личность, применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3, а также отсутствие у подсудимой ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимой ФИО3 отягчающего, наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

CD диск, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела,

автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, подлежит оставлению у законного владельца – свидетеля ФИО8

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период досудебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, оставить у законного владельца – свидетеля ФИО8

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитника Понкратовой В.Г. в размере 3120 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденных, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий