КОПИЯ

Дело № 2-686/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-008022-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 марта 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО2 кредита в сумме 100000руб. под 32,5% годовых на срок до 20 марта 2015 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ОАО «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения акционера ОАО «Банк–Москвы» от 08.02.2016г. №02 ОАО «Банк –Москвы» был реорганизован в форме выделения ОАО «БС Банк» с одновременным присоединением ОАО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). На основании договора уступки прав № от 24 сентября 2021 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по данному кредитному договору. Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. За период с 22 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 65392руб.49коп., из которых: просроченные проценты 65353руб.05коп., штрафы 39руб.44коп.

Просят суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 65392руб.49коп., расходы по уплате государственной пошлины 2161руб.78коп.

Как следует из паспорта (серии №) после регистрации брака 14 февраля 2018 года ФИО2 сменила фамилию на «Михайлова».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что судебным приказом с нее взыскана задолженность по договору, которая была исполнена судебным приставом в полном объеме, путем списания денежных средств с заработной платы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение кредита. 20 марта 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО2 кредита в сумме 100000руб. под 32,5% годовых на срок до 20 марта 2015 года.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора, графика платежей, согласия о перечислении денежных средств на счет, которые подписаны ФИО2 и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору № усматривается, что ОАО «Банк Москвы» перевело ответчику 20 марта 2012 года сумму 100000руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 20 марта 2012 года и банковским ордером № от 20 марта 2012 года.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 4383руб., последний месяц 4569руб.66коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения акционера ОАО «Банк–Москвы» от 08.02.2016г. №02 ОАО «Банк –Москвы» был реорганизован в форме выделения ОАО «БС Банк» с одновременным присоединением ОАО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

24 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «АйДи Коллект» приобрело у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 20 марта 2012 года в сумме 65392руб.49коп. (выписка из приложения №1).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «АйДи Коллект» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца, за период с 22 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 65392руб.49коп., из которых: просроченные проценты 65353руб.05коп., штрафы 39руб.44коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих возражений к судебному заседанию истец не представил.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу отсутствует, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 20 числа, последний срок возврата кредита договором установлен 20 марта 2015 года.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года ОАО «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истребовав всю сумму задолженности в размере 122299руб.09коп.

Таким образом, 04 марта 2013 года ОАО «Банк Москвы» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 20 марта 2012 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и истребования суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафами, банк изменил срок возврата кредита, когда обратился за судебным приказом. В связи с чем, в этой ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу, а также исходя из графика платежей, нельзя.

Таким образом, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после февраля 2013 года подлежит исчислению с момента обращения за судебным приказом, т.е. с 04 марта 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от 04 марта 2013 года в отношении ФИО2 находился на исполнении судебного пристава исполнителя Центрального ОСП г.Оренбурга, на основании данного приказа 20 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 117122руб. В связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № окончено 31 мая 2016 года.

По справкамАО ПО «Стрела» на исполнении находился судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности. По данному приказу со ФИО2 производились удержания и перечисления. Судебный приказ был возвращен судебному приставу в 2016 году как исполненный.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Удержание денежных средств по судебному приказу в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Учитывая, что судебным приказом срок исковой давности прерывался, а также то, что судебный приказ был исполнен в полном объеме 31 мая 2016 года, с учетом указанного, срок исковой давности заканчивается 31 мая 2019 года.

С исковым заявлением истец обратился 20 декабря 2022 года (по конверту). При этом, просит взыскать задолженность по процентам и штрафу за период с 22 октября 2018 года по 24 сентября 2021 года. Однако, как следует, из материалов дела основной долг с процентами, по состоянию на 2013 год, был погашен ответчиком в 2016 году.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст.ст.407, 408 ГК Российской Федерации обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита. При этом в соответствии с нормами главы 26 ГК Российской Федерации само по себе взыскание долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.

Следовательно, с 2016 года у истца в силу того, что договор судебным приказом расторгнут не был, возникло право на взыскание просроченных процентов и неустоек. Однако, в установленный законом процессуальный срок до 31 мая 2019 года истец в суд не обратился, иск об истребовании задолженности направил в суд лишь в 2022 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг был погашен в 2016 году, обращаясь в суд 20 декабря 2022 года с иском о взыскании задолженности по процентам и штрафу ООО «АйДи Коллект» уже пропустило срок исковой давности. Следовательно, учитывая, требования закона, условия договора и момент обращения истца с иском, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья: Копия верна