Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 30 ноября 2022 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 121 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Право требования по кредитному договору возникло у истца на основании договора цессии № от 15.10.2020 года, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 125 873 рубля 90 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 48 копеек.

Истец - ООО «СФО Титан» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что 30.03.2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 121 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 23,6 % годовых за пользование займом. Уплата кредита должна была осуществляться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 483 руб. 79 коп., с внесением последнего платежа по кредиту не позднее 30.03.2018 года (л.д. 14-16).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком ФИО1 в период с 25.02.2014 года по 24.03.2014 года на сумму 4 435 руб. 87 коп., дата платежа в расчете задолженности отсутствует (л.д. 11-13).

Право требования по кредитному договору ПАО Банк «ВТБ 24» было уступлено ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС».

08.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в полном объеме было передано ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 21-25).

ООО «АРС ФИНАНС» 21.03.2019 года впервые обратилось за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области 16.04.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.04.2019 года судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6-и месяцев.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 года право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 26-33).

ООО «СФО Титан» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 19.10.2022 года, то есть спустя более трех лет с момента отмены судебного приказа мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ООО «СФО Титан» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в Брединский районный суд, то есть за период, начиная с 19.10.2019 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 19.10.2019 года, срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что истцом ООО «СФО Титан» полностью пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 30.03.2013 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество «Титан» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 125 873 рубля 90 копеек, взыскании судебных расходов в размере 3 717 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022 года