Решение по делу № 2-333/2025 от 07.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа.

УИД: 62RS0030-01-2025-000744-12

Номер дела 2-333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 31 октября 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 1 223 500 рублей, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 1 223 500 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком собственноручно. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не была возвращена истцу, в установленный договором срок, в связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате образовавшейся задолженности по договору. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-1 с ООО ПКО «Эксперт», в результате истец понес судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 984, 96 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 223 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 739,58 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 79745,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29950 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2500 рублей.

Протокольным определением от 09.09.2025 к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя должным образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (адресу места регистрации), причины неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает его извещение надлежащим, в соответствии со ст., ст.233-234 ГПК РФ, и определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) (заемщик) был подписан договор займа на сумму 1 223 500 рублей, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование займом в договоре не был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом представлена написанная ФИО2 расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает получение денежных средств от ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору займа в размере 1 223 500 рублей им получены не были, как не представлено и доказательств того, что договор и долговая расписка были им написаны под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, хотя такая обязанность была возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, на момент вынесения судом решения, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 500 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 739,58 рублей, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчета процентов за пользование займом суду не предоставил, как не представил ответчик сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, а поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79745,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности и исполнению условий договора займа ответчик суду не представил, что дает основания суду установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данной стороной по делу признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность по процентам за пользование займом и по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, поскольку в рассматриваемом споре законодателем не установлен более короткий срок для их начисления, равно как не установлено ограничение в их сумме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан несостоятельным банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была завершена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства ФИО2 перед истцом возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обязательства не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2, и не относятся к обязательствам от исполнения которых, по требованию кредитора, ответчик бы освобождался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 29950 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29950 рублей.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 28.06.2025 на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а при таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКУО «Эксперт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. В связи с чем, истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 80 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая, что полномочия представителя на ведение дела в суде от имени истца подтверждены документально, то суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество, продолжительность предварительных судебных заседаний (1) и судебных заседаний (2) в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе время, затраченное на подготовку дела к судебному грабительству, предоставление письменных пояснений по запросу суда, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 80 000,00 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 984, 96 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 223 500 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 739,58 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79745,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29950 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...