77RS0001-02-2022-008810-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6466/22 по иску Викторовской к ООО «Глорисмед» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор № ГМ-852 от 26.04.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Глорисмед»; взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 225 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обосновании своих требований истец указала, что 26.04.2021 г. между ООО «Глорисмед» и ФИО2 был заключен договор №ГМ-852, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги. Цена договора составила 100 000 руб., которые были уплачены ФИО1 с привлечением кредитных средств. 28.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако это заявление удовлетворено ООО «Глорисмед» в добровольном порядке не было, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.04.2021 г. между ООО «Глорисмед» и ФИО2 был заключен договор №ГМ-852, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги.

Цена договора составила 100 000 руб., которые были уплачены ФИО1 с привлечением кредитных средств.

28.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако это заявление удовлетворено ООО «Глорисмед» в добровольном порядке не было.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договоров в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ей ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 42 774 руб., и включают в себя: микротоки лица – 17 420 руб. (4 процедуры), комплекс по уходу за лицом – 9 240 руб. (2 процедуры), Гирудтерапия – 16 114 руб. (4 процедуры).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что ООО «Глорисмед» истцу были оказаны услуги на другую сумму.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 57 225 руб. 72 коп. (100 000 руб. - 42 774 руб. 28 коп.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Глорисмед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 28 612 руб. 86 коп. (57 225 руб. 72 коп. :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 775 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторовской к ООО «Глорисмед» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № ГМ-852 от 26.04.2021 г. на оказание медицинских услуг, заключенный между Викторовской и ООО «Глорисмед».

Взыскать с ООО «Глорисмед» в пользу Викторовской денежные средства в размере 57 225 руб. 72 коп., штраф в размере 28 612 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Глорисмед» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 2 775 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова