Решение по делу № 2-455/2025 от 10.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Реммер А.С.,

с участием ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 октября 2025 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, содержащему сведения о совершении неустановленным лицом хищения денежных средств. В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 559 500,00 рублей. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неизвестного перевела денежные средства на общую сумму 559 500,00 рублей. Из материалов уголовного дела, а именно выписок по счетам и чеков, установлено, что ФИО1 сняла наличные денежные средства в сумме 559 500,00 рублей и через кассу ООО «Сеть Связной» внесла их на расчётный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 3.И.. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 559 500,00 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ (59500 руб.) по дату вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные их расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

ФИО1 по уважительным причинам не может сама обратиться в суд, поскольку не обладает юридическими познаниями, в связи с чем заместитель прокурора <адрес> обращается в суд в ее интересах с исковым заявлением.

Прокурор просит взыскать, с учетом уточнения иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 559 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.) в сумме 210938,35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 500руб.) в сумме 25101,67 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании ст. пом. прокурора <адрес> Гвоздева А.В. поддержала иск по доводам, изложенным в нем, представила в суд расчет процентов по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дата перевода денег – неосновательного обогащения) по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 243213, 86 руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 559500 рублей и и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 243213,86 руб, а всего 802713,86 рублей.

ФИО1, в чьих интересах подан иск, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась из-за дальности проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО № СУ УМВД России по <адрес>y от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 559 500,00 рублей (л.д. 8).

Постановлением следователя гражданка ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час., она одна находилась по месту своего проживания. В это время на стационарный номер телефона ей поступил входящий звонок. Она ответила на звонок и услышала ранее незнакомый женский голос, женщина представилась дежурной с <адрес>, ФИО4, пояснила, что с доверенностью, оформленной от ее имени в банк «УБРиР», обратился ФИО5 на распоряжение ее денежными средствами. ФИО6 обратилась е ней по имени и отчеству, а также назвала ее фамилию. Она ответила, что данный гражданин ей не знаком, и никакой доверенности никому не давала. Поверила, так как у нее действительно имеется денежный вклад, оформленный на ее имя в банке «УБРиР». ФИО4 сказала, что в данном банке работает преступная группировка и её обязанность выявить членов данной преступной группировки. После этого, ФИО4 сказала, что ей позвонит представитель службы безопасности центрального банка РФ. На этом телефонный разговор с ФИО4 был закончен. Через некоторое время ей перезвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ФИО7, сказал, что с ее счета мошенники похитили принадлежащие ей денежные средства, а банк со страхового фонда компенсировал всю сумму, вернув ей на счет, при этом озвучивалась сумма 500 000 рублей. Далее ФИО7 сообщил, что для обеспечения сохранности денежных средств она должна перевести 500 000 рублей в Сибирский банк Сбербанк на счет №, <данные изъяты> на имя ФИО8 ФИО7 спросил ее номер сотового телефона, после чего он перезвонил на сотовый телефон, по его указанию она пошла в банк «УБРиР», расположенный по <адрес>. При этом ФИО7 сказал, чтобы она не прерывала разговор и всегда была на связи, также пояснил, что в банке среди сотрудников имеются мошенники, и она не должна им ничего говорить. Придя в банк, она сняла со своего счета денежные средства в размере 506601,71 руб., после чего вернулась домой. ФИО7 продолжил ее убеждать перевести денежные средства по вышеуказанным реквизитам, однако она отказалась. ФИО7 сказал, что ей будет звонить следователь следственного комитета по <адрес>, через некоторое время ей перезвонил мужчина, который представился следователем следственного комитета по <адрес> ФИО9, сказал, что по банку УБРиР ведется следствие и ей необходимо выполнять все, что скажет ФИО7 Затем ей перезвонил ФИО7 и предложил еще один вариант якобы по сохранности денежных средств, согласно которого она должна была перевести денежные средства на банковскую карту банка «Альфа Банк», сказал, что необходимо ехать в салон связи «Связной», расположенный по адресу; <адрес>, где перевести денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту банка «Альфа Банк» №. При этом ФИО7 спросил адрес ее места жительства, она сказала. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что ее ожидает Яндекс такси, что оплата такси произведена за их счет. Доехав до салона связи Связной, она осуществила четыре транзакции на общую сумму 500 000 рублей (три по 150 000 рублей, одну по 50 000 рублей). Осуществив переводы, сообщила об этом ФИО7, который также вызвал ей такси до дома. Затем ей перезвонил ФИО9 и сказал, что она все делает правильно. После чего по мессенджеру Васап ФИО7 прислал документ, подтверждающий, что денежные средства в размере 516 000 рублей находятся в сейфовой ячейки банка «Альфа- Банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 на сотовый телефон вновь позвонил ФИО7, спросил какая сумма у нее имеется в наличии дома, она ответила, что 59 500 рублей, после этого он сказал, что данную сумму необходимо задекларировать, она отказалась. Затем ей перезвонил ФИО9 и стал убеждать, что сейчас такие правила, она поддалась его убеждениям. Через некоторое время позвонил ФИО7 и сообщил, что ее ожидает такси, и денежные средства нужно перевести аналогичным способом, что она и сделала. Услуги такси она не оплачивала. После этого поехала в банк УБРиР, где ей сказали, что ее обманули. Обратилась в полицию с заявлением и в «Альфа- банк» с уведомлением о мошеннических действиях и с заявлением о блокировке банковской карты, на которую были переведены денежные средства. О подобных видах мошенничества ей известно не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 559 500 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 27000 рублей, иного источника дохода не имеет. Кроме того, коммунальные платежи ежемесячно составляют 4 500 рублей. Кто совершил указанное преступление ей не известно, подозрений у нее нет. О том, что у нее имеются накопления, никто знал, она об этом никому не говорила (л.д. 13-17).

В подтверждение доводов указанных ФИО1, при допросе в качестве потерпевшей, в дело представлены копии квитанций о переводе денежных средств и выписки по счету (л.д. 18-19, 22-27).

Из протокола допроса ответчика ФИО2, в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 не отрицает, что у него имеется банковская карта АО «Альфа Банк», которую ему оформили в 2022 году дистанционно по просьбе знакомого – бывшего сотрудника полиции Егора, фамилию которого он не знает. Эту банковскую карту он сразу отдал Егору. Она была запечатана в конверт, поэтому он не видел номер карты и пин-код. О том, что ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту «Альфа Банк», оформленную на его имя, ему стало известно 30.10 2024 от сотрудника полиции, и о том, что на нее перевели 500 000 руб. Данной картой никогда не пользовался, от Егора никаких денег не получал. Номер телефона +<данные изъяты> ему не принадлежал, кому он принадлежит ему не известно ( л.д. 28-31).

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет в АО «Альфа-Банк» № (л.д. 54).

По сведениям о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 500 000,00 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 59 500, 00 руб. (л.д. 55).

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца на банковский счет денежных средств, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 559 500,00 рублей за счет ФИО1.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств на законном основании, в материалы дела не представлены.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму полученного неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ- день получения ответчиком неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 243 213,86 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора <адрес>, исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21054 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес>, предъявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 559000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243213,86 рублей, а всего 802713,86 рублей (восемьсот две тысячи семьсот тринадцать руб. 86 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 054 рублей (двадцать одну тысячу пятьдесят четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>