Дело № 2-3090/2022
25RS0010-01-2022-004977-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щербаку ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО13 управлявший автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим, со слов виновника ДТП, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
11 февраля 2020 года между потерпевшим и ФИО3 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.
16 марта 2020 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом возмещении.
24 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 на момент ДТП не была застрахована (ДТП произошло в 14:35 часов 11 февраля 2020 года, полис ФИО12 начал действовать с 15:36 часов 11 февраля 2020 года).
Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 на основании статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 22 июля 2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено 09 августа 2021 года.
Так как между РСА и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») заключён договор подряда на оказание услуг по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, 11 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Не согласившись с такими действиями, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № с учёта износа составляет 46 900 рублей.
ФИО3 обратился в РСА с претензией, с приложенным экспертным заключением, претензия была получена РСА 07 октября 2021 года.
08 октября 2021 года письмом АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований по претензии, к письму приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 840 рублей.
21 февраля 2022 года ФИО3 через АО «АльфаСтрахование» обратился в РСА с повторной претензией, ответ на претензию не получен.
26 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, по условиям которого, право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП перешло к истцу.
Истец просил взыскать с РСА и владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, компенсационную выплату в размере 94 840 рублей; неустойку за период с 30 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 229 512 рублей 80 копеек; неустойку в размере 948 рублей 40 копеек за каждый день, начиная с 29 апреля 2022 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты; штраф в размере 47 420 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, с уточнением исковых требований. Истец с учётом уменьшения размера исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 46 900 рублей; неустойку за период с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 185 724 рубля; неустойку в размере 469 рублей за каждый день, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Виновником ДТП был признан ФИО13., управлявший автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, что отражено в составленном ими извещении о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».
11 февраля 2020 года между ФИО12 автомобиль которого HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате ДТП, и ФИО3 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, ПАО «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.
16 марта 2020 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
24 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО12. на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло 11 февраля 2020 года в 14:35 часов, при этом срок страхования был определён с 15:36 часов 11 февраля 2020 года по 24.00 часа 10 февраля 2021 года (полис №), то есть ДТП произошло до начала действия договора страхования автогражданской ответственности потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 22 июля 2021 года на основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08 августа 2002 года).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Заявление об осуществлении компенсационной выплаты было получено представителем РСА (АО «АльфаСтрахование») 09 августа 2021 года, что подтверждается представленными истцом в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с номером почтового отправления 69290461010196. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 29 августа 2021 года.
Уведомлением от 11 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА на основании заключённого между ними договора, отказало ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО12. на момент ДТП застрахована не была, правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции потерпевший не обладал.
Оценивая действия РСА, выраженные в неосуществлении компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Законом об ОСАГО гарантируется возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.
Также абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение потерпевшего в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует обратится в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года № 88-5980/2020.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх». Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, заявление было получено РСА 09 августа 2021 года.
Поскольку в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № с учёта износа составляет 46 900 рублей.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.
При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, достоверным и допустимым.
20 сентября 2021 года ФИО3 обратился в РСА с претензией, с приложенным экспертным заключением, что подтверждается представленными истцом в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с номером почтового отправления 69290463009235, описью вложения от 20 сентября 2021 года с печатью «Почта России». Претензия была получена РСА 07 октября 2021 года.
08 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, к письму приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № составляет 94 840 рублей.
21 февраля 2022 года ФИО3 через АО «АльфаСтрахование» обратился в РСА с повторной претензией, ответ на претензию не получен.
26 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, по условиям которого, право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП перешло к истцу.
Таким образом, сумма компенсационной выплаты в размере 46 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Заявление о компенсационной выплате поступило в РСА 09 августа 2021 года. Последним днём для выплаты страхового возмещения является 29 августа 2021 года.
Размер неустойки за период с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 46 900 рублей составляет 185 724 рубля (46 900 рублей х 1 % х 396 дней = 185 724 рубля).
При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.
Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в требованиях истца в данной части не имеется, при этом размер неустойки, взыскиваемой с 30 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит ограничению суммой 214 276 рублей (400 000 рублей – 185 724 рубля = 214 276 рублей).
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Истец указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что компенсационная выплата не была произведена по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.
Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, обращений к страховщику, искового заявления, пояснений к нему), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 526 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки (232 624 рубля).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты> 252 624 рубля, из которых: 46 900 рублей – компенсационная выплата; 185 724 рубля – неустойка; 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (компенсационной выплаты), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления компенсационной выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 214 276 рублей.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 526 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев