Дело № 2а-3410/2023; 33а-9388/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006820-14

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2023 удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взыскана задолженность по налогам в общей сумме 9 699,13 руб., издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 92,40 руб.; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить все судебные постановления, которые вынес судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В. после отмены судебного приказа (производство № **/2022) и заканчивая решением от 26.05.2023.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлено время для устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение законным и обоснованным.

Глава 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 без движения, судья суда первой инстанции установил ее содержание не соответствующее требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба не содержала указания на конкретный судебный акт, который обжалуется и должен быть отменен судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 60) не содержит сведений о том какой именно судебный акт оспаривается заявителем (в тексте имеет место дата решения суда, однако указано и на обжалование всех судебных актов принятых по данному делу), в том числе, с целью проверки судом соблюдения заявителем процессуального срока на их обжалование, что не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления такой апелляционной жалобы без движения.

Оспариваемое определение судьи не препятствует административному истцу в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок реализации судебной защиты предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию как административного иска, так и поданных по делу жалоб, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят его под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.