судья Николенко Л.А. дело № 22-3580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.. помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бачуриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резцовой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 г., которым

ФИО1 ФИО12, родившийся № года в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 01 июля 2022 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, который полностью являлся неотбытым на день постановления приговора,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2022 г., с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы два дня ограничения свободы, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления сторон по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 19 сентября 2022 г. в г. Пятигорске Ставропольского края незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, в крупном размере, который в этот же день у него был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по делу об административном правонарушении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резцова Т.В. считает приговор незаконным, мотивируя следующим. При зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу чего подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 19 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает на следующее. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности ФИО1. Наркотическое средство приобреталось ФИО1 для личного потребления, произрастает на окраинах населенных пунктов и доступно для приобретения любым человеком. ФИО1 раскаялся в содеянном, признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явку с повинной и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 оказывал материальную помощь своей престарелой матери и гражданской жене. Кроме того, ФИО1 имеет хроническое заболевание. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за изменение приговора по доводам представления против удовлетворения жалобы;

осужденный и адвокат выступили в поддержку жалобы против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и жалобе.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание материальной помощи гражданской супруге на содержание малолетних детей.

При этом суд учел, что осужденный характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием, а гражданская жена осужденного лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

Причем последнее обстоятельство исключает признание в соответствии с п. «г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у виновного малолетних детей, поскольку в силу лишения матери родительских прав дети не проживают, как с матерью, так и с осужденным.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Довод жалобы о явке с повинной подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела оно не исследовалось, стороны не ходатайствовали о таком исследовании и в суде первой инстанции оно не установлено. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может повторно учитываться как явка с повинной.

Вопреки жалобе заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не подлежит учету при назначении наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ уголовные дела о тяжких преступлениях не подлежат рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено за виновное деяние справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией закона за данное преступление.

Так как ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то суд с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ правильно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ ввиду обязательности применения данной нормы.

В связи с изложенным суд не имел правовых оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Является правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не являются таковыми, как совокупность смягчающих обстоятельств, так и состояние здоровья близкого родственника осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия ввиду совершения осужденным однородного преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, определяя порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд допустил нарушение требований ст. 72 УК РФ.

Суд засчитал время содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ положения данной нормы применяются за исключением случаев ч. ч. 2 и 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием внесения соответствующего изменения в приговор.

Тем самым довод представления является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из резолютивной части указание на зачет наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 23 августа 2023 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи