КОПИЯ
УИД 72RS0021-01-2023-002746-21
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 14 июля 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Р.А.,
с участием ст.помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.,
при секретаре Валовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 50/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО1, нотариусу ФИО7 о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве собственности на движимое и недвижимое имущество, взыскании денежных средств,
установил:
Истцы ФИО5 Г.К., ФИО5 Р. обратились в суд с иском к ответчику ФИО9 М.К. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое помещение, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ФИО2 является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Другими наследниками являются ее мать ФИО4, и ее сестра, вторая дочь умершего - ФИО3.
После смерти ФИО5 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. В состав наследства вошло имущество: земельный участок, площадью 550 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> №; квартира, площадью 64 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль Daewoo Matiz VIN <***>, государственный регистрационный знак №.
ФИО4 как пережившему супругу была выделена доля во всем наследственном имуществе в размере ?; оставшаяся ? доля должна была быть разделена поровну между ФИО5 Г.К., ФИО9 М.К. и их матерью ФИО4, что составило по 1/6 доли каждому.
ФИО5 Г.К. получила свидетельства о праве на наследство в указанной доле и была уверена, что у ее сестры доля в наследственном имуществе также составляет 1/6, а доля в общем размере 2/3 находится в собственности их матери (? - доля пережившего супруга и 1/6 - наследственная доля). Но в апреле 2023 года ФИО5 стало известно, что при оформлении наследства ФИО9 М.К. заставила мать отказаться от ее наследственной доли в свою пользу, а также заставила ее заключить договор дарения на супружескую долю - также в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГг. на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемые пережившему супругу.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГг. указанные доли были подарены ФИО4 М.К.
От своей доли в наследственном имуществе (1/6) ФИО4 отказалась ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО9 М.К.
ФИО9 М.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли от наследственного имущества - ? доли в собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок, которые истцом оспариваются.
Истец считает эти сделки недействительными как совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий.
ФИО4 ввиду преклонного возраста страдает душевным заболеванием, много лет она наблюдается у психиатра, имеет инвалидность в связи с психическим расстройством.
Кроме того, ее состояние резко ухудшилось после перенесённого в 2021 году заболевания COVID-19. Также отрицательно на нее повлияла и смерть в этом же году мужа.
Из-за состояния своего здоровья она не понимает значения своих действий, не может руководить ими. Она страдает частичной потерей памяти, забывает близких, забывает о смерти своего мужа, уходит из дома, теряется. Неоднократно проходила реабилитацию в психиатрическом стационаре.
Таким образом, при заключении сделок по распоряжению долями в имуществе, оформленными на нее, ФИО4 не понимала, что делает. Она не отдавала себе отчета в том, что прекращает свое право собственности на квартиру, в которой живет много лет, и на земельный дачный участок, которым также много лет пользовалась. Она не понимает, что с момента отказа от своей доли в наследстве и дарения супружеской доли, она больше не является владельцем недвижимости, не может ею распоряжаться и владеть.
Кроме того, фактической передачи долей от ФИО4 к ФИО9 М.К. не произошло: она так и проживает в квартире по <адрес>, передает ФИО5 Г.К. средства для оплаты коммунальных услуг за эту квартиру, никуда не выезжала, все ее вещи находятся в этой квартире.
Участком она хотела бы пользоваться, но из-за проблем со здоровьем не может туда часто приезжать.
ФИО5 Г.К. свозила ФИО5 Р. на участок в мае 2023r., но ФИО9 их на участок не пустила, из-за чего мать очень расстроилась, она не поняла, почему ее не пускают на ее же дачу.
После смерти своего супруга ФИО5 ФИО5 продолжала пользоваться квартирой и участком, была там зарегистрирована, оплачивала коммунальные платежи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, истец приняла наследство после смерти супруга фактическими действиями. ФИО6 Г.К. и ФИО9 М.К. приняли наследство после отца путем подачи заявлений нотариусу.
Также истец указывает, что сестра заставила мать подарить ей денежные средства, которые были у нее дома в сумме 300000 руб., а также снять со счета в Сбербанке 400000 руб. и также подарить ей. ФИО9 М.К. сообщила матери, что отделение Сбербанка в <адрес> закрывается и поэтому все деньги нужно снять со счета и отдать ей, она их положит на имя матери на другой счет. Мать в силу нездоровья и расстройства психики не смогла адекватно оценить данную информацию, испугалась и отдала все деньги ФИО9.
Все документы на имущество и документы о совершенных сделках ФИО9 оставила у себя, поэтому пришлось получить в Управлении Росреестра по <адрес> выписки о содержании правоустанавливающих документов, из которых следует утрата ФИО4 права собственности на недвижимость.
Истец полагает, что ФИО9 М.К. воспользовалась душевным расстройством матери, ее внушаемостью в силу возраста и ослабленного здоровья при совершении сделок.
ФИО9 не заботится о матери, обращается с нею уничижительно. Весь уход за нею осуществляет ФИО5 Г.К., часто приезжает к ней в поселок или забирает ее к себе на несколько дней.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительным отказ от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, совершенный ФИО4 в пользу ФИО3 и оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. по наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 и удостоверенный ФИО8 - и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №; установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, зарегистрированное в реестре за № признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное» <адрес>, участок №, зарегистрированное в реестре за №-н/72-2022-4-92; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, зарегистрированное в реестре за №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/72-2022-4-93; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> 535; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО8 - и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №-4-455; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного ФИО8 - и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за № признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, удостоверенный ФИО8 - и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного ФИО8 - и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №-н/72-2022-4-454; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 748 833,16 руб.
Истец ФИО5 Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ФИО5 Г.К. – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО5 Р., ответчики ФИО9 М.К., нотариус ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО13, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные в интересах ФИО5 Р., подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).
После смерти ФИО5 К. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, и земельного участка, площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №; автомобиля марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемые пережившему супругу, в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406004:1214 по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, ? доли в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 180, 180 оборот).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО9 М.К. (том 1 л.д. 161 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 долей на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Боровский, <адрес>, в размере 2/3 долей на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 181-182).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Боровский, <адрес>, в размере 1/3 доли на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 182 оборот – 183).
Также из материалов дела видно, что ФИО5 Р. и ФИО5 К. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175).
Из копий реестровых дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р. и ФИО9 М.К. заключили договор дарения, согласно которому ФИО5 Р. подарила ФИО6 ФИО9 М.К. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Боровский, <адрес>, и также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р. и ФИО9 М.К. заключили договор дарения, согласно которому ФИО5 Р. подарила ФИО6 ФИО9 М.К. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Данные договоры удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 – ФИО8 (том 1 л.д. 121-122, л.д. 145-146).
В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния истца на момент подписания отказа от принятия наследства, заключения договоров дарения определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2024 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «ОКПБ».
Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 февраля 2025 года №370 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживает признаки «Органического расстройства личности и поведения» (F07.0). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов, стенокардия), формирующих органическое поражение головного мозга - диагностированное подэкспертной еще в 2008 году и только прогрессирующее с этого времени, тяжелое течение вирусной пневмонии в 2021 году, с обнаружением выраженных нарушений в головном мозге на МРТ (2011 год), КТ (2021 год) с расширением периваскулярных пространств и углублением борозд, что свидетельствует о замещении нейроткани ликвором( гидроцефалия). На выраженность повреждения головного мозга указывает и неоднократные обращения к психиатру с лечением в стационарных условиях в связи с аффективными нарушениями, а также нарушениями темпа и структуры мышления, умеренного снижения памяти и интеллекта уже в 2010 году. Это же подтверждают и психиатрическое освидетельствование в 2023 году, и данные настоящего исследования, выявившего клинические критерии, соответствующие МКБ-10, а именно: критерий А значительное необратимое изменение преморбидного поведения, выражающегося преимущественно в сферах эмоций, потребностей, планирования и предвидения, критерий В существенное снижение способности целенаправленной деятельности, эмоциональная лабильность и кратковременные приступы злобы и агрессии (критерии С).
При отсутствии изменений в психическом состоянии подэкспертного с момента заключения сделки до проведения судебно-психиатрической экспертизы можно утверждать, что наблюдавшийся у них при проведении судебно-психиатрической экспертизы расстройства, которые сопровождались нарушением критических и прогностических функций, отмечались также и в период заключения сделки. Отправной точкой всегда является психическое состояние на момент экспертного обследования. Учитывая ранее проведённое экспертное исследование отправной точкой может считаться сентябрь 2023 года, как наиболее близкий к юридически значимым событиям. Динамика же развития психического расстройства может быть оценена в сравнении настоящего исследования и экспертного исследования за 2023 год. Анализ описания прошлого и текущего состояния позволяет утверждать, что динамика имеет тенденцию к углублению в аффективной составляющей, появлению идей отношения и малого ущерба при формально сохранной речевой продукции, что может производить впечатление более сохранной личности, чем фактически имеется у подэкспертной. За период между юридически значимым событием и проведенной экспертизой в 2023 году не отмечалось ни мозговых, ни соматических катастроф, что могло бы существенным образом отразиться на психическом функционировании. Таким образом, эксперты пришли к выводам, что в соответствии с существующими современными научными воззрениями психическое состояние было аналогичным как при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отмечались общее замедление мыслительной деятельности, нарушения ориентировки, проявления нарушений волевой регуляции, расстройства мышления как по качеству, так и по скорости, высшие формы мышление утрачены, аффективные нарушения, нарушения памяти, критические характеристики утрачены. Сделкоспособность предполагает наличие сохранности прогностических, критических возможностей, способности планировать и предвидеть последствия, анализировать происходящее, регулировать и менять поведение в зависимости от текущей ситуации, понимать возможные последствия на уровне личностного смысла, что отсутствовало у ФИО5 Р. в 2022 году, таким образом, эксперты пришли к выводу, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими как ДД.ММ.ГГГГ при совершении отказа от наследства, так и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения квартиры и земельного участка.
В процессе экспериментально-психологического обследования на момент исследования у ФИО4 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: выраженное снижение интеллектуальных возможностей, снижение активности и критичности мышления, комплексные нарушения памяти и функций внимания; выраженные нарушения когнитивных функций; недостаточная подвижность мыслительных процессов. Наличие в структуре личности сочетания таких черт, как: тревожная мнительность, сензитивность, ипохондрические тенденции, приводят к снижению социальной адаптации, определяют низкий уровень фрустрационной толерантности (стрессоустойчивости), ослабляют способность противостоять трудностям, обуславливая неуверенность в себе; такие личностные особенности, как чувствительность к внешним воздействиям, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями людей входящих в его ближайшее окружение, легкость возникновения реакций тревоги. В юридически значимый период у подэкспертной отмечалось снижение социальной адаптации, обусловившей зависимость подэкспертной от ближайшего окружения с целью удовлетворения своей потребностной сферы и поддержания социального функционирования, наличие хронических психо-соматических болезней на фоне сенильного возраста, что отразилось в неизбежном заострении и усугублении психоорганических знаков (ослаблении когнитивных, эмоционально-волевых функций, снижении функций внимания, снижении динамических процессов, с повышенной психической истощаемостью) накануне значимого юридического события. Данные психологические и социальные факторы привели к селективности (избирательности) восприятия испытуемым сути рассматриваемой ситуации, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, доверчивостью и наивностью, неполноте осознания юридической ситуации. Следовательно, учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что индивидуально-психологические особенности ФИО4 с признаками социальной пассивности, доверчивости, привели к снижению реалистичности оценки, и, как следствие, ошибочному восприятию и неправильной интерпретации сложившейся ситуации. Повышенная эмоциональная значимость и безусловное доверие к близким её людям, оказало существенное влияние на её сознание и деятельность, что привело к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социальноюридических последствий юридического подписания отказа от наследства после смерти мужа ФИО5 К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полными и последовательными, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.
Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда не имеется.
Эксперты перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной (том 1 л.д. 207).
Приказом Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района №320-он от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.К. назначена опекуном над недееспособной ФИО4 (том 1 л.д.247).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка - это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.
Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина.
Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, являются недостаточными; необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.
Истец должен доказать, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.
Неспособность истца в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных наследникам умершего, поскольку соответствующее волеизъявление.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
На основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ отказа от принятия наследства ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В силу ст. 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 в момент подписания отказа от наследства не могла понимать значения своих действий и руководить ими, данный нотариальный отказ о наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в том числе и ФИО4 (том 1 л.д.168 оборот). Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО5 Р. – ФИО5 Г.К., мать и в настоящее время проживает по указанному адресу, земельным участком до ухудшения состояния здоровья ФИО5 Р. пользовалась, в настоящее время ответчик не предоставляет доступ к земельному участку, а также ответчик забрала хранящиеся в квартире, где проживает мать, ключи и документы от автомобиля, который вошел в состав наследства.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Р. является наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти супруга ФИО5 в размере 1/6 доли.
Исходя из изложенного, следует вывод о том, что подлежит признанию в порядке наследования за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1/6 доли.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 Р. и ФИО9 М.К., ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также применении последствий недействительности сделок: аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности в размере ? доли на жилое помещение и земельный участок; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 Р. на жилое помещение и земельный участок.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 748 833,16 руб., мотивировав требования тем, что ответчик заставила мать (ФИО5 Р.) подарить ей денежные средства, которые были у нее дома, в сумме 300000 руб., а также снять со счета в Сбербанке около 400000 руб. и также подарить ей. ФИО9 М.К. сообщила матери, что отделение Сбербанка в пос. Боровский закрывается и поэтому все деньги нужно снять со счета и отдать ей, она их положит на имя матери на другой счет. Мать в силу нездоровья и расстройства психики не смогла адекватно оценить данную информацию, испугалась и отдала все деньги ФИО9.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5 Г.К., на просьбы вернуть денежные средства ответчик ФИО9 М.К. отвечает отказом.
Как следует из выписки по счетам ФИО5 Р., предоставленной суду по запросу ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 448833,16 рублей были сняты со счета в Банке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-190).
Из представленных в материалы дела стороной истца копий материала проверки № по заявлению ФИО5 Р. по факту присвоения денежных средств ФИО9 М.К., в частности, из копии объяснений ФИО9 М.К. следует, что последняя не отрицала, что денежные средства матери находятся у нее на хранении, по просьбе матери она дает ей деньги либо тратит денежные средства на нужды матери.
В возражениях на исковое заявление ФИО9 М.К. указывает, что действительно матерью ФИО5 Р. были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей на хранение для организации похорон, что и было сделано ею. После смерти отца именно она занималась похоронами отца, и из данных денежных средств была произведена оплата ритуальных услуг, установлен в дальнейшем памятник, а также были организованы поминки. указанная сумма денег была израсходована в полном объеме. Также ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств передачи матерью ей денежных средств в сумме 748000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО5 Г.К. в судебном заседании согласилась с тем обстоятельством, что ответчиком ФИО9 М.К. были произведены затраты на установку памятника отцу на сумму 57000 рублей, которые подтверждены ответчиком документально. Однако товарный чек на сумму 73200 рублей, представленный ответчиком в качестве доказательств произведенных затрат на организацию похорон отца, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 К. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебные заседания ответчик ФИО9 М.К. при извещении ее судом надлежащим образом не являлась, иных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах матери (истца ФИО5 Р.), признанной судом недееспособной, не представила, пояснений суду по обстоятельствам дела и заявленным требованиям не дала.
В судебном заседании была исследована аудиозапись, не опровергнутая стороной ответчика, из которой следует, что между ФИО5 Г.К. и ФИО9 М.К., в присутствии третьих лиц, состоялся разговор, ФИО5 Г.К. требовала у ФИО9 М.К. вернуть денежные средства матери, на что ФИО9 М.К. отвечала отказом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 приведенного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца ФИО5 Г.К., действующей в интересах ФИО5 Р., о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО9 М.К. в размере 691833,16 рублей (748833,16 рублей – 57000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Права наследников нотариусом ФИО7 не нарушались ввиду отсутствия участия в спорных правоотношениях, в связи с чем, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление об отказе ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО8, зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-н/72-2022-4-93
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-н/72-2022-4-92.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ФИО1 в отношении 2/3 долей в наследстве, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированное в реестре за №-н/72-2022-4-94.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, площадью 64 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> 535, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №
Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с/о «Солнечное» <адрес>, участок №, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, удостоверенный ФИО8 – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированный в реестре за №
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на квартиру площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 691833,16 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к нотариусу ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.
Судья (подпись) Р.А. Маркова
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-50/2025, УИД 72RS0021-01-2023-002746-21 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Р.А. Маркова