Решение по делу № 2-1334/2022 от 14.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 26RS0030-01-2022-001649-89

Дело № 2-1334/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при помощнике судьи Т.В. Волосович

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 578 рублей 37 копеек, в том числе: 9 396 рублей 28 копеек - задолженность по процентам; 109 454 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 727 рублей 72 копеек - задолженность по неустойкам; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Все необходимые документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 578 рублей 37 копеек, в том числе: 9 396 рублей 28 копеек - задолженность по процентам; 109 454 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 727 рублей 72 копеек - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о слушании получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства, которым является согласно материалам дела: , что подтверждено отчетом об отслеживании отправления №, согласно которого извещение о слушании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращалась, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в материалах дела.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

От представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу, поскольку по мнению представителя истца, при сумме основного долга – 119 578 рублей 37 копеек задолженность по неустойкам в размере 727 рублей 72 копеек явно несоразмерна нарушению обязательств ответчика, в связи с чем просил суд снизить сумму задолженности по неустойке в размере 727 рублей 72 копеек до 50 рублей.

Одновременно просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (далее по тексту - Согласие/Кредитный договор), которым выразил согласие на заключение договора N 39958948 с ПАО "Почта Банк".

Указанный согласие было подписано простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашения о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласие содержит просьбу ФИО3 открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 167 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ года; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых; количество платежных периодов - 15, размер платежа – 13 058 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 12 числа каждого месяца, то есть заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Банк предоставил кредит заемщику в указанной сумме путем предоставления кредитного лимита в размере 167 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2.5 Условий предоставления потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по которому осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика.

Согласно п. 1.8 Условий клиент обязался возвращать банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из п. 3.1 Условий клиент обязан погашать задолженность ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Из пункта 14 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что ФИО8 полностью был ознакомлена и согласна с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, имеется согласие ответчика, подтвержденное собственноручной подписью ФИО3, на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами и на подключение пакета услуг «Кредитное информирование».

Как следует из расчета задолженности с приложением выписки, ФИО3 погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме. Это также подтверждается заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заемщика в соответствии с п. 8.5 Условий. Однако до указанного срока ответчиком платежи произведены не были.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Договорные обязательства, предусмотренные договором, заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 119 578 рублей 37 копеек, в том числе: 119 578 рублей 37 копеек, в том числе: 9 396 рублей 28 копеек - задолженность по процентам; 109 454 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 727 рублей 72 копеек - задолженность по неустойкам.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон и когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований о взыскании с него основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд считает, что сумма неустойки за возникновение задолженности в размере 727 рублей 72 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 350 рублей. В части взыскании суммы превышающей размер неустойки за возникновение задолженности сверх 350 рублей, суд считает необходимым отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Заявитель АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г. В пользу заявителя АО «Почта Банк» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 850 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 118 850 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования коммерческого банка АО «Почта банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 592 рубля.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 789 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 803 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что уменьшение взыскиваемой суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание, что АО «Почта банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 789 рублей, требования АО «Почта банк» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 3 592 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 200 рублей 65 копеек, в том числе: 9 396 рублей 28 копеек - задолженность по процентам; 109 454 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу; 350 - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Почта банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по неустойкам в размере 377 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова