Решение по делу № 2-3137/2025 от 04.12.2025 - о защите прав потребителя, встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

61RS0023-01-2025-004057-72

Дело №2-3137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Шабатура О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, ООО НКО «Юмани», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.04.2025 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в количестве 85 посещений.

ФИО1 полагала, что в вышеуказанный договор включены недопустимые условия, ущемляющие права потребителя: в п. 3.8 договора указано: «Возврат денежных средств в случае полного отсутствия посещений по настоящему договору осуществляется за минусом расходов понесенных клубом, а также договорную неустойку в размере 20 % от суммы договора». В связи с этим, истец обратилась в Роспотребнадзор для принятия мер.

Согласно ответу Роспотребнадзора на обращение в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле муниципальном контроле в Российской Федерации» провести контрольные (надзорные) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом и привлечь к ответственности не представляется возможным.

Для оплаты услуг истцом заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги ответчика произведена оплата в размере 35 700 руб. Физкультурно-оздоровительные услуги не оказывались, ни одного посещения не было, тренировки и занятия на платной основе истец не посещала. Таким образом, ИП ФИО2 никаких фактических расходов по оказанию услуг не понесла.

28.04.2025 по адресу ответчика вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая возращена за истечением срока хранения.

Истец полагает, что поскольку ИП ФИО2 была обязана удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, то начиная с 09.05.2025 по 08.07.2025 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от 35 700 руб., которая составляет 35 700 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 года по 08.07.2025 года в размере 1223,58 руб.

В период с 03.05.2025года по 03.07.2025 истцу были причинены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 03.04.2025 с целью оплаты по договору оказания услуг в размере 1830,46 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать недействительными (ничтожными) условия, указанные в п.3.8 договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 03.04.2025;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 09.05.2025 по 08.07.2025 (61 день) в размере 35 700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 178500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,58 руб.

- убытки в размере 1830,46 руб.

Протокольным определением суда от 21.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО НКО «Юмани».

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что с целью оплаты услуг по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 03.04.2025 года ФИО1 был также заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» № от 03.04.2025 года, по которому ИП ФИО2 получила на свой счет 30 456,56 рублей, при этом банком была удержана и списана со счета ИП ФИО2 комиссия в размере 5243,44 рублей по условиям предоставления потребительского кредита.

10.04.2025 ФИО1 отменила собственноручно заявление от 04.04.2025 о досрочном расторжении Договора об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 03.04.2025 года.

28.04.2025 года ФИО1 подала заявление о расторжении договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 03.04.2025 года.

08.08.2025 года ИП ФИО2 выплатила ФИО1 35 700 рублей как возврат оплаты за абонемент и соответственно прекращение договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 03.04.2025 года.

Истец указывает, что при прекращении договора об оказании физкультурно- оздоровительных услуг от 03.04.2025 года и уплаченные ИП ФИО2 за ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от 03.04.2025 года в размере 5243,44 рублей являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просила суд взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 5243,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание, проводимое порядке ст. 155.1 ГПК РФ явился, настаивал на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ФИО5 в судебное заседание явился.

Ответчик, третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в количестве 85 посещений.

03.04.2025 ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата по договору оказания услуг, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 35 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 03.04.2025 на 30 202 руб. и 5498 руб.

Физкультурно-оздоровительные услуги не оказывались, ни одного посещения не было, тренировки и занятия на платной основе ФИО1 не посещала.

28.04.2025 по адресу ИП ФИО2 вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2025 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая возращена за истечением срока хранения.

В материалы дела представлено заключение Роспотребнадзора, согласно которому действия ИП ФИО2 ущемляют интересы потребителя ФИО1 и нарушают требования ст.16, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств 28.04.2025.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2025 ИП ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 35 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

Из буквального толкования норм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.05.2025 по 08.07.2025 в сумме 35 700 руб., из расчета 35 700*3%*60 дней.

В соответствии с п.1 ст. 31 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

Из буквального толкования норм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцом заявлен отказ от договора. Факта ненадлежащего оказания услуг по договору либо отказа от исполнения услуг по договору не имелось, и доказательств наличия таких доводов не предоставлено. Истец заявил об отказе от договора исключительно по собственному усмотрению, полагая отсутствие у него необходимости в услугах, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуги в рамках заключенного с ответчиком договора были оказаны некачественно, что именно качество оказываемых услуг послужило основанием для одностороннего отказа от договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ истца от договора не был обусловлен несоответствием ожидаемого истцом результата от качества оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для исчисления и взыскания заявленной неустойки, а также расторжения договора.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводамСогласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 по 08.07.2025 составляет 1223,58 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные нарушением прав потребителя подлежат возмещению потребителю в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом того, что несвоевременный возврат уплаченной ФИО1 денежной суммы причинил ей убытки в виде процентов, уплаченных ею по кредиту, полученному специально для оплаты предоставляемых ответчиком услуг, ее требования о взыскании с ИП ФИО2 указанных процентов подлежат удовлетворению.

В этой связи с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в ПАО Сбербанк в размере 1830, 46 руб. (03.05.2025–652,14 руб., 03.06.2025–623,76 руб., 03.07.2025 -554,56 руб).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, удовлетворены данные требования лишь после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 18 350 руб. (35 700 +1000) /2).

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным п.3.8 договора от 03.04.2024 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 договора: «Возврат денежных средств в случае полного отсутствия посещений по настоящему договору осуществляется за минусом расходов понесенных клубом, а также договорную неустойку в размере 20 % от суммы договора».

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, из поведения которого иные лица при заключении сделки полагали ее действительной, не вправе впоследствии заявлять о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу абзаца 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что именно исполнитель обязан доказать предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, истец, предлагая ответчику свои услуги, обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, из пункта 3.8 Договора не следует, что ответчику была предоставлена в доступной и понятной форме информация. Из буквального толкования Договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство доведения до истца такой информации также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора была полностью ознакомлена с его условиями, в связи с чем основания для признания договора недействительным в части отсутствуют.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. В связи с чем основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 указывает, что при прекращении договора об оказании физкультурно - оздоровительных услуг от 03.04.2025 года денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 за ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по договору потребительского кредита № от 03.04.2025 года в размере 5243,44 рублей, являются неосновательным обогащением.

Изложенное свидетельствует, что перечисление денежных средств ФИО1 имело место в рамках договорных отношений в качестве возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 5243,44 рублей, поскольку в данном случае между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли иные обязательственные отношения, во исполнение которых ИП ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО1, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика.

Обращаясь в суд, ИП ФИО2 указала, что именно ФИО1 предполагались указанные платежи, что указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в счет исполнения обязательств перед ФИО1

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств ИП ФИО2 ФИО1 вследствие иных правоотношений, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем встречные исковые подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 18 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,58 руб., убытки в размере 1830,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025г.