Решение по делу № 2-294/2025 от 18.02.2025

дело № 2-294/2025

УИД 26RS0010-01-2023-005195-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, замене дефектного кондиционера на аналогичный исправный (с доставкой, монтажом, демонтажом неисправного, вывозом неисправного), взыскании неустойки за просрочку замены неисправного кондиционера в размере 1% - 230,78 рублей в день, начиная с 23.07.2023 и вплоть до дня удовлетворения требований о замене кондиционера, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 27.02.2023 г. ФИО1 в ООО «МВМ» был оплачен заказ № 1583293507_801704 363559, согласно кассового чека № 6 от 27.02.2023 г. на общую сумму 23 078 рублей, а именно им оплачена стоимость: кондиционера Rapid RAM – 09HJ/N1_23Y на сумму 15 480 рублей; установка кондиционера на сумму 6 999 рублей, доставка на сумму 599 рублей. Установка кондиционера была произведена 04.03.2023 г. (заявка № S91115832935071). В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – звук журчащей воды из внутреннего блока, что подтверждается Актом технического состояния от 11.03.2023 г. ИП ФИО2); протечка конденсата из внутреннего блока, что подтверждается Техническим заключением № 8123 от 11.07.2023 г. ИП ФИО3 – авторизованный сервисный центр ТМ «Рапид» г. Краснодар. Протечка конденсата появилась в июле 2023 года, после начала эксплуатации кондиционера в связи с погодными условиями, температурным режимом. Следствием вытекания конденсата из внутреннего блока является то, что, предположительно, при установке был поврежден резервный патрубок отвода конденсата (его обломки и заглушка были им обнаружены после установки кондиционера в мусоре, оставленном монтажниками (данные предметы находятся у истца на хранении).

Данный патрубок находится внутри корпуса внутреннего блока сплит-системы, доступ к нему можно получить, лишь разобрав корпус, сняв внешний кожух, отключив электрический датчик и блок управления. Разборку внутреннего блока осуществляли дважды: монтажники при установке кондиционера и эксперт авторизованного сервисного центра при проверке, который и обнаружил данный дефект (сломанный патрубок).

Данный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку эксплуатация пользователем данного технического прибора осуществляется с использованием пульта дистанционного управления.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, так как на протяжении всего жаркого периода с июля по октябрь 2023 года он не имел возможности эксплуатировать кондиционер, так как при работе конденсат из него стекал по стене, приводя в негодность обои и ламинат. Ежедневно он испытывал гипертермию, так как кондиционер установлен по месту его работы по адресу: <...>.

15.07.2023 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену кондиционера (с бесплатным демонтажем и монтажом) на аналогичный исправный кондиционер, однако его требования не были удовлетворены.

Просит суд обязать ответчика ООО «МВМ» произвести замену товара ненадлежащего качества – кондиционера Rapid RAM – 09HJ/N1_23Y – на аналогичный исправный (с доставкой, монтажом, демонтажем и вывозом неисправного); взыскать в его пользу с ООО «МВМ» неустойку за просрочку замены неисправного кондиционера с 23.07.2023 года за 170 дней в размере 1% за каждый день просрочки, то есть по 230,78 руб. (15 480 руб. + 6 999 руб. + 599 руб.) что составляет согласно предварительному расчету 39 232,60 рублей; взыскать неустойку до дня удовлетворения требований о замене кондиционера; взыскать с ООО «МВМ» в счет компенсации морального и физического вреда в его пользу 150 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о дате и времени, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал размер неустойки и компенсации морального вреда несоразмерным, просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Полагали, что сторонами заключено два разных договора – договор купли-продажи сплит-системы и договор на ее установку, устранить последствия механического повреждения товара посредством переустановки сплит-системы не представляется возможным, в связи с чем возникали основания для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги установки. Ответчик готов произвести замену товара в качестве возмещения причиненного ущерба.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии, со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.02.2023 г. ФИО1 приобрел кондиционер RAPID RAM-09HJ/N1_23Y. ФИО1 в ООО «МВМ» был оплачен заказ № 1583293507_801704 363559, согласно кассового чека № 6 от 27.02.2023 г. на общую сумму 23 078 рублей, а именно им оплачена стоимость: кондиционера Rapid RAM – 09HJ/N1_23Y на сумму 15 480 рублей; установка кондиционера на сумму 6 999 рублей, доставка на сумму 599 рублей. Установка кондиционера была произведена 04.03.2023 г. (заявка № S91115832935071).

Кондиционер, согласно отметке в заявке на установку, был установлен 04.03.2023 г. специалистом подрядчика - исполнителя ИП ФИО2 ФИО4, о чем имеется его подпись, и подпись заказчика ФИО1 в Акте технического состояния 11.03.2023 г.

07.03.2023 г. ФИО1 обратился с требованием об устранении недостатка выполненной работы в виде журчания во внутреннем блоке.

11.03.2023 г. специалистом ИП ФИО2 – ФИО4 составлен Акт технического состояния об отсутствии недостатков монтажа АС RAPID RAM-09HJ/N1_23Y: при диагностике дефектов монтажа не выявлено…, при работе сплит-системы слышен небольшой шум журчащей воды, рекомендована диагностика товара в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно Инструкции по эксплуатации товара (стр. 10 раздел «Устранение неполадок» п. 5) журчание воды в системе может быть вызвано движением хладагента по трубам, а также размораживанием наружного блока в режиме нагревания. Данные явления являются нормальными и к недостаткам не относятся.

29.03.2023 г. истцу ООО «МВМ» направлен ответ, что недостатков в товаре не выявлено, и в удовлетворении требований отказано. Согласно пояснений ответчика, при подготовке данного ответа допущена техническая ошибка в части указания на то, что продавцом было принято изделие и направлено в сервисный центр.

15.07.2023 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о замене товара на аналогичный, в обоснование своих требований истец приобщил Техническое заключение авторизованного сервисного центра «РИА Сервис» ИП ФИО3 от 12.07.2023 г.

Согласно указанного Технического заключения авторизованного сервисного центра «РИА Сервис» ИП ФИО3 от 12.07.2023 г. основанием диагностики явилось обращение заказчика ФИО1 от 11.07.2023 г., в связи с заявленной неисправностью - течь конденсата из внутреннего блока. Как установлено Заключением, данная неисправность вызвана механическим повреждением патрубка слива конденсата. Аппарат неисправен вследствие механического повреждения. Гарантийный ремонт изделия невозможен. Ремонт возможен на платной основе.

Ответом от 20.07.2023 г. ООО «МВМ» в целях рассмотрения требований ФИО1, в виду того, что проведенной проверкой от 12.07.2023 г. недостаток товара не является производственным, возник после передачи товара продавцом в период его использования вследствие нарушения правил эксплуатации. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке… ООО «МВМ» приглашает ФИО1 в период с 20.07.2023 г. по 30.07.2023 г. для оформления необходимых документов с целью проведения экспертизы.

06.10.2023 г. ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО1 от 24.08.2023 г. направлено письмо о повторном предложении проведения экспертизы товара. Из указанного письма следует, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка в товаре, в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» ООО «МВМ» просило покупателя дать согласие на проведение экспертизы путем заключения соответствующего соглашения, но результатам которой, в случае если производственный недостаток был бы подтвержден, ООО «МВМ» готово было удовлетворить заявленные покупателем требования. Была назначена предварительная дата проведения экспертизы. Покупателю было необходимо предоставить доступ к товару - для проведения его экспертизы, которая не состоялась, продавец не получил доступ к товару для проведения экспертизы. ООО «МВМ» указывает, что в случае, если у покупателя имеются какие-либо претензии по качеству товара и наличию в нем недостатков, продавец просит обратиться в магазин, для согласования проведения экспертизы товара.

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что конструктивной особенностью построения дренажного лотка исследуемого климатического оборудования является наличие возможности соединения водоотводящего трубопровода как в левой, так и в правой части внутреннего блока. Для данных целей производителем предусмотрено наличие двух штуцеров для соединения дренажного трубопровода. Однако, при детальном осмотре внутреннего блока выявлено отсутствие левого дренажного штуцера, а также признаки механического разрушения дренажного лотка вследствие воздействия направленной силы. Место механического повреждения основания лотка, является областью расположения левого дренажного штуцера. Таким образом было зафиксировано наличие изменения заводской конструкции исследуемого кондиционера. При сличении полимерных фрагментов, предоставленных истцом для обозрения, органолептическим методом установлено, что цвет и жёсткость полимера совпадает с полимером дренажного лотка, на основании чего эксперт предполагает о принадлежности данных фрагментов к исследуемому внутреннему блоку.

Для выявления причины возникновения выявленного дефекта, экспертом была произведена частичная разборка устройства, путем демонтажа крепежных винтов кронштейна левой части испарителя и осмотр внутренней части дренажного лотка, в ходе осуществления данных действий установлено, что в основании лотка имеется трещина исходящая от отверстия образованного в результате разлома левого дренажного штуцера (Фото 22,23). Таким образом было установлено, что при работе кондиционера, в результате возникновения вибрации корпуса (вследствие вращения крыльчатки), течь конденсата в левой части корпуса внутреннего блока.

В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования, представленного для исследования кондиционера (сплит-системы) Rapid модель: RAM/in-09HJ/Nl_23Y, серийный номер: SN2216001112200824414819, выявлено наличие дефектов: течь конденсата в левой части корпуса внутреннего блока. Причиной выявленного дефекта является механического повреждение дренажного лотка в процессе установки исследуемого внутреннего блока.

Из выводов заключения № 039/24 от 22.04.2024 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» следует: в представленном на исследование кондиционере RAPID RAM-09HJ/N123Y серийный номер 2216001112200824414819 выявлено наличие дефектов: течь конденсата в левой части корпуса внутреннего блока. Причиной выявленного дефекта является механического повреждение дренажного лотка при проведении монтажных работ по установке исследуемого оборудования. Выявленное повреждение дренажного лотка возникло в процессе установки внутреннего блока исследуемого кондиционера. Воссоздание условий проявления дефекта (протечки из внутреннего блока кондиционера) посредством наполнения дренажного лотка из сторонней емкости (бутылки, иного сосуда) возможно, но при условии запуска режима охлаждения кондиционера. Течь проявляется при вращении вентилятора внутреннего блока и создании вибрации.

Данные выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта основаны на объективных данных исследования, основания не доверять данному заключению отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

С учетом вывода эксперта, механические повреждения товара образовались в результате выполнения услуг монтажа кондиционера. Последствия оказания услуги ненадлежащим образом регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» - Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится кондиционер.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 27.02.2023 приобрел у ответчика кондиционер, заключив также договор о доставке и установке кондиционера.

Выявив недостаток в приобретенном товаре - звук журчания воды, 07.03.2023 ФИО1, реализуя предусмотренное Законом о защите прав потребителей право на безвозмездное устранение недостатка товара, обратился к ответчику с претензией, в которой просил об устранении выявленного недостатка.

Данная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для предъявления потребителем требования о замене товара.

Кроме того, наличие в приобретенном ФИО1 кондиционере недостатка - повреждение дренажного лотка, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 039/24 от 22.04.2024, проведенной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

Суд при вынесении решения учитывает характер заключенного сторонами смешанного договора купли-продажи и подряда, специфики приобретенного истцом товара, эксплуатация которого невозможна без его монтажа. В данной связи моментом передачи потребителю приобретенного товара в рассматриваемом случае является его передача в смонтированном, работоспособном виде.

Исходя из изложенного, выявленный недостаток кондиционера возник до его передачи потребителю, которая состоялась после установки кондиционера в квартире истца 04.03.2023, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать замены товара в связи с наличием в нем недостатков.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности на ответчика произвести замену кондиционера на аналогичный исправный (с доставкой, монтажом, демонтажом и вывозом неисправного) подлежат удовлетворению.

К доводам стороны ответчика о том, что истцом 18.09.2024 требование о замене товара, адресованное ответчику 15.07.2023 было заменено на требование о возврате стоимости товара, суд относится критически, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются, кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель по своему выбору вправе требовать замены товара в связи с наличием в нем недостатков либо возврата уплаченной за товар суммы. ФИО1 обратился в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества, заявлений об уточнении исковых требований, изменении предмета иска не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя о замене товара в связи с наличием в нем недостатков на аналогичный товар подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, истец в письменной претензии предъявил ответчику требование о замене товара 15.07.2023 года, которая получена ответчиком в этот же день и должна была быть исполнена в течение 7 дней.

26.07.2023, 24.08.2023 истец обратился к ответчику повторно с претензией о замене товара в связи с наличием в нем недостатков. Требований истца удовлетворены не были.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 30.11.2023.

Истцом представлен суду расчёт о начислении неустойки за период с 23.07.2023 по дату подачи иска (15480+6999+599)*1%*170= 39 232,6. Также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2023 до дня удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом смешанного характера заключенного сторонами договора купли-продажи и подряда размер неустойки за период с 23.07.2023 по 18 февраля 2025 года составляет: (15480+6999+599)*1%*576=132929,28 рублей. С учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 подлежат также удовлетворению требований потребителя о взыскании неустойки с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на иск, ответчик заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на чрезмерный необоснованный размер заявленной истцом неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место с 23.07.2023, требования потребителя не исполнены ООО «МВМ» и на момент рассмотрения спора по существу, то есть более 1,5 лет, вопреки доводам ответчика злоупотребления прав со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для снижений неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части законны и обоснованы.

Судья также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом, считает, что заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как, ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить его требования добровольно, а также в период рассмотрения дела в суде имел реальную возможность заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу, на условиях приемлемых для сторон. Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 132929,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей составляет 68964,64 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в размере 5 588 рублей 00 копеек (4988 рублей исходя из требований имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «МВМ» заменить товара ненадлежащего качества – кондиционер Rapid RAM – 09HJ/N1_23Y – на аналогичный исправный (с доставкой, монтажом, демонтажем и вывозом неисправного).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.07.2023 по 18.02.2025 в размере 132929 рублей 28 копеек, а также неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 23078 рублей с 19.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального в вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68 964 рубля 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года)