34RS0002-01-2023-002376-81 №13а-1244/2023

Судья Резников Е.В. № 33а-9697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023г. прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на основании пункта 3 части1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

13 июня 2023 г. от административного истца ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12 января 2021г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 13 июня 2022г., исходя из содержания указанных документов, районный суд пришёл к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не связаны с настоящим административным делом.

Нахожу данный вывод ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (доверителем) и ФИО3 12 января 2021г. заключен договор об оказании юридических услуг, в условия которого дополнительным соглашением от 13 июня 2022г. (приложение № 38 к названному выше договору) внесены изменения относительно оказываемой ФИО3 ФИО1 юридической помощи и выплаты вознаграждения.

В предмет договора, в том числе, входит представление интересов доверителя в рамках административного судопроизводства по административным исковым заявлениям, по обстоятельствам, вытекающим из заявления доверителя о предполагаемом преступлении со стороны представителя доверителя адвоката Трубиховой Т.Ф. в рамках рассмотрения Городищенским районным судом Волгоградской области гражданского дела № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту кражи рабочего инструмента из гаража; под представлением интересов доверителя понимается: подготовка и (или) подача административного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по искам, поданным в указанном выше порядке, предоставление доказательств, заявление необходимых ходатайств, защита интересов доверителя, обжалование определений, решений суда по указанным административным искам в суде апелляционной, кассационной инстанции, ознакомлением с материалами дел.

Подготовка для доверителей жалоб, обращений, ходатайств, иных заявлений в адрес правоохранительных органов, органов прокуратуры, полиции и следственного комитета, квалификационной коллегии судей Волгоградской области, палаты адвокатов Волгоградской области, районных и областных судов, судов апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № <...> к названному договору) ФИО3 выполнена, а ФИО1 принята, в том числе, услуга по представлению интересов ФИО1 по административному делу по административному исковому заявлению к начальнику Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного документа серии ФС № <...> в виде направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника. Представление интересов заключалось в подготовке и направлении в адрес суда административного искового заявления, подготовке и направлении в адрес суда заявления / ходатайства об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, стоимость услуг 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание, что названный выше договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом указанных выше приложений к нему, является рамочным, в связи с чем, определенные им общие условия обязательственных взаимоотношений сторон могли конкретизироваться и уточняться сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В настоящем случае это приведенные выше приложения № <...> и № <...> к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценка акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № <...>) судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана.

Вместе с тем, указанный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и во взаимосвязи с иными материалами дела, в частности, с материалами исполнительного производства№ <...> и с ответом прокуратуры на обращение ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГг., подтверждают относимость понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 к административному делу № <...>а-2240/2023.

Факт несения административным истцом указанных судебных расходов материалами дела подтвержден, равно как подтверждено и возникновение на стороне административного истца права на их возмещение, поскольку отказ ФИО1 от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № <...> об обязании прокуратуры Волгоградской области направить заявителю ФИО1 ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. предъявлен на исполнение в Дзержинский РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГг.

Положениями статей 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Установленные судьей суда апелляционной инстанции обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали правовые основания к отказу административному истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не связаны с настоящим административным делом, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Как принятое с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, полагаю, что размер заявленных к возмещению судебных расходов 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Поэтому полагаю необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Волгоградской области по административному делу по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ГУ ФССП России по Волгоградской области на сумму свыше 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова