Решение по делу № 02030/2022 от 17.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Дело № 2-38/2023(2-2665/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 05.07.2016 года ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на основании заявления заемщика. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту от 04.08.2015 года №-№ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Процентная ставка по договору за пользование денежными средствами установлена в размере 25,9 % годовых. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора и обязался их выполнять. При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока, в связи с чем по договору образовалась задолженности, которая по состоянию на 24.05.2022 составляет 42 748,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 35 168,21 рублей, просроченные проценты – 7 580,08 рублей. Банку стало известно, что ФИО7 умер 26.07.2021 года и его предполагаемым наследником является супруга ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, при этом наследник должника по кредитному договору несет ответственность перед кредитором и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего ФИО7 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 42 748,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482,45 рублей.

Также, ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 16.01.2020 года между банком (займодавец) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 19,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика в соответствии с индивидуальными условиями договоров. Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока. По состоянию на 24.05.2022 года задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 года № составляет 93 614,79 рублей, из которых: 80 008,88 рублей - просроченный основной долг, 13 605,91 рублей - просроченные проценты.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору от 16.01.2020 года № в размере 93 614,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008,44 рублей.

Определением суда от 23.08.2022 года гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № и по кредитному договору от 16.01.2020 года № объедены в одно производство.

В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущество по Оренбургской области, а также дети умершего заемщика ФИО6, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованиям относительно предмета спора - ООО «Феникс», АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Территориального Управления Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просили суд в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, указав, что значимым обстоятельством по настоящему делу является не только отсутствие наследственного дела после смерти заемщика, но и установление лиц, фактически принявших наследство после смерти заемщика. Отметили, что после смерти ФИО7 имеются предполагаемые наследники, в связи с чем необходимо проверить факт принятия ими наследства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, указала, что 2/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> приобретены хоть и в период брака, но на ее личные денежные средства, подаренные ее матерью с целью приобретения указанного жилого помещения, что исключает режим совместной собственности на это имущество. Кроме того, жилой дом был поврежден в результате пожара в июне 2014 года, то есть после прекращения брака с ФИО7, и фактически был восстановлен на ее личные средства. При этом стоимость наследственного имущества была определена по состоянию на 26.07.2021 года. Кредит ФИО7 был оформлен после расторжения брака, был потрачен на личные нужды. Кроме того, умерший злоупотреблял спиртными напитками, периодически приходил к ней и детям, но проживал в ином месте, которое ей не известно. Полагала, что предъявленные требования являются необоснованными.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что 2/8 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> были приобретены фактически матерью ФИО1 - ФИО10, которая и произвела расчет с продавцом, так как у ответчика не имелось собственного жилья. ФИО7 в приобретении жилого дома участия не принимал. При жизни, а также после развода на указанное имущество, как совместно нажитое, не претендовал. На данное жилое помещение режим совместной собственности супругов не распространяется, так как фактически оно было приобретено за счет средств ФИО10, что подтверждается распиской, для дочери - ФИО1 и оформлен на последнюю. Кроме того, поврежденный в результате пожара дом, был фактически восстановлен ФИО1, получившей материальную помощь от работодателя и денежную сумму по кредитному договору. Доказательств вложения денежных средств в ремонт жилого помещения со стороны умершего ФИО7 не имеется. ФИО7 в доме <адрес> фактически не проживал. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, то ФИО1 не может являться наследником умершего. Также не являются наследниками заемщика его дети, так как у ФИО7 какого-либо имущества не имелось, к нотариусу дети не обращались, фактически также не принимали, поскольку совместно не проживали, несмотря на регистрацию по одному адресу. Просили в предъявленных требованиях банка к ФИО1 отказать. Отметили, что у ФИО7 имеются денежные средства, которые находится в негосударственному пенсионном фонде, и их достаточно для погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством направления по его адресу судебных извещений, возвращенных обратно с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением. При этом ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО4 возражал относительно предъявленных требований, пояснив, что после смерти отца он к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, поскольку какого-либо имущества у ФИО5 не имелось. Последний в его жизни участия не принимал, совместно с детьми не проживал, злоупотреблял спиртными напитками. На момент смерти отца он фактически проживал по адресу: <адрес>, но значился зарегистрированным по <адрес>. Ему также было известно, что жилой <адрес> был приобретен его бабушкой ФИО10 для их матери. Отец никогда не претендовал на данное имущество.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Ранее принимая участие в судебном заседании, возражала относительно предъявленных к ней требований, пояснив, что после смерти отца ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как и с заявлением об отказе от наследственных прав, не обращалась. Фактически также наследство не принимала, поскольку на момент смерти отца она проживала с бабушкой, поскольку мама находилась в больнице. Родители ФИО7 на момент его смерти также умерли.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей ответчика, огласив поступившие возражения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.07.2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на основании заявления заемщика. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 04.08.2015 года и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. Процентная ставка по договору за пользование денежными средствами установлена в размере 25,9 % годовых. Лимит предоставляемых денежных средств по карте составил 22 000 рублей, с возможностью его увеличения по инициативе банка с предварительным уведомлением заемщика не менее чем за 30 календарных дней до даты его изменения. Погашение задолженности по карте должно производиться путем пополнения денежных средств на счете, открытом заемщику в соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 общих условий).

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора и обязался их выполнять.

Банком свои обязательства по договору были исполнены, денежные средства предоставлялись заемщику и были им использованы, что отражено в приложениях к расчету задолженности.

Кроме того, 16.01.2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 106 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном размере, и использованы последним, что подтверждается представленными документами, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 802,46 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком.

Также судом установлено, что заемщик ФИО7 умер 26.07.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

После смерти ФИО7 оплата кредита и начисленных процентов по обоим кредитным договорам не производилась, в связи с чем имеется задолженность.

Согласно расчету банка, представленному в материалы дела, по состоянию на 24.05.2022 года задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № составляет 42 748,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 35 168,21 рублей, просроченные проценты – 7 580,08 рублей.

Задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 года № по состоянию на 24.05.2022 года составляет 93 614,79 рублей, из которых: основной долг - 80 008,88 рублей, просроченные проценты - 13 605,91 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по указанным кредитным договорам, суд находит правильным, отвечающим условиям кредитных договоров. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, разрешая вопрос о лицах, принявших наследство после смерти заемщика, и о составе наследства ФИО7 приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи от 24.04.2013 года.

Таким с образом на момент смерти заемщик ФИО7 в зарегистрированном браке не состоял, а следовательно, ФИО1 не относится к кругу наследников первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти ФИО7 О иных основания наследования ФИО1 после смерти ФИО7 участвующие в деле лица суду не заявили.

Между тем, согласно представленным адресно-справочной службой сведениям на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 и ФИО7 ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 были приобретены 2/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, Литеры №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на ФИО1

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО7, то на него по общему правилу распространяется режим совместной собственности супругов, вне зависимости от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалось данное обстоятельство со ссылкой на то, что доля в праве собственности на жилой дом была приобретена на денежные средства матери ФИО1 – ФИО10, следовательно, является личным имуществом ФИО1

Проверяя данные доводы ответчиков, и оценив представленные в их обоснование доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или личной собственности является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, действуя от имени собственника 2/8 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> ФИО9, продала указанную долю своей дочери ФИО1 за 550 000 рублей. Право собственности на указанное имущество зарегистрирован за ФИО1, о чем имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

При этом, как ссылается ФИО1, денежные средства на приобретение указанного имущества были получены от ФИО8., в том числе: 400 000 рублей получены от продажи ФИО8. наследственного имущества после смерти матери, 200 000 рублей из которых причитались ФИО12 106 000 рублей – выходное пособие ФИО8 при уходе на пенсию, 44 000 рублей - личные сбережения.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что даже при наличии указанных денежных средств у ее матери, последняя передала их в дар только ФИО1 для последующего приобретения жилого дома, поскольку на тот момент ответчик состояла в браке с ФИО7 При этом, в случае действительной направленности воли сторон на приобретение долей в праве собственности на жилой дом в единоличную собственность ФИО1, она и ФИО8. имели возможность заключить договор дарения денежных средств либо определить режим указанного имущества посредством заключения брачного договора с ФИО7, либо оформить право собственности на жилой дом на ФИО8 Однако таких действий ими совершено не было, и доказательств этого в материалах дела не имеется.

Из представленных ответчиком документов на жилой дом, в том числе договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что доли в праве собственности на жилой дом приобретены за счет денежных средств ФИО8

При этом, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО12 который является близким родственником ответчика ФИО1 и ее матери, а также пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО11 о приобретении жилого дома за счет денежных средств ФИО8, так как при передаче денежных средств они не присутствовали, при этом, спорный жилой дом по <адрес> приобретался значительно позже отчуждения наследственного имущества ФИО8 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен именно на данные денежные средства, в том числе переданные ФИО12

Представленная расписка о передаче денежных средств ФИО9 от ФИО8 также не может являться безусловным доказательством того, что спорный жилой дом приобретён на средства ФИО8, а не на совместные средства ФИО1 и ФИО7

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 о том, что доли в праве собственности на жилой дом находятся в ее личной собственности, суд приходит к выводу, что 2/8 долей на жилой дом по <адрес> являлись совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, поскольку достоверных и достаточных докаательств того, что данное имущество было приобретено за счет собственных средств ответчика ФИО1, переданных в дар ее матерью ФИО8., либо что супруги, заключив брачный договор, определили режим единоличной собственности одного из супругов на данное имущество, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности на 2/8 доли на земельный участок по <адрес> также было оформлено в период брака ФИО1 и ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, то указанное имущество в силу приведенных выше норм закона также является совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, вне зависимости от того, что право собственности на него было зарегистрирован на последнюю.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что 1/8 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежала на момент смерти ФИО7 и входит в состав наследства последнего. Доказательств того, что имелись основания для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что совместное имущество в 2014 году уже после расторжения брака между супругами было повреждено в результате пожара и фактически было восстановлено лишь на средства ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку доли супругов в указанном имуществе в силу закона являлись равными, а следовательно каждый из сособственников имел равные права и обязанность на его восстановление. При этом представленные ведения о произведенных затратах (смете) и получения средств в виде материальной помощи со стороны ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том что со стороны ФИО7 также не предпринимались действия по восстановлению поврежденного имущества, и что вложенных средств ФИО1 было достаточно для восстановления поврежденного имущества.

По данным МРЭО ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО7 не имеется.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО7 имеется открытый счет №, на котором размещены денежные средства в размере 10 рублей.

По сведениям, представленным ПАО Банка ВТБ, на имя ФИО7 имеются открытые банковские счета: № – остаток денежных средств на момент смерти 5,39 рублей, № - остаток денежных средств 0,80 рублей.

Сведений об открытых счетах в иных банках и о наличии на них денежных средств не имеется.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13 (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 060 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 750 рублей.

Заключение эксперта ООО №» ФИО13 сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» ФИО13 в подтверждение размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом, суд не может принять во внимание представленный ответчиком ФИО1 отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выполненный специалистом ФИО14, поскольку в данном случае определялась стоимость всего объекта недвижимости и по состоянию не на дату смерти заемщика ФИО7

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО7 на момент его смерти, составляет 231 826,19 рублей (63 060 рублей - стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, 168 750 рублей – стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, 16,19 рублей -денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя), что превышает размер имущественных требований, предъявленных банком к наследникам заемщика в пределах перешедшего к ним наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением имущества, названного в пункте 2 указанной статьи, которое переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии или об отказе от наследства к нотариусу не обращался. Сведений об оставлении ФИО7 завещания в отношении принадлежащего ему имущества в материалах дела не имеется.

Как указано выше, на момент смерти ФИО7 в зарегистрированном браке не состоял, ранее заключенный брак с ФИО1 прекращен 24.05.2013 года, следовательно, ФИО1 к числу наследников заемщика не относится, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.

Поскольку в исковых требований к данном ответчику судом отказано, поскольку оно не является лицом, которое несет ответственность по обязательствам наследодателя, то его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае юридического значения не имеют.

Иными ответчиками в рамках рассмотрения спора ходатайство о применении срока исковой давности к требования ПАО Сбербанк не заявлялось.

Согласно сведениям органа ЗАГС ФИО7 являлся отцом ФИО4 и ФИО6, следовательно, последние отнесены к наследникам первой очереди по закону.

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как пояснил в рамках рассмотрения дела ФИО4, после смерти своего отца он с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, как и об отказе от них к нотариусу не обращался, какие-либо вещи после его смерти в пользование не принимал ввиду их отсутствия. Также пояснил, что фактически на день смерти отца проживал по адресу: <адрес>, однако каких-либо доказательств факта своего проживания по указанному адресу суду не представил.

ФИО6 также в рамках рассмотрения дела отрицала фактическое принятие наследства после смерти своего отца, пояснив, что на момент смерти фактически проживала с бабушкой отца, ввиду болезни матери.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений адресно-справочной службы ФИО4, как и ФИО6 значились зарегистрированными на момент смерти отца в жилом доме по <адрес>, в том числе и по настоящее время. Доказательств того, что по адресу регистрации они не проживали, ответчиками не представлено. При этом из пояснений ФИО6 следует, что проживание по иному адресу для нее носило временный характер, а не постоянный, ввиду болезни матери, непродолжительное время, что не свидетельствует о том, что на момент смерти отца она сменила постоянное место жительства.

При этом доказательств того, что на момент смерти ФИО7 фактически не проживал в жилом помещении по <адрес>, относящегося к совместной собственности супругов, не представлено. Напротив допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчиков свидетель ФИО15 не отрицала факт того, что после расторжения брака ФИО7 продолжил проживать по <адрес> совместно с детьми. Данных о том, что ФИО1, считавшая себя собственником жилого помещения, принимала меры для снятия ФИО7 с регистрационного учета ввиду его не проживания в жилом доме, не имеется.

Кроме того, из представленных кредитных договоров усматривается, что ФИО7 указывал адрес фактического проживания и адрес его регистрации: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО4, как наследниками первой очереди, совершены действия по распоряжению имуществом, входящим в состав наследства ФИО7, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, поскольку на день смерти они проживали в жилом доме, доля в праве собственности в котором принадлежала в том числе наследодателю, продолжают проживать в нем до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются его дети ФИО4, ФИО6, которые фактически приняли наследство после смерти своего отца. Следовательно, к ФИО4 и ФИО6 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату открытия наследства.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении круга наследников после смерти умершего заемщика, то оснований полагать, что после смерти заемщика наследственное имущество является выморочным, не имеется, в связи, с чем требования, предъявленные банком к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, удовлетворению не подлежат.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований кредитора и его достаточно для погашения задолженности, при этом, отсутствуют доказательства погашения иных обязательств ФИО7 за счет наследственного имущества, то суд находит требования банка, предъявленные к ФИО4 И ФИО6 подлежащими удовлетворению и взыскивает с последних в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества как наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту от 04.08.2015 года № за период с 18.04.2020 года по 24.05.2022 года в размере 42 748,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 35 168,21 рублей, просроченные проценты - 7 580,08 рублей; задолженность по кредитному договору от 16.01.2020 года № за период с 31.08.2021 года по 24.05.2022 года в размере 93 614,79 рублей, из которых: просроченный основной долг - 80 008,88 рублей, просроченные проценты - 13 605,91 рублей.

При этом, оснований для погашения имеющейся задолженности за счет страховой выплаты судом не установлено, поскольку доказательств того, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров ФИО7 заключил договоры личного страхования жизни и здоровья с целью погашения задолженности по ним в случае наступления страхового случая, не имеется, что следует из ответов ПАО Сбербанк.

Также судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что погашение имеющейся задолженности возможно за счет денежных средств, составляющих накопительную часть пенсии умершего заемщика, ввиду следующего.

Согласно ответу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на пенсионном счете накопительная часть пенсии ФИО7 составила 152 612,64 рублей по состоянию на 27 июля 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании, специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора; пенсионные основания - основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии или основания приобретения застрахованным лицом права на получение накопительной пенсии; выкупная сумма - денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора; пенсионные резервы - совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что денежные средства, внесенные в негосударственный пенсионный фонд в качестве пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, доходы фонда от размещения пенсионных резервов являются собственностью Фонда, право на выплату негосударственной пенсии возникает при наступлении установленных договором пенсионных оснований, при прекращении пенсионного договора при жизни вкладчика, участника либо в связи с его смертью до наступления пенсионных оснований фонд выплачивает выкупную сумму.

С учетом вышеизложенного, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

При этом, действующим законодательством не негосударственные пенсионные фонды не возложена обязанность направлять средства пенсионных накоплений в целях исполнения обязательств застрахованного лица, в случае его смерти.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от 16.01.2020 года №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеназванного кредитного договора, заключенного с заемщиком, банк ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении стороной договора взятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после смерти заемщика ФИО7 его наследниками ФИО4 и ФИО6 обязательства наследодателя по погашению кредитной задолженности не исполнялись, принимая во внимание, что наследники являются универсальными правопреемниками заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора, так как допущено существенное нарушение его условий ввиду несоблюдения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным требования банка о расторжении кредитного договора от 16.01.2020 года № удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится, следовательно, не подлежит взысканию в солидарном порядке.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 482,45 рублей и 3 008,44 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6 с каждого по 2 246 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 рублей.

Оплата экспертизы произведена ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования удовлетворены, то в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на производство экспертизы.

Также в рамках рассмотрения дела ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 15 000 рублей, согласно представленному договору от 01.08.2022 года.

Учитывая, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 отказано, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с истца ПАО Сбербанк.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО16, подготовленные последним возражения и ходатайства, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту от 04 августа 2015 года №-№ за период с 18 апреля 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 42 748,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 35 168,21 рублей, просроченные проценты – 7 580,08 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору от 16 января 2020 года № за период с 31 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 93 614,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 80 008,88 рублей, просроченные проценты – 13 605,91 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков взыскать по 2 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 24 января 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова