Решение по делу № 2-991/2025 от 17.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 03 декабря 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2025 (38RS0023-01-2025-001454-17) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.05.2025 в г.Тулуне на перекрестке ул.Калинина и ул.Лыткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN CEFIRO г/н ***, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и TOYOTA SPRINTER MARINO г/н ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Лицом, виновным в ДТП является ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №01-08-85 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения, стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 1552000 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 379000 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы – 46800 рублей. Из указанного истец сделал вывод, что наступила полная гибель транспортного средства. В связи с чем, размер ущерба определен в размере 332200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 332200 рублей, а также сумму убытков на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11205 рублей, на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечен в качестве ответчика ФИО5.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечена в качестве ответчика ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 31.05.2025 в г.Тулуне на пересечении ул.Калинина и ул.Лыткина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN CEFIRO г/н ***, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и TOYOTA SPRINTER MARINO г/н ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN CEFIRO г/н ***, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

В материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлен материал по факту ДТП от 31.05.2025 с участием ФИО1, ФИО4, содержанием которого подтверждается факт ДТП с участием сторон по делу.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» от 31.05.2025, прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA SPRINTER MARINO г/н ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству NISSAN CEFIRO г/н *** под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение, от которого водитель ФИО2 потерял контроль над дорожным движением, вследствие чего совершил наезд этектроопору, повредив ее. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.37, ст.12.12 ч.2, чт.12.7 ч.1, ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО3 .......р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям о ДТП, содержащимся в представленном суду материале, водитель транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н *** ФИО2 представил полис ОСАГО серии ФИО9, выданный ПАО СК «Росгосстрах», у водителя транспортного средства TOYOTA SPRINTER MARINO г/н *** ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП транспортное средство NISSAN CEFIRO г/н *** получило следующие повреждения: деформация переднего капота, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, деформация заднего левого крыла и заднего бампера, разбит передний левый фонарь, сломаны крепления фар, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство TOYOTA SPRINTER MARINO г/н ***, получило следующие повреждения: деформация переднего бампера, сломана решетка радиатора, деформация капота, деформация передних крыльев.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей в данном случае произошло по вине ответчика ФИО3, который согласно материалам о ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Представленный материал по факту ДТП содержит карточки учета транспортных средств, из содержания которым следует, что по состоянию на 31.05.2025 транспортное средство NISSAN CEFIRO г/н *** значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО2 ......., транспортное средство TOYOTA SPRINTER MARINO г/н *** значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО5 .......р.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, исходя из содержания которых владельцем транспортного средства TOYOTA SPRINTER MARINO г/н *** по состоянию на ...... является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.02.2025.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом установленного судом на момент ДТП владельца транспортного средства TOYOTA SPRINTER MARINO г/н *** – ответчика ФИО7, находящегося под управлением ответчика ФИО3, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, учитывая отсутствие у виновника ДТП, управляющего транспортным средством, полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №01-08-85 от 01.08.2025, выполненному по заказу ФИО2 экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО10, зарегистрированным в реестре экспертов-техников за ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н *** составляет 1552 000 рублей (без учета износа), 845 600 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДП составляет 379000 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 46800 рублей.

Экспертное заключение *** от 01.08.2025 суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO г/н *** превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 322 200 рублей, определенная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 379 000 рублей и стоимостью его годных остатков в размере 46 800 рублей.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO г/н ***, рыночной стоимости автомобиля NISSAN CEFIRO в исправном техническом состоянии, стоимости годных остатков стороной ответчика суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО7 суммы ущерба от ДТП, равной 322 200 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, несение которых истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 01.08.2025, выданному ООО «Эксперт профи» ФИО2 по договору *** от 01.08.2025 на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО7, понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11205 рублей, что подтверждается платежным документом от 03.08.2025 (УИП 1045004***).

Кроме того, истец заявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ *** от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 02.08.2025, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению в суде интересов заказчика с требованиями к ФИО3, возникшее в связи с ДТП 31.05.2025 в г.Тулуне на перекрестке ул.Калинина и ул.Лыткина с участием ТС NISSAN CEFIRO г/н ***, принадлежащего ФИО2, и ТС TOYOTA SPRINTER MARINO г/н ***.

Разделом 5 указанного договора установлено стоимость услуг в размере 50000 рублей и порядок их оплаты в момент подписания договора.

Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 50000 рублей исполнителем ФИО8 подтверждается распиской от 02.08.2025.

Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по делу, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 50000 рублей обоснованной, и принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившейся ...... в **** (паспорт ......), в пользу ФИО2 (паспорт ......), сумму ущерба от ДТП в размере 332 200 рублей, а также убытки в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 11 205 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025

Судья А.О. Мицкевич