Решение по делу № 2-275/2025 от 19.02.2025

УИН 52RS0<***>-86

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 к ФИО8 ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах ФИО8» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита 547 000,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом -16,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Росгосстрах ФИО8» и Заёмщиком был заключен Договор залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог передано транспортное средство (далее так же - Предмет залога/Транспортное средство): марка, модель-KIA Sorento; идентификационный <***> - <***>; год выпуска - 2015; модель, № двигателя - G4KE FH 722069; цвет - серый; паспорт транспортного средства (1ТГС) - <адрес>; дата выдачи П<***> - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 выполнил условия Кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам по Кредитному договору.

По состоянию на 05.04.2024г. кредитные обязательства перед ФИО8 по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 05.04.2024г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 248 436,08 рублей, из них 235 264,39 рублей - просроченная ссудная задолженность; 11 945,98 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 239,01 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 986,70 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании решения Единственного акционера ПАО ФИО8 «ФК Открытие» от 24.02.22г. ПАО ФИО8 «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС ФИО8». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС ФИО8» от 24.02.22г. (протокол <***>) ПАО «РГС ФИО8» реорганизован в форме присоединения к ПАО ФИО8 «ФК Открытие». С 01,05.22г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС ФИО8» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ФИО8 «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО ФИО8 «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС ФИО8») ПАО ФИО8 «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС ФИО8» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО ФИО8 «ФК Открытие».

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ПАО «РГС ФИО8» является ПАО ФИО8 «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело <***> открыто нотариусом ФИО7.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества ФИО8 «Финансовая Корпорация Открьпие» задолженность по Кредитному договору <***> т ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 436,08 рублей, из них 235 264,39 рублей - просроченная ссудная задолженность; 11 945,98 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 239,01 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 986,70 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога <***> от 16.05.2020г. транспортное средство: марка, модель - KIA Sorento; идентификационный <***> - <***>; год выпуска - 2015; модель, № двигателя - G4KE FH 722069; цвет-серый; паспорт транспортного средства (ПТС)-<адрес>; дата выдачи П<***>.11.2015г.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства KIA Sorento; идентификационный <***> - <***>; год выпуска - 2015; модель, № двигателя - G4KE FH 722069; цвет-серый; паспорт транспортного средства (ПТС)-<адрес>; дата выдачи П<***>.11.2015г. В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2023 года на сайте Авито она нашла объявление о продаже автомобиля KIA SORENTO, позвонила, договорилась встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), VIN <***>.

Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 000 000 рублей получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ она поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора).

При заключении договора купли-продажи автомобиля она также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

На момент приобретения автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП также отсутствовали.

Согласно данному реестру залог на спорный автомобиль зарегистрирован лишь 22.12.2023г.2023 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В материалы дела от ФИО8 не представлено доказательств, что ФИО6 знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.

Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), 2015 год выпуска, VIN <***>.

Признать прекращенным залог автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), 2015 год выпуска, VIN <***>;

Взыскать с ПАО ФИО8 «ФК Открытие» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу <***> года по иску ПАО ФИО8 «ФК Открытие» к наследникам ФИО3, с ПАО ФИО8 «ФК Открытие» на ПАО ФИО8 ВТБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах ФИО8» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита 547 000,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом -16,9% годовых.

ФИО8 выполнил условия Кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам по Кредитному договору.

По состоянию на 05.04.2024г. кредитные обязательства перед ФИО8 по Кредитному договору не исполнены.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ <***>/Ц-01 ПАО ФИО8 «ФК Открытие» переуступило право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах ФИО8» и ФИО2 ФИО8 ВТБ (ПАО).

Таким образом, правопреемником ПАО «РГС ФИО8» является ПАО ФИО8 «ФК Открытие», а правопреемником ПАО ФИО8 «ФК Открытие» является ФИО8 ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело <***> открыто нотариусом ФИО7.

В силу пункта 2 статьи 218, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно материалам наследственного дела установлено, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО11 является его дочь ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 в порядке наследования перешло следующее имущество: охотничье ружье МЦ-21-12, калибр 12/70, <***>, охотничье ружье ИЖ-27ЕМ-М, калибр 12/76 <***>, охотничье ружье Вепрь-Хантер, калибр 30-06 SPR N OK350, права на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк, квартира, находящаяся по адресу: г.Н.Новгород. ул.<адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:06:0040044:103, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>, д.Коленово, <адрес>

Согласно ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО5

Поскольку единственным наследником принявшим наследство является ФИО5. суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и одновременно встречные исковые требования о признании ФИО6 добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли продажи транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), 2015 год выпуска, VIN <***> со своей дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство KIA ХМ FL (SORENTO), 2015 год выпуска, VIN <***>, что подтверждаете договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ФИО6 заплатила денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было.

В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО6 также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Согласно данному реестру залог на спорный автомобиль зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос из Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного. суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, тем самым является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей.

Ответчик ФИО6 просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично к ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены, а истцу было отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (паспорт 2209 <***>) в пользу ПАО «ФИО8 ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 436,08 рублей. из которых 235 264,39 рублей- просроченная ссудная задолженность, 11 945,988- проценты за пользование кредитом, 239,01 –пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 986,70 рублей- пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 (паспорт 1708 <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства KIA XM FL Sorento <***>, 2015 года выпуска, цвет серый.

Прекратить право залога автомобиля KIA XM FL Sorento <***>, 2015 года выпуска, цвет серый по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ФИО8 ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт 1708 <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.