№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., с участием прокурора Адиатулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Павловского района Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, на общую сумму 1 050 000 рублей. ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ФИО1 под воздействием обмана со стороны неустановленного лица со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей по номеру телефона, зарегистрированного на имя ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4

Помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО7 с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из заявления ФИО1, обратившейся к прокурору Павловского района Алтайского края, она просит обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с номинального владельца банковского счета, открытого в Тинькофф банк к ФИО2 на сумму 290 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждение уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Так, ФИО1 перевела денежные средства своей дочери ФИО3, которая в свою очередь распорядилась данными денежными средствами и осуществила переводы семи различным лицам, в том числе, перевела 290 000 рублей ответчику ФИО2

Постановлением следователя СО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов уголовного дела.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, являющийся пользователем криптовалютной биржи "<данные изъяты> (онлайн-сервис обмена цифровых валют), не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователя ФИО5 предложением о приобретении на платформе <данные изъяты>) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил ордер на продажу криптовалюты на <данные изъяты>". Ордер № был принят покупателем ФИО5, который обязался оплатить 2 654,4623 USDT по цене 290 000 рублей. Платеж в размере 290 000 рублей поступил на карту доверителя через лицо, указанное покупателем как его доверенное. После подтверждения оплаты биржа зафиксировала сделку и перевела покупателю криптовалюту.

Покупатель цифрового финансового актива обеспечил оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданный цифровой актив по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ между пользователями криптовалютной биржи <данные изъяты>" на сумму 290 000 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.

При этом по смыслу ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 290 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя и внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя.

Обстоятельства, в силу которых ФИО1 исполнила обязательства пользователя ФИО5 перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем его обязательства по оплате финансового актива на ФИО1

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права ФИО1 требовать возмещения ущерба, причиненного ей действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между сторонами по делу не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты (USDT) неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что отсутствие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны, а исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком ФИО2 имущества именного от ФИО1

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства от ФИО3, а не от ФИО1 Факта обогащения за счет ФИО1 не установлено.

Рассматривая дело, суд, на основании собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения - приобретения за счет истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, прокурору Павловского района Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов