Решение по делу № 2-634/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 1998 года выпуска, цвет: зеленый, регистрационный знак: №.

02.08.2024 года его автомобиль Toyota RAV4 был припаркован на парковке у ГБУ «СРЦ» для несовершеннолетних» Бежецкого района по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован на свободной территории, не имеющей ограждений с соблюдением правил ПДД, знаков, запрещающих парковку (стоянку, остановку) транспортных средств, на данном участке не было.

Около 19 часов 02 минут он услышал сильный треск дерева, выйдя на улицу, обнаружил, что с территории ГБУ «СРЦ» с дерева упала ветка на его автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что его автомобиль в результате падения на него ветки получил повреждения: вмятины на крыше, задних стоек, задней двери, разбито заднее стекло, сколы ЛКП.

В этот же день он обратился в МО МВД России «Бежецкий» по факту повреждений своего автомобиля, КУСП-3504 от 02.08.2024 года. В ходе проведения проверки по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с фото-фиксацией.

05.08.2024 года участковым уполномоченным МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков (события) преступления по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании и во исполнение указанного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Муниципальным образованием «Бежецкий район» Тверской области были введены Временные правила благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк, утвержденные решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 28.04.2015 г. №134 (далее - Временные правила благоустройства), которые были опубликованы для общего доступа граждан муниципального образования. Согласно п. 3.3.3 Временных правил благоустройства, для земельного участка, примыкающего к дому в зоне индивидуальной жилой застройки закрепленная территория составляет во всю ширину земельного участка частного владения до проезжей части. Пунктом 4.2 установлено, что к требованиям по содержанию закрепленной территории среди прочего относится и содержание объектов озеленения (скашивание травы, обрезка кустов и деревьев). Таким образом, благоустройством указанной придомовой территории осуществляется собственниками прилегающих домовладений.

Решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области № 325 от 25.10.2017 г. утверждены Временные правила благоустройства и содержания территории городского поселения – г. Бежецк.

В соответствии с п.1.2 данных Правил под благоустройством понимается комплекс мероприятий (работ) по проектированию, обустройству и содержанию территорий (земельных участков всех форм собственности, земель общего пользования – улиц, дорог, площадей, тротуаров и т.д.) и др. Обязанность выполнения мероприятий (работ) по благоустройству, указанных в пункте 1.2 Правил, возлагается на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельных участков, собственников зданий, строений, сооружений и встроенных нежилых помещений или их арендаторов (пользователей), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем) а также на лиц, оказывающих услуги по управлению (управляющие организации) (п.1.3 Правил).

Общими требованиями к содержанию закрепленных территорий являются, в том числе содержание объектов озеленения: скашивание травы, обрезка кустов и деревьев (п. 4.2).

ГБУ «СРЦ» для несовершеннолетних» Бежецкого района является организацией, ответственной за содержание и благоустройство закрепленной территории и обязано выполнять работы по содержанию объектов озеленения, расположенных на придомовой территории (скашивание травы, обрезка кустов и деревьев) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что причинение вреда его автомобилю вследствие падения ветки с дерева, находящегося на придомовой территории ГБУ «СРЦ» для несовершеннолетних» Бежецкого района по адресу: <адрес>, произошедшей по причине бездействия собственника имущества, выразившееся в несоблюдении требований Правил благоустройства Бежецкого района Тверской области, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, расположенных на придомовой территории.

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного падением ветки с дерева, находящегося на придомовой территории ГБУ «СРЦ» 02.08.2024 года, он был вынужден обратиться к независимому эксперту в независимое экспертное учреждение ООО «НКЭЦ», эксперт которого оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «НКЭЦ» № 7804 от 07.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от падения ветки с дерева, находящегося на придомовой территории ГБУ «СРЦ», составляет 582 400 рублей 00 копеек.

Вред его имуществу был причинен в результате несоблюдении ГБУ «СРЦ», в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию придомовой территории, что является основанием для возмещения ущерба.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на подп. 6 п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 582 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «НКЭЦ» за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору №13-08 об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.08.2024 года в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 18.09.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство семейной и демографической политики Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области.

Определением суда от 11.11.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 03.12.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 31.03.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной защиты населения Тверской области, ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого муниципального округа.

Определением суда от 31.03.2025 г. (протокольная форма) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9/2025 определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № после заявленного события экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак №, на дату заявленного события составляет 457 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № после заявленного события составляет 105 000 рублей 00 копеек. Ущерб как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № на дату заявленного события и стоимостью годных остатков составляет: 457 000 рублей 00 копеек – 105 000 рублей 00 копеек =352 000 рублей 00 копеек - ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Стоимость ущерба, причинённого Истцу, доказана и установлена экспертизой.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы.

На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий Истца по данным, содержащимся в документах по фиксации события, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены перед экспертом, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, исследование и формирование выводов экспертом проводилось на основании всех материалов предоставленных Истцом, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах, не установлено, именно поэтому заключение автотехникой экспертизы является одним допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что ущерб Истцу причинен при иных обстоятельствах, стороной Ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества Ответчиком не представлено, именно поэтому обоснованно и законно удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

На основании изложенных выше в отзыве объективных факторов, обстоятельств, выводы эксперта основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании всего изложенного и в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, просит взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 352 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «НКЭЦ» за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору №13-08 об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.08.2024 года в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.04.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 22.04.2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2025 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску ФИО1 к Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – в связи с отказом истца от иска к ответчику Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. В ходе рассмотрения дела истцом представлены правовые позиции по материалам дела, в которых он, выражая несогласие с позицией ответчика ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, дополнительно указал на то, что согласно открытым источникам интернет bezheck.nuipogoda.ru в городе Бежецк Тверской области неблагоприятных погодных условий не отмечалось.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. В соответствии с Постановлением Администрации Бежецкого района Тверской области (далее - Администрация) от 27.09.2010 № 516 ГБУ и ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого района в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и комплексный центр обслуживания населения, общей площадью 3080 кв.м по адресу: <адрес> (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2010 № 02-69/10-2-11296, прилагаемому к постановлению.

Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 69-АВ № 421783.

Из положений ч. 1 ст. 269, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Решение Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 18.04.2015 №134 «Об утверждении Временных правил благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк» признано утратившим силу Решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 18.08.2021 № 207.

На территории Бежецкого муниципального округа Тверской области действуют Правила благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденные Решением Думы Бежецкого муниципального круга Тверской области от 17.04.2024 № 90 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил работы по озеленению и земельно-планировочные работы согласовываются с отделом строительства и архитектуры администрации Бежецкого муниципального округа.

На основании пунктов 4.3.11 и 4.3.12 Правил запрещается: повреждение или уничтожение зеленых насаждений, цветников, клумб и травяного покрова газонов, а также осуществление самовольной посадки и вырубки деревьев (настоящий подпункт не распространяется на участки индивидуальной жилой застройки и садоводческие участки).

Раздел 17 Правил устанавливает требования к уборке, который включает, в том числе, стрижку кустарников, вырезку старых, поломанных веток и стрижку формируемых крон деревьев.

Пункт 6.2.3 Правил регламентирует обеспечивать сохранность и содержание элементов благоустройства закрепленных территорий (зеленых насаждений, газонов, тротуарных и дорожных покрытий) на закрепленной территории в соответствии с Правилами.

Пунктом 12.2 Правил, обязанность содержать зеленые насаждения в границах (закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей возлагается исключительно на собственников зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом.

Согласно справке Тверского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.08.2024 № 312-07/06-471/12, днем 02.08.2024, при прохождении атмосферного фронта, на территории г. Бежецк (ул. Строительная) Тверской области по данным метеорологического радиолокатора ДМР-С отмечалась гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра.

В Руководящем документе Росгидромета РД 52.27.724-2019 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения), приводятся следующие характеристики: сильный ветер (скорость ветра 15-24 м/с в т.ч. шквал), гроза, ливень, град относится к неблагоприятным явлениям погоды, а их сочетание (КНЯ) приводит к возникновению опасного явления погоды.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (60), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации относятся: п.61 сильный ветер (определение), п.68 шквал (определение), п.70 гроза (определение), п.71 ливень (определение), п.72 (определение).

Главное управление МЧС России по Тверской области при прохождении неблагоприятных погодных условий регулярно настоятельно рекомендует автомобилистам парковать свои машины в безопасном расстоянии от деревьев и шатких конструкций в связи с неблагоприятными пригородными явлениями (грозой, шквалистым ветром и др.).

На собственнике (владельце) автомобиля лежит бремя содержания своего имущества и принятия мер, направленных на его сохранность в неблагоприятных погодных условиях.

На основании изложенного, истцом не были приняты меры по сохранению принадлежащего ему автомобиля от возможного падения веток с деревьев в связи с неблагоприятным прогнозом погоды 02.08.2024 года.

Стоянка спорного автомобиля 02.08.2024 года была произведена истцом на грунтовой дороге за пределами дорожного полотна с нарушением пункта 13.3 Правил без согласования с Администрацией.

Результаты досудебной экспертизы по оценке причиненного вреда не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, ГБУ считает заявленную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля чрезвычайно завышенной, поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия. Так, по информации открытого интернет-портала avto.ru, рыночная стоимость похожего автомобиля по состоянию на 02.09.2024 составила 280 тыс. рублей.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства семейной и демографической политики Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил позицию, аналогичную позиции Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что в соответствии со cвидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 № 69-АВ № 421784 (выданного взамен свидетельства от 29.12.2005 № 69-АА № 747899) нежилое помещение, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения (квартиры) II, находится в оперативном управлении ГБУ, собственником является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области как правопреемник Комитета по управлению имуществом Тверской области. Правовые основания для осуществления ГБУ самовольной обрезки деревьев, расположенных на прилежащей территории, отсутствуют. Поломанные ветки на территории до имеющего место 02.08.2024 происшествия отсутствовали, оснований полагать о возможности обрушения веток с деревьев не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявления, в которых, ссылаясь на нормы законодательства РФ, указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суду необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Полагает, что указанная совокупность условий отсутствует ввиду того, что Истцом не доказан размер вреда, кроме этого, вины Ответчика в причинении ущерба транспортному средству нет. Заключение независимой автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку содержит в себе множество недочетов и противоречий, а также составлено с применением иной методики расчета. Причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Повреждение имущества Истца в результате падения ветки дерева вследствие грозы, ливневого дождя, шквалистого усиления ветра является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, основании для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию зеленных насаждений отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований искового заявления отказать.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представителем Правительства РФ представлена дополнительная позиция, в которой указано следующее.

В материалы гражданского дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ТЦТЭ» от 07.02.2025 № 4262/2025 эксперта ФИО2 (далее - Эксперт).

Согласно заключению Эксперта, спорные повреждения легкового автомобиля марки Toyota RAV4 1998 года выпуска, г.р.з. М716ТУ69 (далее - транспортное средство) могли быть получены в результате падения ветки дерева от 02.08.2024.

При ответе на второй и третий вопросы, Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению повреждений, вызванных происшествием от 02.08.2024, по средним ценам Тверского региона в настоящее время (700 446 рублей), на 02.09.2024 (645 852 рублей) и с учетом износа на заменяемые детали в настоящее время (186 051 рублей), на 02.09.2024 (175 132 рубля).

Кроме этого, в процессе производства экспертизы Экспертом установлены обстоятельства, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но которые могут иметь значение для разрешения настоящего дела: ремонт транспортного средства - экономически не целесообразен; рыночная стоимость транспортного средства на момент до происшествия от 02.08.2024 составляла 457 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после получения повреждений от 02.08.2024 составила 105 000 рублей.

Учитывая изложенные выше выводы Эксперта, считает данное заключение законным и обоснованным, полагает, что заявленные требования искового заявления не могут быть удовлетворены в полной мере на основании следующего.

В ранее представленных ими правовых позициях неоднократно указывалось, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суду, необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (статьи 15, 1064).

Представленное заключение экспертизы от 07.02.2025 № 4262/2025 определило размер восстановительного ремонта транспортного средства, однако, его стоимость не может быть взыскана с ГБУ «СРЦ Бежецкого района» по следующим обстоятельствам.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения Эксперта стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (700 446 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет (457 000 рублей), последняя значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, можно признать данное транспортное средство конструктивно погибшим (полная гибель).

Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения Истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Чтобы исключить неосновательное обогащение, определение реального ущерба должно производиться, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков: 457 000 рублей - 105 000 рублей = 352 000 рублей.

На основании изложенного, сумма реального ущерба от падения ветви дерева на транспортное средство должна быть снижена с учетом представленного расчета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования ОСАГО. Дополнительно, в ответ на запрос суда 2-9/5345 от 02.04.2025 г. сообщил, что договор страхования ОСАГО ТТТ №7024413684 по состоянию на 02.08.2024 г. не действовал.

Представители третьих лиц: ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бежецкого муниципального округа Тверской области, Министерства социальной защиты населения Тверской области, ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы иска с учетом его уточнения, возражений и отзывов на него, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3504 (1022/3504) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2024 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, упала ветка с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения заднего левого крыла (левой боковины), панели крыши, двери задка, обивки двери задка, стекла заднего, облицовки запасного колеса и крепления запасного колеса.

02.08.2024 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о проведении проверки и возмещении причиненного ущерба в связи с падением дерева с территории «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних» по адресу: <адрес>.

Указанное заявление зарегистрировано МО МВД России «Бежецкий 02.08.2024 г. в КУСП под № 3504, по факту сообщения ФИО1 проведена проверка.

Факт и обстоятельства происшествия зафиксированы и оформлены сотрудниками МО МВД России «Бежецкий, подтверждаются документами, находящимися в материале КУСП № 3504 (1022/3504), а именно: телефонным сообщением ФИО1 от 02.08.2024 г., заявлением ФИО1 о проведении проверки и возмещении причиненного ущерба от 02.08.20224 г., письменными объяснениями ФИО1 от 02.08.2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024 г. с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 г., а также представленными в ходе рассмотрения дела: рапортом УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 09.12.2024 г., схемой места происшествия от 02.12.2024 г. с фототаблицей.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 от 05.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 25.10.2005 г. № 221 нежилое помещение, общей площадью 742,3 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адрес: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, государственная регистрация указанного права произведена 29.12.2005 г.

За ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бежецкого района закреплено на праве оперативного управления помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Бежецкого района Тверской области от 27.09.2010 № 516 Государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, местонахождение: <адрес>, для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 3080+/-19 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с правом ограниченного пользования земельным участком Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого района, местонахождение: <адрес>, под социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних и комплексный центр социального обслуживания населения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2010 № 02-69/10-2-11296, прилагаемому к настоящему постановлению.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 421783 от 13.04.2012 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, представленными на запрос суда 05.05.2025 г., земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого 02.08.2024 г. упала на автомобиль ФИО1, расположен относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит ГБУ «Социальной реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дерево, произрастающее на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ветка которого 02.08.2024 г. упала на автомобиль ФИО1, было спилено в срок с 02.12.2024 г. по 16.12.2024 г. Работы по спиливанию дерева были произведены ООО «ЖКХ Бежецк»; срок производства работ был согласован с Администрацией Бежецкого муниципального округа.

Вырубка указанного дерева также подтверждается контрактом № 38 на выполнение работ, заключенного между ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района (заказчик) и ООО «ЖКХ Бежецк» (подрядчик) 29.11.2024 г., которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по вырубке аварийных деревьев с последующим вывозом порубочных остатков на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с даты заключения контракта до 16 декабря 2024 года (включительно).

Согласно ст.ст. 264, 268, 169 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 г. N 90 утверждены Правила благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства общими требованиями к содержанию закрепленных территорий, в том числе является содержание объектов озеленения: скашивание травы, обрезка кустов и деревьев, уборка сухостоя, в том числе сухой травы (сухой растительности).

В силу п. 4.3 Правил благоустройства запрещается: повреждение или уничтожение зеленых насаждений, цветников, клумб и травяного покрова газонов; осуществление самовольной посадки и вырубки деревьев (настоящий подпункт не распространяется на участки индивидуальной жилой застройки и садоводческие участки).

В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства, содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Пункт 12.2 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать в порядке территорию закрепленного участка и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории в соответствии с п. 12.1 настоящих Правил; содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил благоустройства, работы по озеленению и земельно-планировочные работы согласовываются с отделом строительства и архитектуры администрации Бежецкого муниципального округа.

С момента предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района владеет и пользуется им, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем, именно на него, как на законного владельца земельного участка возложена ответственность по содержанию территории данного земельного участка в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. При этом суд отмечает, что предоставление земельного участка Государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого района в ограниченное пользование, такую ответственность не порождает.

При таких обстоятельствах, Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, принимая в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070231:4, расположенный по адресу: <адрес>, также приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на территории указанного земельного участка, и надлежащему уходу за ними.

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных выше норм права, Государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дерево на момент происшествия находилось в здоровом состоянии, ответчиком ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района суду не представлено, самостоятельного исследования дерева им произведено не было. Напротив, в декабре 2024 года по заказу указанного ответчика выполнены работы по вырубке дерева.

Истцом при подаче иска в суд в обоснование заявленного размера убытков представлено заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 78014 от 07.08.2024 г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, рассчитанная согласно Методики Минюста РФ по ценам Тверского региона, составляет 582400 рублей.

Вместе с тем, поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер подлежащих взысканию убытков, определением суда от 25.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой Организации "Тверской центр технических экспертиз" ФИО2

В соответствии с заключением эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4262/25 от 07.02.2025 г.: в результате падения ветки дерева 02.08.2024 года автомобиль Toyota RAV4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения заднего левого крыла (левой боковины), панели крыши, двери задка, обивки двери задка, стекла заднего, облицовки запасного колеса и крепления запасного колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных происшествием 02.08.2024 года, по средним ценам Тверского региона в настоящее время составляет 700 446 рублей, с учётом износа на заменяемые детали 186 051 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных происшествием 02.08.2024 года, по средним ценам Тверского региона на 02.09.2024 года составляла 645 852 рубля, с учётом износа на заменяемые детали 175 132 рубля. В процессе производства экспертизы экспертом установлены обстоятельства, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но которые могут иметь значение для решения по делу: ремонт автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных происшествием 02.08.2024 года с использованием в процессе ремонта новых запасных частей экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № на момент до происшествия 02.08.2024 года составляла 457 000 рублей; стоимость годных (полезных) остатков автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № после получения повреждений 02.08.2024 года составляла 105 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование размера ущерба ссылается на заключение эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4262/25 от 07.02.2025 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 78014 от 07.08.2024 г., поскольку при проведении настоящей экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Кроме того, данное заключение по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не является экспертным заключением, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не располагал всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4262/25 от 07.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия. Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение вреда имуществу истца в размере 352000 рублей 00 копеек (разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № до повреждения и стоимостью годных остатков: 457 000 рублей 00 копеек – 105 000 рублей 00 копеек).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку им не были приняты меры по сохранению принадлежащего ему автомобиля от возможного падения веток с деревьев в связи с неблагоприятным прогнозом погоды 02.08.2024 года, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.17 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источниками чрезвычайной ситуации являются: сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более; комплекс неблагоприятных явлений - сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но близко к нему.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», утвержденному руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18 августа 2008 года и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; к метеорологическому опасному явлению «шквал» относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышают указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В материалы дела представлена справка Тверского ЦГМСЧ филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.04.2025 г., о том, что по данным метеостанции М-2 Бежецк 02.08.2024 г. на территории г. Бежецк зафиксирован ветер 1-2 м/с, максимальный порыв ветра 5 м/с. В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут отмечался ливневый дождь. Количество осадков 0,7 мм. На метеостанции М-2 Бежецк гроза не отмечалась. По данным метеорологического радиолокатора ДМРЛ-С днем 02.08.2024 г., при прохождении атмосферного фронта, на территории г. Бежецк Тверской области отмечались гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра. Тверской ЦГМС на дату 02.08.2024 г. предупреждения о неблагоприятных и/или опасных гидрометеорологических явлениях по территории Бежецкого района не выпускал.

Также в имеющейся в материалах дела справке от 04.04.2025 г. Тверским ЦГМСЧ филиала ФГБУ «Центральное УГМС» указано о том, что на территории г. Бежецк Тверской области днем 02.08.2024 г. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений.

Вместе с тем, 02.08.2024 года в г. Бежецке максимальная скорость ветра (5 м/с) не отвечала критериям опасного метеорологического явления, гроза на метеостанции М-2 Бежецк не отмечалась. Ливневый дождь, зафиксированный в тот день, не является опасным метеорологическим явлением. С учетом изложенного, 02.08.2024 г. в г. Бежецк комплекс неблагоприятных метеорологических явлений не отмечался.

Кроме того, по сведениям Главного управления МЧС России по Тверской области, в период с 30.07.2024 г. по 02.08.2024 г. сообщений от Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» не поступало, смс-уведомления жителям Тверской области об ухудшении погодных условий не направлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества.

Доводы о том, что стоянка спорного автомобиля 02.08.2024 года была произведена истцом на грунтовой дороге за пределами дорожного полотна с нарушением пункта 13.3 Правил благоустройства без согласования с администрацией Бежецкого муниципального округа, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района. Кроме того, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, и/или иных норм законодательства РФ при парковке автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения ветки с дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района обязанностей, связанных с надлежащим содержанием зеленых насаждений на территории земельного участка, и по надлежащему уходу за ними, причинение вреда было бы исключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имела место чрезвычайная ситуация, ответчиком ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района не представлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района за причинение ущерба, по настоящему делу также не установлено.

Доводы третьего лица Министерства семейной и демографической политики Тверской области об отсутствии правовых оснований для осуществления ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района самовольной обрезки деревьев, расположенных на прилежащей территории, а также ссылки на то, что поломанные ветки на территории до имеющего место 02.08.2024 происшествия отсутствовали и оснований полагать о возможности обрушения веток с деревьев не имелось, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что падение ветки с дерева на автомобиль истца произошло по причине чрезвычайных погодных условий, суд полагает, что именно бездействие ответчика ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, с точки зрения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, которое бы исключало падение веток с деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУЗ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 352 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг ООО «НКЭЦ» за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлен чек по операции от 03.08.2024 г. на сумму 8000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны, однако, в связи с тем, что заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 78014 от 07.08.2024 г. не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении настоящей экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд не может отнести указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд 26.08.2024 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 024 рубля 00 копеек. С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в размере 352000 рублей, взысканию с ответчика ГБУЗ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, представив в обоснование требований договор № 13-08 о юридических услугах и услугах представителя от 13.08.2023 г., расписку от 13.08.2024 г. в получении денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. по указанному договору.

Учитывая, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и характер настоящего судебного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Из выписки из лицевого счета ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района № 20250075640 за 29.04.2025 г. следует, что доходы бюджетного учреждения от реализации материальных запасов учреждения составляют 68920 рублей, что является недостаточным для обращения на них взыскания по удовлетворенным судом требованиям истца. Доказательств достаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Поскольку собственником имущества ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района согласно п. 5.1 Устава ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района и п. 7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, то, в случае недостаточности имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у основного должника ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, оно несет субсидиарную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору №13-08 об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.08.2024 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание у Государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Бежецкого района для возмещения ущерба ФИО1, взыскать в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору №13-08 об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.08.2024 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова